Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице начальника управления Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
Е.О., Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е1, Е2 обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, Министерству Обороны РФ, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2006 году истцам по договору найма служебного жилого помещения Второй Ростовской КЭЧ района на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение НОМЕР в АДРЕС по АДРЕС, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 65,4 кв. м. С указанного периода истцы проживают в спорном жилом помещении в связи с прохождением военной службы, оплачивают жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не пользовались.
Истцы обращались с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, к которому Вторая Ростовская КЭЧ была присоединена при реорганизации, однако им было отказано по мотиву статуса занимаемого жилого помещения как служебного, не подлежащего приватизации. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, равно как и квартира не признана служебной.
Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".
В судебном заседании представитель истца В.Н. исковое заявление поддержала.
В отношении истцов Е.О., Е.В., ответчика ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, третьих лиц ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", Управление Росреестра по РО - дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
27 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС, АДРЕС, НОМЕР АДРЕС порядке приватизации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст. 218 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ.
Судом установлено, что истцы занимают спорную жилую площадь на законных основаниях, исполняют свои обязанности по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, относится к государственному жилищному фонду, оснований считать жилое помещение служебным не имеется, в связи с чем у истцов имеется право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Также суд не усмотрел препятствий к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов права на проживание в жилом помещении, либо невозможности приватизации спорного жилого помещения в связи с его статусом, а реорганизационные мероприятия не могут служить препятствием для реализации законных прав истцов.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице начальника управления Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку спорное жилое помещение относится к категории служебных, и не подлежит приватизации.
В доводах жалобы указано, что суд ошибочно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих статус жилого помещения, поскольку в тексте договора найма жилого помещения указан статус занимаемого истцами жилого помещения как служебный. Также в нем прямо указано, что жилое помещение предоставляется истцам для временного проживания в связи с прохождением военной службы.
По мнению апеллянта, судом неверно установлен круг участников по делу, поскольку ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не имеет полномочий на жилищное обеспечение граждан, занимается исключительно учетом недвижимого имущества ВС РФ, контролем за его использованием, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Апеллянт также полагает, что истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении, истец Е.О. не уволен с военной службы, поэтому их право на обеспечение жилыми помещениями нарушено не было. Кроме того, истцы не представили доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что истцы проживают в АДРЕС НОМЕР в АДРЕС н/Дону по договору социального найма N от ДАТА, заключенному со 2-ой Ростовской КЭЧ района, на состав семьи 4 человека: он, жена, дочь и сын. При этом суд признал недоказанным ответчиками, что данная квартира отнесена к специализированному служебному фонду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленного истцами договора прямо следует, что между Второй Ростовской КЭЧ района и Е.О. заключен договор найма служебного жилого помещения, указанная квартира является государственной собственностью, и предоставлена Е.О. на состав его семьи для временного проживания на период прохождения им службы в Ростовском-на-Дону гарнизоне (л.д. 10 - 11). Доказательств же того, что данная квартира предоставлена истцам по договору социального найма, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению. Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в МУПТИ и ОН. Это следует из п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Нарушение же Правил отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, на что ссылаются истцы в обоснование требований, может подтверждать, при доказанности, недопустимость использования данной квартиры в качестве специализированного жилого помещения (п. 2 ст. 92 ЖК РФ). Однако в таком случае закон предусматривает иной способ судебной защиты, а не избранный истцами. Как разъяснено в п. п. "в" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3
статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому решение суда первой инстанции в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по изложенным выше основаниям, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе Е.О., Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е1, Е2, в удовлетворении иска к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Е.О., Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е1, Е2 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, - о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12404
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12404
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице начальника управления Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
Е.О., Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е1, Е2 обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, Министерству Обороны РФ, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2006 году истцам по договору найма служебного жилого помещения Второй Ростовской КЭЧ района на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение НОМЕР в АДРЕС по АДРЕС, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 65,4 кв. м. С указанного периода истцы проживают в спорном жилом помещении в связи с прохождением военной службы, оплачивают жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не пользовались.
Истцы обращались с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, к которому Вторая Ростовская КЭЧ была присоединена при реорганизации, однако им было отказано по мотиву статуса занимаемого жилого помещения как служебного, не подлежащего приватизации. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, равно как и квартира не признана служебной.
Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу.
Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".
В судебном заседании представитель истца В.Н. исковое заявление поддержала.
В отношении истцов Е.О., Е.В., ответчика ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, третьих лиц ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", Управление Росреестра по РО - дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
27 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС, АДРЕС, НОМЕР АДРЕС порядке приватизации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст. 218 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ.
Судом установлено, что истцы занимают спорную жилую площадь на законных основаниях, исполняют свои обязанности по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, относится к государственному жилищному фонду, оснований считать жилое помещение служебным не имеется, в связи с чем у истцов имеется право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Также суд не усмотрел препятствий к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов права на проживание в жилом помещении, либо невозможности приватизации спорного жилого помещения в связи с его статусом, а реорганизационные мероприятия не могут служить препятствием для реализации законных прав истцов.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в лице начальника управления Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку спорное жилое помещение относится к категории служебных, и не подлежит приватизации.
В доводах жалобы указано, что суд ошибочно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих статус жилого помещения, поскольку в тексте договора найма жилого помещения указан статус занимаемого истцами жилого помещения как служебный. Также в нем прямо указано, что жилое помещение предоставляется истцам для временного проживания в связи с прохождением военной службы.
По мнению апеллянта, судом неверно установлен круг участников по делу, поскольку ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не имеет полномочий на жилищное обеспечение граждан, занимается исключительно учетом недвижимого имущества ВС РФ, контролем за его использованием, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Апеллянт также полагает, что истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении, истец Е.О. не уволен с военной службы, поэтому их право на обеспечение жилыми помещениями нарушено не было. Кроме того, истцы не представили доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что истцы проживают в АДРЕС НОМЕР в АДРЕС н/Дону по договору социального найма N от ДАТА, заключенному со 2-ой Ростовской КЭЧ района, на состав семьи 4 человека: он, жена, дочь и сын. При этом суд признал недоказанным ответчиками, что данная квартира отнесена к специализированному служебному фонду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленного истцами договора прямо следует, что между Второй Ростовской КЭЧ района и Е.О. заключен договор найма служебного жилого помещения, указанная квартира является государственной собственностью, и предоставлена Е.О. на состав его семьи для временного проживания на период прохождения им службы в Ростовском-на-Дону гарнизоне (л.д. 10 - 11). Доказательств же того, что данная квартира предоставлена истцам по договору социального найма, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению. Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в МУПТИ и ОН. Это следует из п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Нарушение же Правил отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, на что ссылаются истцы в обоснование требований, может подтверждать, при доказанности, недопустимость использования данной квартиры в качестве специализированного жилого помещения (п. 2 ст. 92 ЖК РФ). Однако в таком случае закон предусматривает иной способ судебной защиты, а не избранный истцами. Как разъяснено в п. п. "в" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3
статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому решение суда первой инстанции в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по изложенным выше основаниям, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе Е.О., Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е1, Е2, в удовлетворении иска к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Е.О., Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е1, Е2 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, - о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)