Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. и его законного представителя К.Е. на решение Староминского районного суда от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что 29.06.2010 года ею был совершен договор дарения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. <...> в пользу своего несовершеннолетнего внука.
В связи с тем, что она является человеком преклонного возраста, болеет, ей постоянно требуется посторонний уход. При этом она проживает с мужем и ее престарелой матерью.
Ее дочь К.Е. попросила оформить договор дарения на ее сына К.Д. (внука истицы), обещая ухаживать за ними, именно на это она и рассчитывала при подписании договора.
Однако после заключения договора, никакого обещанного ухода она и ее члены семьи не увидели, и вынуждены были заключить договор на предоставление социальных услуг со Староминским комплексным центром социального обслуживания, неся бремя расходов за оказанные услуги.
В связи с чем, просила признать договор дарения имущества недействительным,
Решением Староминского районного суда от 18 июля 2012 года исковые требования Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение необоснованным, указывая на то, что судом не учтено, что истица обратилась с иском спустя полтора года после заключения договора дарения и после того, как испортились ее отношения с дочерью, что не является основанием к признанию недействительным заключенного договора дарения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Установлено, что Н.В. являлась собственницей жилого дома и земельного участка по <...> Краснодарского края. По указанному адресу истица была зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени.
Согласно материалов дела, по указанному адресу числится зарегистрированным сын истицы Н.Р.
С 2009 г. по 30.07.2010 г. числилась зарегистрированной и дочь истицы по делу, приходящаяся ответчику по делу матерью, К.Е. (л.д. 34). В настоящее время К.Е. зарегистрирована по адресу <...>.
29.06.2010 г. в простой письменной форме Н.В. составила договор дарения, по которому безвозмездно передала принадлежащее ей недвижимое имущество по вышеуказанному адресу в собственность своему несовершеннолетнему внуку К.Д., <...> г. рождения.
Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Разрешая возникший спор, сод первой инстанции указал, что ответчик фактически не принял указанный дар, поскольку не несет бремя его содержания в полном объеме, проживает в другом жилом помещении вместе со своей матерью, и данная сделка совершена истицей под влиянием заблуждения.
Подобный вывод судебная коллегия считает правильным.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истица является пенсионеркой, по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе, проживает вместе со своим мужем, и матерью. Члены ее семьи в силу возраста и наличия заболеваний, нуждаются в постоянном постороннем уходе, в связи с отсутствием должной заботы, вынуждены заключить договоры платного оказания им социальных услуг.
Поскольку спорный договор дарения истица подписала в простой письменной форме (не нотариальной), сведений о правовых особенностях природы данной сделки и его последствиях для дарителя текст договора не содержит, при этом как следует из договора (л.д. 4 оборот), расходы по оформлению договора понес даритель (истица по делу), одаряемый в доме, ранее принадлежащем истице, с момента оформления договора дарения, не проживал, спорный дом оставался в пользовании Н.В. и членов ее семьи, как пояснила истица в ходе рассмотрения поданной апелляционной жалобы, с момента оформления договора она продолжала и продолжает нести бремя расходов по содержанию спорного имущества, вывод суда о необходимости расторжения договора дарения, является правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Староминского районного суда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. и его законного представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18535/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18535/2012
Судья: Бондаренко К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. и его законного представителя К.Е. на решение Староминского районного суда от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что 29.06.2010 года ею был совершен договор дарения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. <...> в пользу своего несовершеннолетнего внука.
В связи с тем, что она является человеком преклонного возраста, болеет, ей постоянно требуется посторонний уход. При этом она проживает с мужем и ее престарелой матерью.
Ее дочь К.Е. попросила оформить договор дарения на ее сына К.Д. (внука истицы), обещая ухаживать за ними, именно на это она и рассчитывала при подписании договора.
Однако после заключения договора, никакого обещанного ухода она и ее члены семьи не увидели, и вынуждены были заключить договор на предоставление социальных услуг со Староминским комплексным центром социального обслуживания, неся бремя расходов за оказанные услуги.
В связи с чем, просила признать договор дарения имущества недействительным,
Решением Староминского районного суда от 18 июля 2012 года исковые требования Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение необоснованным, указывая на то, что судом не учтено, что истица обратилась с иском спустя полтора года после заключения договора дарения и после того, как испортились ее отношения с дочерью, что не является основанием к признанию недействительным заключенного договора дарения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Установлено, что Н.В. являлась собственницей жилого дома и земельного участка по <...> Краснодарского края. По указанному адресу истица была зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени.
Согласно материалов дела, по указанному адресу числится зарегистрированным сын истицы Н.Р.
С 2009 г. по 30.07.2010 г. числилась зарегистрированной и дочь истицы по делу, приходящаяся ответчику по делу матерью, К.Е. (л.д. 34). В настоящее время К.Е. зарегистрирована по адресу <...>.
29.06.2010 г. в простой письменной форме Н.В. составила договор дарения, по которому безвозмездно передала принадлежащее ей недвижимое имущество по вышеуказанному адресу в собственность своему несовершеннолетнему внуку К.Д., <...> г. рождения.
Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Разрешая возникший спор, сод первой инстанции указал, что ответчик фактически не принял указанный дар, поскольку не несет бремя его содержания в полном объеме, проживает в другом жилом помещении вместе со своей матерью, и данная сделка совершена истицей под влиянием заблуждения.
Подобный вывод судебная коллегия считает правильным.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истица является пенсионеркой, по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе, проживает вместе со своим мужем, и матерью. Члены ее семьи в силу возраста и наличия заболеваний, нуждаются в постоянном постороннем уходе, в связи с отсутствием должной заботы, вынуждены заключить договоры платного оказания им социальных услуг.
Поскольку спорный договор дарения истица подписала в простой письменной форме (не нотариальной), сведений о правовых особенностях природы данной сделки и его последствиях для дарителя текст договора не содержит, при этом как следует из договора (л.д. 4 оборот), расходы по оформлению договора понес даритель (истица по делу), одаряемый в доме, ранее принадлежащем истице, с момента оформления договора дарения, не проживал, спорный дом оставался в пользовании Н.В. и членов ее семьи, как пояснила истица в ходе рассмотрения поданной апелляционной жалобы, с момента оформления договора она продолжала и продолжает нести бремя расходов по содержанию спорного имущества, вывод суда о необходимости расторжения договора дарения, является правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Староминского районного суда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. и его законного представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)