Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осташевский М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Клиенко Л.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Начальник управления муниципальной собственности администрации МО Абинский район С. обратилась в суд с иском к А., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> года N, заключенный между управлением муниципальной собственности администрации МО Абинский район и А. Свои требования обосновывает тем, что между управлением муниципальной собственности администрацией МО Абинский район и А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства. Однако в настоящее время предоставленный земельный участок зарос сорной растительностью, строительные работы не ведутся, строения и сооружения отсутствуют. Ответчику направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. До настоящего времени, обязательства по данному договору ответчиком не выполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением.
Решением Абинского районного суда от 01 августа 2012 года исковое заявление начальника управления муниципальной собственности администрации МО Абинский район к А. о расторжении договора аренды земельного участка от <...> года N удовлетворено.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 25 сентября 2008 года N, заключенный между управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район и А.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что написал заявление о признании исковых требований, поскольку был введен в заблуждение секретарем судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что А. представил в судебное заседание заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Так как исковые требования признаны ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> года (л.д. <...>) и не противоречат закону, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18669/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18669/12
Судья Осташевский М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Клиенко Л.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Начальник управления муниципальной собственности администрации МО Абинский район С. обратилась в суд с иском к А., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> года N, заключенный между управлением муниципальной собственности администрации МО Абинский район и А. Свои требования обосновывает тем, что между управлением муниципальной собственности администрацией МО Абинский район и А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства. Однако в настоящее время предоставленный земельный участок зарос сорной растительностью, строительные работы не ведутся, строения и сооружения отсутствуют. Ответчику направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. До настоящего времени, обязательства по данному договору ответчиком не выполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением.
Решением Абинского районного суда от 01 августа 2012 года исковое заявление начальника управления муниципальной собственности администрации МО Абинский район к А. о расторжении договора аренды земельного участка от <...> года N удовлетворено.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 25 сентября 2008 года N, заключенный между управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район и А.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что написал заявление о признании исковых требований, поскольку был введен в заблуждение секретарем судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что А. представил в судебное заседание заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Так как исковые требования признаны ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> года (л.д. <...>) и не противоречат закону, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)