Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К
судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Клиенко Л.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Г. с иском к А. о понуждении к регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения. В обоснование иска Г. указывает, что <...> года между истицей и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома лит. <...>, по адресу: <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой площадью <...> кв. м, с двумя сараями, уборной, душем, навесом, гаражом, ограждением и сооружение и земельного участка по тому же адресу, мерою <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. <...> года она и ответчик обратились в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации сделки, представив в качестве основания указанный договор дарения и полный пакет необходимых документов, подписали договор, сдали на регистрацию, что подтверждается записью в книге учета входящих документов. Однако впоследствии ответчик ... представил в Усть-Лабинский отдел УФРС заявление о возврате документов без регистрации, в связи, с чем регистрация сделки была приостановлена по <...> года. Поскольку ответчик не явился до <...> года с заявлением о возобновлении регистрации, <...> года в адрес истицы было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истица считает, что поскольку сделка совершена в надлежащей форме, все существенные условия истицей и ответчиком в договоре согласованы, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 10), одаряемая приняла в дар от дарителя указанное недвижимое имущество года.
Решением Уст-Лабинского районного суда от 26 июня 2012 года исковые требования Г. к А. о понуждении к регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения удовлетворены.
Суд вынес решение о государственной регистрации договора дарения и о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом лит., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой площадью <...> кв. м, а также два сарая, уборная, душ, навес, гараж, ограждения и сооружения и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, мерою <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Взыскано с А. в пользу Г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, был лишен возможности участвовать в процессе. Считает, что суд безосновательно признал причину неявки в судебное заседание неуважительной. Указывает, что истица намеренно указала адрес регистрации, а не адрес проживания, поэтому повестка не была получена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - К. А., представителя ответчика - М., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что истица и ответчик лично обратились в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора дарения, для чего подписали и подали соответствующие заявления, с приложением необходимых документов, согласовали условия договора, в частности, согласно которому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке после его подписания в связи с изменением площади земельного участка (п. 10).
Вывод суда о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора, является правильным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что после заключения договора дарения изменилось имущественное или семейное положение либо состояние здоровья последнего, либо появились иные обстоятельства препятствующие заключению этого договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой (л.д. 14), из которой следует, что А. извещен о дне, месте, времени судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18829/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18829/12
Судья Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К
судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Клиенко Л.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Г. с иском к А. о понуждении к регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения. В обоснование иска Г. указывает, что <...> года между истицей и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома лит. <...>, по адресу: <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой площадью <...> кв. м, с двумя сараями, уборной, душем, навесом, гаражом, ограждением и сооружение и земельного участка по тому же адресу, мерою <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. <...> года она и ответчик обратились в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации сделки, представив в качестве основания указанный договор дарения и полный пакет необходимых документов, подписали договор, сдали на регистрацию, что подтверждается записью в книге учета входящих документов. Однако впоследствии ответчик ... представил в Усть-Лабинский отдел УФРС заявление о возврате документов без регистрации, в связи, с чем регистрация сделки была приостановлена по <...> года. Поскольку ответчик не явился до <...> года с заявлением о возобновлении регистрации, <...> года в адрес истицы было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истица считает, что поскольку сделка совершена в надлежащей форме, все существенные условия истицей и ответчиком в договоре согласованы, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 10), одаряемая приняла в дар от дарителя указанное недвижимое имущество года.
Решением Уст-Лабинского районного суда от 26 июня 2012 года исковые требования Г. к А. о понуждении к регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения удовлетворены.
Суд вынес решение о государственной регистрации договора дарения и о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом лит., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой площадью <...> кв. м, а также два сарая, уборная, душ, навес, гараж, ограждения и сооружения и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, мерою <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Взыскано с А. в пользу Г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, был лишен возможности участвовать в процессе. Считает, что суд безосновательно признал причину неявки в судебное заседание неуважительной. Указывает, что истица намеренно указала адрес регистрации, а не адрес проживания, поэтому повестка не была получена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - К. А., представителя ответчика - М., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что истица и ответчик лично обратились в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора дарения, для чего подписали и подали соответствующие заявления, с приложением необходимых документов, согласовали условия договора, в частности, согласно которому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке после его подписания в связи с изменением площади земельного участка (п. 10).
Вывод суда о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора, является правильным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что после заключения договора дарения изменилось имущественное или семейное положение либо состояние здоровья последнего, либо появились иные обстоятельства препятствующие заключению этого договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются справкой (л.д. 14), из которой следует, что А. извещен о дне, месте, времени судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)