Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кочетова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.,
судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчик по встречному иску) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к 7 о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м., расположенного по адресу: <...>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является 7. В <...> 7 начато строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, в связи с чем, ею самовольно был перенесен межевой забор, разделяющий земельные участки. Более 40 лет пользование земельными участками осуществлялось в тех границах и в соответствии с теми размерами, с которыми они были предоставлены в собственность. Полагает, что 7 необоснованно произведен захват принадлежащей ей части земельного участка, в результате чего уменьшены его размеры. Просит суд восстановить нарушенное ответчиком 7 и принадлежащее ей право пользования земельным участком, обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка и перенести самовольно установленный забор в соответствии с установленными границами.
Не согласившись с заявленными требованиями, 7 подала встречное исковое заявление к 1 об устранении препятствий в оформлении земельно-правовой документации.
В обосновании своих требований она указала, что <...> она приобрела по договору купли-продажи жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 общей площадью <...> м., жилой площадью ... м. с ограждениями и сооружениями, расположенный по адресу: <...>, п 67, свидетельство о государственной регистрации права <...>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от <...> приобретаемый земельный участок находился в фактическом пользовании у продавца, площадью ... м., кадастровый номер <...>, в установленном законом порядке не оформлялся, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданного <...> Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю. После приобретения жилого дома 7 приватизировала указанный земельный участок в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Она обратилась в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - <...> по <...> по вопросу изготовления межевого плана. <...> между нею и филиалом <...> был заключен договор <...> на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и дополнительное соглашение к договору на формирование межевого плана. Все собственники смежных земельных участков подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что 1, являющаяся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером по п 65, выразила возражения без определенных требований по поводу прохождения части границы участка обозначенной на чертеже земельных участков и их частей точками н1-н2 и н2-нЗ и закрепленной на местности металлическим забором и асбоцементными листами. Выдвинутые возражения препятствуют оформлению земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами. В настоящий момент согласно разрешения на строительство <...> от <...> администрации Центрального внутригородского округа <...> на принадлежащем ей земельном участке, она осуществляет строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома. Был изготовлен градостроительный план земельного участка. 1 дала 7 письменное согласие, заверенное ТОС <...> от <...> на строительство двухэтажного с мансардой жилого дома, при условии отступа от совместной межи на 1 мет осуществляет строительство дома, имея для этого все необходимые документы. Но в августе 2011 года 1 обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа <...> по вопросу несогласия со строительством жилого дома и предполагаемым переносом межевого забора. В ответе администрации Центрального внутригородского округа <...> от <...> указано, что выходом на место администрацией было установлено, что 7 осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <...>, ул. <...>, п 65, 1 приватизирован земельный участок площадью 316 кв. м, тогда как по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от <...> по адресу: <...>, п, 65 был предоставлен земельный участок площадью 310 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося у Олесницкой в собственности согласно решению исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от <...> пр. <...> п. <...> ранее <...> (генплан земельного участка по п, 67). Но в фактическом пользовании и затем приватизировано у 1 - земельный участок площадью 316 кв. м, у 7 - земельный участок площадью <...>. Забор, разделяющий земельные участки по адресу: <...> п, 67 и п, 65 7 не устанавливался, перешел в ее пользование при покупке жилого дома и никем не передвигался. Она не использует принадлежащий земельный участок 1 и не предпринимает никаких действий по ущемлению прав 1 Просит суд отказать 10 в удовлетворении исковых требований и устранить препятствия, создаваемые 1, обязав ее не чинить препятствия 7 в оформлении земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки земельного участка кадастровый номер <...> по адресу: <...>, п 67 на государственный кадастровый учет с уточненными границами.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска 1 к 7 о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Встречные исковые требования 7 к 1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал 1 не чинить препятствия 7 в оформлении земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Также с 1 взысканы в пользу 7 судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...>.
В апелляционной жалобе 1 просит отменить решение суда, а ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, подлежащие рассмотрению. Утверждает, что она спорит не о размере земельного участка, а о меже, расположенной между участками по и 67. Ей необходимо было установить границу земельного участка, которая фактически существовала до покупки Олесницкой домовладения по п, 67. По правоустанавливающим документам при выделении земельного участка на правах бессрочного пользования по фасаду ширина земельного участка составляла 10, 5 м. По согласованию с предыдущим пользователем земельного участка она уступила ей 05 м по фасаду и было установлено ограждение по всей длине межи. Однако после строительства двухэтажного дома Олесницкая установила новый забор, отступив в сторону 8, ориентировочно, 05 см. Считает этот факт установленным, поскольку экспертом установлено, что в трех точках граница имеет смещение, в двух из них в ее сторону. Однако в выводах эксперт указывает, что Олесницкой захват участка по п не произведен, причем расчетами это не подтверждается. Считает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее 7, заслушав пояснения представителя 7 - 9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец 1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 316 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
7 является собственником земельного участка площадью <...> м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, п 67.
7 на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома согласно разрешения на строительство <...> от <...> администрации Центрального внутригородского округа <...>. Изготовлен градостроительный план земельного участка. 1 дала 7 письменное согласие, заверенное ТОС <...> от <...>, на строительство двухэтажного с мансардой жилого дома, при условии отступа от совместной межи на 1 метр.
Но в августе 2011 года 1 обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа <...> по вопросу несогласия со строительством жилого дома и предполагаемым переносом межевого забора. Как следует из письма администрации Центрального внутригородского округа <...> от <...> выходом на место было установлено, что 7 осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.
<...> между 7 и филиалом "<...>" по <...> был заключен договор <...> на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и дополнительное соглашение к договору на формирование межевого плана.
Все собственники смежных земельных участков, кроме 1, подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что 1 выразила возражения без определенных требований по поводу прохождения части границы участка обозначенной на чертеже земельных участков и их частей точками н1-н2 и н2-нЗ и закрепленной на местности металлическим забором и асбоцементными листами.
В августе 2011 года 1 обращалась в <...> по вопросу изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г Краснодар, п 65. Но акт согласования местоположения границы земельного участка ни 1, ни другими собственниками смежных земельных участков не подписан.
Согласно заключению эксперта "<...>" от <...>-Э фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, п 65 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 10,69 кв. м, что не соответствует указанной в правоустанавливающих площади данного земельного участка - 316 кв. м. Захвата части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, п 65, принадлежащего 1, со стороны 7 - не установлено.
Согласно отчету "<...>" от <...> площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 317 кв. м, что на один кв. метр больше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Из вышеуказанных отчетов следует, что площадь земельного участка, принадлежащего 1 не уменьшена в результате действий 7 по установлению нового забора, и суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как ее права собственника не нарушены и нормы материального права, в частности, ст. 304 ГК РФ, на которую она ссылается в иске, в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчик по встречному иску) 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19849\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19849\\12
Судья - Кочетова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.,
судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчик по встречному иску) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к 7 о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м., расположенного по адресу: <...>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является 7. В <...> 7 начато строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, в связи с чем, ею самовольно был перенесен межевой забор, разделяющий земельные участки. Более 40 лет пользование земельными участками осуществлялось в тех границах и в соответствии с теми размерами, с которыми они были предоставлены в собственность. Полагает, что 7 необоснованно произведен захват принадлежащей ей части земельного участка, в результате чего уменьшены его размеры. Просит суд восстановить нарушенное ответчиком 7 и принадлежащее ей право пользования земельным участком, обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка и перенести самовольно установленный забор в соответствии с установленными границами.
Не согласившись с заявленными требованиями, 7 подала встречное исковое заявление к 1 об устранении препятствий в оформлении земельно-правовой документации.
В обосновании своих требований она указала, что <...> она приобрела по договору купли-продажи жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 общей площадью <...> м., жилой площадью ... м. с ограждениями и сооружениями, расположенный по адресу: <...>, п 67, свидетельство о государственной регистрации права <...>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от <...> приобретаемый земельный участок находился в фактическом пользовании у продавца, площадью ... м., кадастровый номер <...>, в установленном законом порядке не оформлялся, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданного <...> Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю. После приобретения жилого дома 7 приватизировала указанный земельный участок в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Она обратилась в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - <...> по <...> по вопросу изготовления межевого плана. <...> между нею и филиалом <...> был заключен договор <...> на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и дополнительное соглашение к договору на формирование межевого плана. Все собственники смежных земельных участков подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что 1, являющаяся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером по п 65, выразила возражения без определенных требований по поводу прохождения части границы участка обозначенной на чертеже земельных участков и их частей точками н1-н2 и н2-нЗ и закрепленной на местности металлическим забором и асбоцементными листами. Выдвинутые возражения препятствуют оформлению земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами. В настоящий момент согласно разрешения на строительство <...> от <...> администрации Центрального внутригородского округа <...> на принадлежащем ей земельном участке, она осуществляет строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома. Был изготовлен градостроительный план земельного участка. 1 дала 7 письменное согласие, заверенное ТОС <...> от <...> на строительство двухэтажного с мансардой жилого дома, при условии отступа от совместной межи на 1 мет осуществляет строительство дома, имея для этого все необходимые документы. Но в августе 2011 года 1 обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа <...> по вопросу несогласия со строительством жилого дома и предполагаемым переносом межевого забора. В ответе администрации Центрального внутригородского округа <...> от <...> указано, что выходом на место администрацией было установлено, что 7 осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <...>, ул. <...>, п 65, 1 приватизирован земельный участок площадью 316 кв. м, тогда как по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от <...> по адресу: <...>, п, 65 был предоставлен земельный участок площадью 310 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося у Олесницкой в собственности согласно решению исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от <...> пр. <...> п. <...> ранее <...> (генплан земельного участка по п, 67). Но в фактическом пользовании и затем приватизировано у 1 - земельный участок площадью 316 кв. м, у 7 - земельный участок площадью <...>. Забор, разделяющий земельные участки по адресу: <...> п, 67 и п, 65 7 не устанавливался, перешел в ее пользование при покупке жилого дома и никем не передвигался. Она не использует принадлежащий земельный участок 1 и не предпринимает никаких действий по ущемлению прав 1 Просит суд отказать 10 в удовлетворении исковых требований и устранить препятствия, создаваемые 1, обязав ее не чинить препятствия 7 в оформлении земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки земельного участка кадастровый номер <...> по адресу: <...>, п 67 на государственный кадастровый учет с уточненными границами.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска 1 к 7 о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Встречные исковые требования 7 к 1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал 1 не чинить препятствия 7 в оформлении земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Также с 1 взысканы в пользу 7 судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...>.
В апелляционной жалобе 1 просит отменить решение суда, а ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, подлежащие рассмотрению. Утверждает, что она спорит не о размере земельного участка, а о меже, расположенной между участками по и 67. Ей необходимо было установить границу земельного участка, которая фактически существовала до покупки Олесницкой домовладения по п, 67. По правоустанавливающим документам при выделении земельного участка на правах бессрочного пользования по фасаду ширина земельного участка составляла 10, 5 м. По согласованию с предыдущим пользователем земельного участка она уступила ей 05 м по фасаду и было установлено ограждение по всей длине межи. Однако после строительства двухэтажного дома Олесницкая установила новый забор, отступив в сторону 8, ориентировочно, 05 см. Считает этот факт установленным, поскольку экспертом установлено, что в трех точках граница имеет смещение, в двух из них в ее сторону. Однако в выводах эксперт указывает, что Олесницкой захват участка по п не произведен, причем расчетами это не подтверждается. Считает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее 7, заслушав пояснения представителя 7 - 9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец 1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 316 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
7 является собственником земельного участка площадью <...> м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, п 67.
7 на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома согласно разрешения на строительство <...> от <...> администрации Центрального внутригородского округа <...>. Изготовлен градостроительный план земельного участка. 1 дала 7 письменное согласие, заверенное ТОС <...> от <...>, на строительство двухэтажного с мансардой жилого дома, при условии отступа от совместной межи на 1 метр.
Но в августе 2011 года 1 обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа <...> по вопросу несогласия со строительством жилого дома и предполагаемым переносом межевого забора. Как следует из письма администрации Центрального внутригородского округа <...> от <...> выходом на место было установлено, что 7 осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.
<...> между 7 и филиалом "<...>" по <...> был заключен договор <...> на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и дополнительное соглашение к договору на формирование межевого плана.
Все собственники смежных земельных участков, кроме 1, подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что 1 выразила возражения без определенных требований по поводу прохождения части границы участка обозначенной на чертеже земельных участков и их частей точками н1-н2 и н2-нЗ и закрепленной на местности металлическим забором и асбоцементными листами.
В августе 2011 года 1 обращалась в <...> по вопросу изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г Краснодар, п 65. Но акт согласования местоположения границы земельного участка ни 1, ни другими собственниками смежных земельных участков не подписан.
Согласно заключению эксперта "<...>" от <...>-Э фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, п 65 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 10,69 кв. м, что не соответствует указанной в правоустанавливающих площади данного земельного участка - 316 кв. м. Захвата части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, п 65, принадлежащего 1, со стороны 7 - не установлено.
Согласно отчету "<...>" от <...> площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 317 кв. м, что на один кв. метр больше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Из вышеуказанных отчетов следует, что площадь земельного участка, принадлежащего 1 не уменьшена в результате действий 7 по установлению нового забора, и суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как ее права собственника не нарушены и нормы материального права, в частности, ст. 304 ГК РФ, на которую она ссылается в иске, в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчик по встречному иску) 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)