Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.К., К.М. и представителя М. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года,
установила:
П.А.К., являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с разрешенным использованием как незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, общей площадью ... кв. м, расположенного примерно в ... м по направлению на ... от ориентира многоэтажного жилого дома ... по улице ... города ..., расположенного за пределами участка, заключил с В. и Г.Н. договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, по условиям которых обязался в срок не позднее ... года передать последним в эксплуатацию по прямому назначению гараж N ... площадью ... кв. м (л.д. 13, 14).
Согласно акту приема-передачи гаража от <...> П.А.К. в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от <...> продал В. и Г.Н. гаражный бокс N ... в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и передал его в их собственность, последние приняли гаражный бокс в <...> состоянии на день подписания акта и оплатили стоимость гаражного бокса в полном объеме в соответствии с условиями договора. Подписанием акта стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют (л.д. 21).
Решением общего собрания участников долевого строительства монолитных гаражей от <...> создан гаражный кооператив "Монолит-2", председателем которого избран В. (л.д. 22 - 25).
<...> председатель гаражного кооператива "Монолит-2" В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением об оформлении документов на ввод гаражных боксов в эксплуатацию в связи с завершением строительства, проведением техинвентаризации с составлением технической документации, согласно которой гаражные боксы N ..., N ... входят в состав гаражного кооператива "Монолит-3" (л.д. 58).
Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца сообщило о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаражных боксов гаражного кооператива "Монолит-2" по причине отсутствия информации о выдаче ему разрешения на строительство в установленном порядке, здание квалифицировано как самовольная постройка (л.д. 59).
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на гаражный бокс, В. и Г.Н. обратились в суд с иском к П.А.К., Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс.
Просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м, находящегося в строении с инвентарным номером ..., лит. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе "Монолит - 2" по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истцов В., Г.Н. и представитель третьего лица гаражного кооператива "Монолит-2" по доверенности К.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что право собственности не оформлено по причине отсутствия документов о вводе гаражного бокса в эксплуатацию.
Истцы В., Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик П.А.К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на гаражный бокс отсутствуют, в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка имеется актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности гаражного кооператива "Монолит - 3" (... доля), гаражного кооператива "Манеж - 5" (... доля), гаражного кооператива "Манеж - 6" (... доля), П.А.К. (... доля), гаражного кооператива "Манеж - 3" (... доля). В отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей П.А.К., осуществлена государственная регистрация запрета на совершение сделок по отчуждению на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от <...> и запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от <...>. Площадь гаражного бокса, указанная истцами (... кв. м), не соответствует площади по условиям договора участия в долевом строительстве от <...> (по ... кв. м) и сведениям кадастрового паспорта помещения от <...> (... кв. м). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 87 - 89).
Представители третьих лиц гаражного кооператива "Монолит - 3", гаражного кооператива "Манеж - 5", гаражного кооператива "Манеж - 6", гаражного кооператива "Манеж - 3" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года за В. и Г.Н. признано право собственности на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся в строении, инвентарный номер ..., лит. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В апелляционной жалобе П.А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований В. и Г.Н. отказать. Указывает, что гаражный бокс истцам не продавал и не передавал, устной договоренности о продаже не было, представленные истцами документы сфальсифицированы, поскольку у В. имелись чистые бланки договоров и квитанций с его подписью и печатью. Гаражный бокс был передан по договору участия в долевом строительстве гаражного бокса от М. и К.М., которые в настоящее время по факту мошенничества обратились в правоохранительные органы. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он, как собственник гаражного бокса, к участию в деле привлечен не был, истцы ключей от бокса и фактического доступа в него не имеют. Просит принять решение об отказе в удовлетворении требований В. и Г.Н.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ущемление прав М., как собственника гаражного бокса.
При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб относительно необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц К.М. и М., права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец В. и представитель истцов В. и Г.Н. по доверенности К.Ю. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что гаражный бокс был построен и передан истцам в ... году, до марта ... года они им пользовались, производили улучшения.
Ответчик П.А.К., представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика - К.М. и М., представители третьих лиц - гаражного кооператива "Монолит-2", гаражного кооператива "Монолит - 3", гаражного кооператива "Манеж - 5", гаражного кооператива "Манеж - 6", гаражного кооператива "Манеж - 3", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц К.М. и М. по доверенности С. с исковыми требованиями не согласился, указывая на фальсификацию договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенных П.А.К. с В. и Г.Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований В. и Г.Н.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, расположенный примерно в ... м по направлению на ... от ориентира - многоэтажный жилой дом ... по улице ... города ..., расположенного за пределами участка, находится в общей долевой собственности П.А.К. в размере ... доли в праве, гаражного кооператива "Монолит-3" - в размере ... доли в праве, гаражного кооператива "Манеж-3", гаражного кооператива "Манеж-5", гаражного кооператива "Манеж-6" - по ... доли в праве общей долевой собственности.
Пунктами 1.2, 2.1 договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...>, заключенных между П.А.К. и В., Г.Н., предусмотрено, что П.А.К. обязуется передать в собственность В. и Г.Н. после окончания строительства в эксплуатацию по прямому назначению гараж N ..., расположенный на указанном земельном участке, а последние обязуются оплатить его стоимость по ... рублей каждый.
При заключении указанных договоров оплата стоимости гаража В. и Г.Н. произведена полностью в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
Согласно акту приема-передачи гаража от <...> П.А.К. передал В. и Г.Н. гаражный бокс N ..., расположенный на пересечении улиц ..., в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.
Из пояснений свидетеля ФИО следует, что с начала строительства им гаража - с ... года все работы по строительству гаражного бокса N ... проводил В., других лиц он не видел.
<...> участниками долевого строительства монолитных гаражей был создан гаражный кооператив "Монолит-2", председателем которого избран В.
Из справок гаражного кооператива "Монолит-2" от <...> следует, что гаражным боксом N ..., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., владеют В. и Г.Н. - по 1/2 доли каждый.
Из кадастрового паспорта помещения, выданного ГП ВО "...", следует, что гаражному боксу N ..., общей площадью ... кв. м, расположенному в городе ..., гаражный кооператив "Монолит-2", присвоен инвентарный номер ....
В соответствии с техническим отчетом от <...> N ..., выполненным ООО "..." по заданию заказчика В., техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса N ... оценивается как исправное и удовлетворяет требованиям надежности и безопасной эксплуатации.
Из сведений, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов NN ..., N ..., о выдаче которого обращался председатель гаражного кооператива "Монолит-2" В., выдано быть не может, поскольку гаражный кооператив "Монолит-2" не получал разрешения на строительство гаражных боксов.
Принимая во внимание, что факт полной оплаты гаражного бокса подтвержден; передав по акту спорный гаражный бокс, стороны выполнили свои обязательства и фактически совершили договор купли-продажи; объект недвижимости фактически создан и существует, судебная коллегия полагает, что исковые требования В. и Г.Н. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, подлежат удовлетворению.
Доводы П.А.К. о том, что спорный гаражный бокс он не продавал В. и Г.Н., а также доводы К.М. и М. о том, что они являются собственниками спорного гаражного бокса, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены правоустанавливающими документами.
Судом установлено, что <...> между П.А.К. и К.М., М. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого П.А.К. обязался передать последним в эксплуатацию гаражный бокс N .... По указанному договору К.М. и М. были уплачены денежные средства в размере ... рублей, по ... рублей каждым.
Вместе с тем, доказательств передачи П.А.К. гаражного бокса N ... К.М. и М. в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Поскольку в отношении спорного гаражного бокса заключено два договора участия в долевом строительстве, в силу указанных выше разъяснений приоритет в признании права собственности имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект, то есть В. и Г.Н., а не К.М. и М., которым гаражный бокс не передавался.
Доводы относительно подложности договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> и акта приемки-передачи П.А.К. гаражного бокса N ... В., Г.Н. от <...> голословны, ничем не подтверждены. Ссылка на использование истцами чистых бланков договоров и квитанций не может быть признана состоятельной, поскольку акт приема-передачи гаража от <...> оформлен не на бланке, имеет подписи П.А.Н., В. и Г.Н.
Исходя из сообщения экспертов судебно-технической экспертизы документов, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <...>, невозможно дать заключение по вопросам соответствия периода времени нанесения записей в пунктах 1.2 договоров участия в долевом строительстве от <...> дате, указанной в договорах - <...>, по причине негодности объектов.
Ссылка на указание в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...> данных паспорта Г.Н., полученного <...>, как доказательство подложности указанного договора, не может быть признана состоятельной, поскольку при наличии акта приемки-передачи гаражного бокса от <...> и фактической передачи гаража истцам не свидетельствует о недействительности договора.
Доводы К.М. и М. о том, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по финансированию спорного гаражного бокса, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на права Г.Н. и В. в отношении объекта недвижимости, который при условии выполнения указанными лицами договора участия в долевом строительстве передан им по акту приема-передачи. К.М. и М. в настоящее время не лишены возможности иным, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защитить свои нарушенные права.
Поскольку определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований В. и Г.Н. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся в строении, инвентарный номер ..., литер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. и Г.Н. удовлетворить.
Признать за В. и Г.Н. право собственности на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся в строении <...>, инвентарный номер ..., литер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-2829/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-2829/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А.К., К.М. и представителя М. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года,
установила:
П.А.К., являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с разрешенным использованием как незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, общей площадью ... кв. м, расположенного примерно в ... м по направлению на ... от ориентира многоэтажного жилого дома ... по улице ... города ..., расположенного за пределами участка, заключил с В. и Г.Н. договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, по условиям которых обязался в срок не позднее ... года передать последним в эксплуатацию по прямому назначению гараж N ... площадью ... кв. м (л.д. 13, 14).
Согласно акту приема-передачи гаража от <...> П.А.К. в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от <...> продал В. и Г.Н. гаражный бокс N ... в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и передал его в их собственность, последние приняли гаражный бокс в <...> состоянии на день подписания акта и оплатили стоимость гаражного бокса в полном объеме в соответствии с условиями договора. Подписанием акта стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют (л.д. 21).
Решением общего собрания участников долевого строительства монолитных гаражей от <...> создан гаражный кооператив "Монолит-2", председателем которого избран В. (л.д. 22 - 25).
<...> председатель гаражного кооператива "Монолит-2" В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением об оформлении документов на ввод гаражных боксов в эксплуатацию в связи с завершением строительства, проведением техинвентаризации с составлением технической документации, согласно которой гаражные боксы N ..., N ... входят в состав гаражного кооператива "Монолит-3" (л.д. 58).
Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца сообщило о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаражных боксов гаражного кооператива "Монолит-2" по причине отсутствия информации о выдаче ему разрешения на строительство в установленном порядке, здание квалифицировано как самовольная постройка (л.д. 59).
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на гаражный бокс, В. и Г.Н. обратились в суд с иском к П.А.К., Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс.
Просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв. м, находящегося в строении с инвентарным номером ..., лит. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе "Монолит - 2" по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истцов В., Г.Н. и представитель третьего лица гаражного кооператива "Монолит-2" по доверенности К.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что право собственности не оформлено по причине отсутствия документов о вводе гаражного бокса в эксплуатацию.
Истцы В., Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик П.А.К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на гаражный бокс отсутствуют, в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка имеется актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности гаражного кооператива "Монолит - 3" (... доля), гаражного кооператива "Манеж - 5" (... доля), гаражного кооператива "Манеж - 6" (... доля), П.А.К. (... доля), гаражного кооператива "Манеж - 3" (... доля). В отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей П.А.К., осуществлена государственная регистрация запрета на совершение сделок по отчуждению на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от <...> и запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от <...>. Площадь гаражного бокса, указанная истцами (... кв. м), не соответствует площади по условиям договора участия в долевом строительстве от <...> (по ... кв. м) и сведениям кадастрового паспорта помещения от <...> (... кв. м). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 87 - 89).
Представители третьих лиц гаражного кооператива "Монолит - 3", гаражного кооператива "Манеж - 5", гаражного кооператива "Манеж - 6", гаражного кооператива "Манеж - 3" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года за В. и Г.Н. признано право собственности на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся в строении, инвентарный номер ..., лит. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В апелляционной жалобе П.А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований В. и Г.Н. отказать. Указывает, что гаражный бокс истцам не продавал и не передавал, устной договоренности о продаже не было, представленные истцами документы сфальсифицированы, поскольку у В. имелись чистые бланки договоров и квитанций с его подписью и печатью. Гаражный бокс был передан по договору участия в долевом строительстве гаражного бокса от М. и К.М., которые в настоящее время по факту мошенничества обратились в правоохранительные органы. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он, как собственник гаражного бокса, к участию в деле привлечен не был, истцы ключей от бокса и фактического доступа в него не имеют. Просит принять решение об отказе в удовлетворении требований В. и Г.Н.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ущемление прав М., как собственника гаражного бокса.
При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб относительно необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц К.М. и М., права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец В. и представитель истцов В. и Г.Н. по доверенности К.Ю. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что гаражный бокс был построен и передан истцам в ... году, до марта ... года они им пользовались, производили улучшения.
Ответчик П.А.К., представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика - К.М. и М., представители третьих лиц - гаражного кооператива "Монолит-2", гаражного кооператива "Монолит - 3", гаражного кооператива "Манеж - 5", гаражного кооператива "Манеж - 6", гаражного кооператива "Манеж - 3", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц К.М. и М. по доверенности С. с исковыми требованиями не согласился, указывая на фальсификацию договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенных П.А.К. с В. и Г.Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований В. и Г.Н.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, расположенный примерно в ... м по направлению на ... от ориентира - многоэтажный жилой дом ... по улице ... города ..., расположенного за пределами участка, находится в общей долевой собственности П.А.К. в размере ... доли в праве, гаражного кооператива "Монолит-3" - в размере ... доли в праве, гаражного кооператива "Манеж-3", гаражного кооператива "Манеж-5", гаражного кооператива "Манеж-6" - по ... доли в праве общей долевой собственности.
Пунктами 1.2, 2.1 договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...>, заключенных между П.А.К. и В., Г.Н., предусмотрено, что П.А.К. обязуется передать в собственность В. и Г.Н. после окончания строительства в эксплуатацию по прямому назначению гараж N ..., расположенный на указанном земельном участке, а последние обязуются оплатить его стоимость по ... рублей каждый.
При заключении указанных договоров оплата стоимости гаража В. и Г.Н. произведена полностью в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
Согласно акту приема-передачи гаража от <...> П.А.К. передал В. и Г.Н. гаражный бокс N ..., расположенный на пересечении улиц ..., в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.
Из пояснений свидетеля ФИО следует, что с начала строительства им гаража - с ... года все работы по строительству гаражного бокса N ... проводил В., других лиц он не видел.
<...> участниками долевого строительства монолитных гаражей был создан гаражный кооператив "Монолит-2", председателем которого избран В.
Из справок гаражного кооператива "Монолит-2" от <...> следует, что гаражным боксом N ..., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., владеют В. и Г.Н. - по 1/2 доли каждый.
Из кадастрового паспорта помещения, выданного ГП ВО "...", следует, что гаражному боксу N ..., общей площадью ... кв. м, расположенному в городе ..., гаражный кооператив "Монолит-2", присвоен инвентарный номер ....
В соответствии с техническим отчетом от <...> N ..., выполненным ООО "..." по заданию заказчика В., техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса N ... оценивается как исправное и удовлетворяет требованиям надежности и безопасной эксплуатации.
Из сведений, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов NN ..., N ..., о выдаче которого обращался председатель гаражного кооператива "Монолит-2" В., выдано быть не может, поскольку гаражный кооператив "Монолит-2" не получал разрешения на строительство гаражных боксов.
Принимая во внимание, что факт полной оплаты гаражного бокса подтвержден; передав по акту спорный гаражный бокс, стороны выполнили свои обязательства и фактически совершили договор купли-продажи; объект недвижимости фактически создан и существует, судебная коллегия полагает, что исковые требования В. и Г.Н. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, подлежат удовлетворению.
Доводы П.А.К. о том, что спорный гаражный бокс он не продавал В. и Г.Н., а также доводы К.М. и М. о том, что они являются собственниками спорного гаражного бокса, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены правоустанавливающими документами.
Судом установлено, что <...> между П.А.К. и К.М., М. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого П.А.К. обязался передать последним в эксплуатацию гаражный бокс N .... По указанному договору К.М. и М. были уплачены денежные средства в размере ... рублей, по ... рублей каждым.
Вместе с тем, доказательств передачи П.А.К. гаражного бокса N ... К.М. и М. в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Поскольку в отношении спорного гаражного бокса заключено два договора участия в долевом строительстве, в силу указанных выше разъяснений приоритет в признании права собственности имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект, то есть В. и Г.Н., а не К.М. и М., которым гаражный бокс не передавался.
Доводы относительно подложности договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> и акта приемки-передачи П.А.К. гаражного бокса N ... В., Г.Н. от <...> голословны, ничем не подтверждены. Ссылка на использование истцами чистых бланков договоров и квитанций не может быть признана состоятельной, поскольку акт приема-передачи гаража от <...> оформлен не на бланке, имеет подписи П.А.Н., В. и Г.Н.
Исходя из сообщения экспертов судебно-технической экспертизы документов, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <...>, невозможно дать заключение по вопросам соответствия периода времени нанесения записей в пунктах 1.2 договоров участия в долевом строительстве от <...> дате, указанной в договорах - <...>, по причине негодности объектов.
Ссылка на указание в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <...> данных паспорта Г.Н., полученного <...>, как доказательство подложности указанного договора, не может быть признана состоятельной, поскольку при наличии акта приемки-передачи гаражного бокса от <...> и фактической передачи гаража истцам не свидетельствует о недействительности договора.
Доводы К.М. и М. о том, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по финансированию спорного гаражного бокса, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на права Г.Н. и В. в отношении объекта недвижимости, который при условии выполнения указанными лицами договора участия в долевом строительстве передан им по акту приема-передачи. К.М. и М. в настоящее время не лишены возможности иным, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защитить свои нарушенные права.
Поскольку определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований В. и Г.Н. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся в строении, инвентарный номер ..., литер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. и Г.Н. удовлетворить.
Признать за В. и Г.Н. право собственности на гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся в строении <...>, инвентарный номер ..., литер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)