Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым взысканы с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу М. неустойка в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф - ... рубля, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на почтовые отправления - ... рубля, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" В., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209" (далее - ОАО "Строительное управление N 209") и М. был заключен договор долевого строительства N .... В соответствии с условиями указанного договора М. принимает участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, находящейся на втором этаже жилого дома N ... по генплану, на земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 5.1 указанного договора цена квартиры была определена сторонами в сумме ... рублей. Обязательство по финансированию строительства квартиры М. выполнено в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Строительное управление N 209". Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать М. квартиру в срок до года. Акт приема-передачи квартиры между ОАО "Строительное управление N 209" и представителем М. по доверенности М. был подписан и в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства М. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры и неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное управление N 209" о взыскании неустойки, излишне выплаченной суммы за выполненные работы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что квартира по договору долевого участия строительства была ей передана с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 65 дней. Помимо этого, после обмера квартиры специалистами ГП ВО "..." общая площадь квартиры составила ... кв. м, что на 0,65 кв. м меньше указанной в договоре и оплаченной истцом в сумме ... рублей. Действиями ответчика нарушены ее права как дольщика, в результате чего ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки ... рублей, излишне выплаченную сумму по договору долевого участия в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель М. по доверенности М. исковые требования увеличил. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов в сумме ... рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила отказать истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку М. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Строительное управление N 209", просила учесть следующие обстоятельства: систематическое нарушение дольщиком сроков внесения денежных средств по договору, незначительный период просрочки ввода объекта строительства в эксплуатацию, трудное финансовое положение ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. по доверенности М., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно частям 1, 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1, 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм закона "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором, квартира передана не была, а новый срок ее передачи сторонами не согласовывался.
Следовательно, в случае передачи квартиры с нарушением условий договора имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникает право на получение неустойки.
Согласно акту приема-передачи от ОАО "Строительное управление N 209" передало М., действующему по доверенности, квартиру N ... в новом пятиэтажном жилом доме N ... генплану по улице <...> (л.д. 14).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ОАО "Строительное управление N 209" квартиры М.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании в пользу истца неустойки.
При наличии изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уменьшив ее до ... рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2.4 договора долевого строительства N ... от <...> установлено, что в случае, если проектная общая площадь квартиры по настоящему договору и общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации отличаются менее, чем на один квадратный метр, то цена договора не пересматривается.
Материалами дела подтверждается, что разница общей площади квартиры переданной истцу составляет 0,65 кв. м, что менее 1 кв. м.
Предоставление по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено договором, не может быть расценено в качестве недостатка выполненной работы (оказанной услуги), нарушающего права потребителя, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договором. В данном случае отношения сторон не подпадают под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда в данной части также является правомерным.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ОАО "Строительное управление N 209" упущенной выгоды в размере ... рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований в данной части.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ее представителем на сумму 2500 рублей. От взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, представитель истца в судебном заседании отказался.
Правомерным и обоснованным в силу статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако размер взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит изменению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При исчислении размера штрафа, суд первой инстанции учел 2500 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Однако расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и не входят в общую цену иска. Следовательно, при исчислении размера штрафа взысканные судом в пользу стороны расходы на оплату услуг представителя, не должны учитываться.
В связи с неправильным истолкованием закона судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "Строительное управление N 209" в пользу М. суммы штрафа в размере ... рублей изменить, снизив его размер до ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу М. штрафа в размере ... рубля изменить, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу М., до ... рублей; общую сумму взыскания до - ... рубля.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4201/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4201/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым взысканы с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу М. неустойка в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф - ... рубля, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на почтовые отправления - ... рубля, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" В., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209" (далее - ОАО "Строительное управление N 209") и М. был заключен договор долевого строительства N .... В соответствии с условиями указанного договора М. принимает участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, находящейся на втором этаже жилого дома N ... по генплану, на земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 5.1 указанного договора цена квартиры была определена сторонами в сумме ... рублей. Обязательство по финансированию строительства квартиры М. выполнено в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Строительное управление N 209". Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать М. квартиру в срок до года. Акт приема-передачи квартиры между ОАО "Строительное управление N 209" и представителем М. по доверенности М. был подписан и в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства М. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры и неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное управление N 209" о взыскании неустойки, излишне выплаченной суммы за выполненные работы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что квартира по договору долевого участия строительства была ей передана с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 65 дней. Помимо этого, после обмера квартиры специалистами ГП ВО "..." общая площадь квартиры составила ... кв. м, что на 0,65 кв. м меньше указанной в договоре и оплаченной истцом в сумме ... рублей. Действиями ответчика нарушены ее права как дольщика, в результате чего ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки ... рублей, излишне выплаченную сумму по договору долевого участия в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель М. по доверенности М. исковые требования увеличил. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов в сумме ... рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила отказать истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку М. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Строительное управление N 209", просила учесть следующие обстоятельства: систематическое нарушение дольщиком сроков внесения денежных средств по договору, незначительный период просрочки ввода объекта строительства в эксплуатацию, трудное финансовое положение ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. по доверенности М., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно частям 1, 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании частей 1, 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм закона "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором, квартира передана не была, а новый срок ее передачи сторонами не согласовывался.
Следовательно, в случае передачи квартиры с нарушением условий договора имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникает право на получение неустойки.
Согласно акту приема-передачи от ОАО "Строительное управление N 209" передало М., действующему по доверенности, квартиру N ... в новом пятиэтажном жилом доме N ... генплану по улице <...> (л.д. 14).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ОАО "Строительное управление N 209" квартиры М.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании в пользу истца неустойки.
При наличии изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уменьшив ее до ... рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2.4 договора долевого строительства N ... от <...> установлено, что в случае, если проектная общая площадь квартиры по настоящему договору и общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации отличаются менее, чем на один квадратный метр, то цена договора не пересматривается.
Материалами дела подтверждается, что разница общей площади квартиры переданной истцу составляет 0,65 кв. м, что менее 1 кв. м.
Предоставление по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено договором, не может быть расценено в качестве недостатка выполненной работы (оказанной услуги), нарушающего права потребителя, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договором. В данном случае отношения сторон не подпадают под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда в данной части также является правомерным.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ОАО "Строительное управление N 209" упущенной выгоды в размере ... рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований в данной части.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ее представителем на сумму 2500 рублей. От взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, представитель истца в судебном заседании отказался.
Правомерным и обоснованным в силу статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако размер взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит изменению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При исчислении размера штрафа, суд первой инстанции учел 2500 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Однако расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и не входят в общую цену иска. Следовательно, при исчислении размера штрафа взысканные судом в пользу стороны расходы на оплату услуг представителя, не должны учитываться.
В связи с неправильным истолкованием закона судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "Строительное управление N 209" в пользу М. суммы штрафа в размере ... рублей изменить, снизив его размер до ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу М. штрафа в размере ... рубля изменить, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" в пользу М., до ... рублей; общую сумму взыскания до - ... рубля.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)