Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. адвоката Морщинина О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования П.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П.Н. неустойка ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рубль ... копейка, всего ... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения П.Н. и его представителя адвоката Морщинина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<...> между П.Н., П.Т.Н. (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее также ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс") заключен договор долевого участия в строительстве N ..., в соответствии с которым участники долевого строительства обязались произвести своевременное финансирование строительства ... квартиры N ... в <...>, а Застройщик - закончить строительство указанного объекта не позднее (пункт N ... Договора) и передать в собственность П.
Кроме того, к указанному договору сторонами заключено соглашение от той же даты, в соответствии с которым П. приняли на себя обязательства по строительству монолитного фундамента цокольного этажа с плитой перекрытия квартиры согласно проекту, по строительству фундамента с плитой перекрытия квартиры согласно проекту, по строительству монолитного перекрытия между первым и вторым этажами квартир N ... и N ... в указанном доме.
П. обязательства по договору выполнили, денежные средства в размере ... рублей перечислили на расчетный счет ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (платежные поручения от <...> и от <...>); согласно акта приема-передачи от <...> выполнены работы по строительству фундамента ... дома по устройством цокольного этажа в квартире N ...; согласно акту приема-передачи от <...> выполнены работы по устройству монолитного перекрытия между первым и вторым этажами жилого ... дома по <...>.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами.
П.Н. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направил ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" претензию об уплате пени в размере ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.
П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" о взыскании неустойки ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей, расходов на юридические услуги ... рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры на ... дней, что нарушило права истца.
В судебном заседании истец П.Н. и его представитель адвокат Морщинин О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, так же просили взыскать с ответчика судебные расходы на получение справки из ФГБУ ...... рубль ... копейка.
Представитель ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности М. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что возведение дома завершилось в <...>. Строительство жилого дома велось совместно с участником долевого строительства. П.Н. затянул производство строительных работ. Ответчик не мог допустить удорожания работ, вследствие чего при выполнении строительных работ не применялась технология прогрева бетона при низких температурах воздуха, требующая дополнительных затрат, поэтому работы проводились только в теплое время года. Расходы на представителя полагала завышенными, штраф и неустойку просила уменьшить. Компенсацию морального вреда полагала не подлежащей взысканию, поскольку истец до настоящего времени в доме не проживает.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Н. адвокат Морщинин О.В. просил решение суда изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, взыскать с ответчика неустойку в размере, указанном в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции установил, что <...> между ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" и П.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, тогда как в соответствии с пунктом N ... договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать законченный строительством объект не позднее <...>.
На основании этого суд сделал правильный вывод о нарушении застройщиком срока передачи квартиры П.Н. на ... дней, то есть в данном случае имеет место нарушение обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участников долевого строительства возникло право на получение неустойки в связи с указанным нарушением.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства выполнен стороной истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры. Данный расчет судом проверен, признан правильным.
При этом суд правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижая размер неустойки с ... рублей до ... рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участникам долевого строительства, которая составила более одного года, что существенно нарушило права П.Н.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.
В связи с этим также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу дольщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ... рублей до ... рублей.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворенных требований истца с ... рублей до ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2012 является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года изменить в части:
- увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П.Н., с ... рублей до ... рублей;
- увеличить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П.Н., с ... рублей до ... рублей;
- увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета, с ... рублей до ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. адвоката Морщинина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4231/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4231/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. адвоката Морщинина О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования П.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П.Н. неустойка ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рубль ... копейка, всего ... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения П.Н. и его представителя адвоката Морщинина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<...> между П.Н., П.Т.Н. (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее также ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс") заключен договор долевого участия в строительстве N ..., в соответствии с которым участники долевого строительства обязались произвести своевременное финансирование строительства ... квартиры N ... в <...>, а Застройщик - закончить строительство указанного объекта не позднее (пункт N ... Договора) и передать в собственность П.
Кроме того, к указанному договору сторонами заключено соглашение от той же даты, в соответствии с которым П. приняли на себя обязательства по строительству монолитного фундамента цокольного этажа с плитой перекрытия квартиры согласно проекту, по строительству фундамента с плитой перекрытия квартиры согласно проекту, по строительству монолитного перекрытия между первым и вторым этажами квартир N ... и N ... в указанном доме.
П. обязательства по договору выполнили, денежные средства в размере ... рублей перечислили на расчетный счет ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (платежные поручения от <...> и от <...>); согласно акта приема-передачи от <...> выполнены работы по строительству фундамента ... дома по устройством цокольного этажа в квартире N ...; согласно акту приема-передачи от <...> выполнены работы по устройству монолитного перекрытия между первым и вторым этажами жилого ... дома по <...>.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами.
П.Н. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направил ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" претензию об уплате пени в размере ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.
П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" о взыскании неустойки ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей, расходов на юридические услуги ... рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры на ... дней, что нарушило права истца.
В судебном заседании истец П.Н. и его представитель адвокат Морщинин О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, так же просили взыскать с ответчика судебные расходы на получение справки из ФГБУ ...... рубль ... копейка.
Представитель ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности М. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что возведение дома завершилось в <...>. Строительство жилого дома велось совместно с участником долевого строительства. П.Н. затянул производство строительных работ. Ответчик не мог допустить удорожания работ, вследствие чего при выполнении строительных работ не применялась технология прогрева бетона при низких температурах воздуха, требующая дополнительных затрат, поэтому работы проводились только в теплое время года. Расходы на представителя полагала завышенными, штраф и неустойку просила уменьшить. Компенсацию морального вреда полагала не подлежащей взысканию, поскольку истец до настоящего времени в доме не проживает.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Н. адвокат Морщинин О.В. просил решение суда изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, взыскать с ответчика неустойку в размере, указанном в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции установил, что <...> между ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" и П.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, тогда как в соответствии с пунктом N ... договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать законченный строительством объект не позднее <...>.
На основании этого суд сделал правильный вывод о нарушении застройщиком срока передачи квартиры П.Н. на ... дней, то есть в данном случае имеет место нарушение обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участников долевого строительства возникло право на получение неустойки в связи с указанным нарушением.
Расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства выполнен стороной истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры. Данный расчет судом проверен, признан правильным.
При этом суд правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижая размер неустойки с ... рублей до ... рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участникам долевого строительства, которая составила более одного года, что существенно нарушило права П.Н.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.
В связи с этим также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу дольщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ... рублей до ... рублей.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворенных требований истца с ... рублей до ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2012 является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года изменить в части:
- увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П.Н., с ... рублей до ... рублей;
- увеличить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П.Н., с ... рублей до ... рублей;
- увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета, с ... рублей до ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. адвоката Морщинина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)