Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 45
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" к Р. о защите деловой репутации
по апелляционной жалобе ООО "Газполимерсервис"
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 10 февраля 2012 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
ООО "Газполимерсервис" обратилось в суд с иском к Р. о защите деловой репутации общества и его генерального директора, сославшись на то, что по заявлению Р. следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В своем заявлении Р. утверждала, что в отношении нее совершены мошеннические действия во время заключения договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли, чем был нанесен материальный ущерб в размере 33000 рублей. В ходе проведенного уголовного расследования было установлено, что Р. не заключала договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли. Производство по делу было прекращено 2 ноября 2009 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО "Газполимерсервис" ... состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению истца, прекращение уголовного дела свидетельствует о том, что обращение Р. в правоохранительные органы с заявлением не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а чтобы причинить вред другому лицу. В результате возбуждения уголовного дела в различных печатных изданиях были опубликованы статьи, распространившие сведения о якобы имеющейся недобросовестности во время заключения договора купли-продажи со стороны общества и генерального директора.
С учетом уточненных требований ООО "Газполимерсервис" просило обязать ответчика Р. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и его генерального директора через средства массовой информации - газеты "МОЕ", "Экономика и жизнь - Черноземье", "Призыв" (л.д. 4 - 5, 59).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газполимерсервис" отказано (л.д. 114 - 116).
В апелляционной жалобе ООО "Газполимерсервис" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом представитель истца ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт прекращения уголовного дела, который прямо свидетельствует о том, что обращение Р. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. А в результате возбуждения уголовного дела в различных печатных изданиях были опубликованы статьи, распространившие сведения о якобы имеющейся недобросовестности во время заключения договора купли-продажи со стороны общества и его генерального директора (л.д. 118 - 119).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Р. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газполимерсервис" - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование своих требований (л.д. 147 - 148).
В судебное заседание ответчик Р. не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. В порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, удовлетворение иска об опровержении сведений возможно при наличии следующего состава юридических фактов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из содержания приведенной нормы права, районный суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал разъяснения по поводу применения норм, регулирующих отношения, связанные с защитой таких личных неимущественных благ, как честь, достоинство и деловая репутация.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, действуя от имени ООО "Газполимерсервис", мошенническим способом причинили ей ущерб в сумме 33000 руб., распространил порочащие сведения об ООО "Газполимерсервис".
Материалами дела подтверждается, что действительно 30.01.2009 г. Р. обратилась в правоохранительные органы с устным заявлением и сообщила, что в 2007 году она решила подключить к своему дому газопровод, строительством которого занимался ООО "Газполимерсервис". О своем намерении подключить газопровод она сообщила в указанную организацию. После этого сообщения к ней домой стали приходить неизвестные ей люди, которые говорили, что действуют от ООО "Газполимерсервис". Указанные люди ей говорили, что для строительства и подвода к ее дому газопровода она должна передать ООО "Газполимерсервис" свой земельный пай, как единственный способ оплаты услуг по газификации. При этом эти лица приносили с собой договоры купли-продажи пая, стоимость которого составляла 12 000 руб., указанные лица ей пояснили, что ее пай не имеет более высокую цену, обманув ее. Она заключили указанный договор, однако копию ей не дали. Впоследствии выяснилось, что рыночная стоимость ее пая составляет 50 000 руб. С учетом того, что услуги, за которые она отдала пай, составляли 17 000 руб., Р. посчитала, что ей причинен материальный ущерб в размере 33 000 руб. В связи с чем просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, обманув ее, незаконно завладели ее имуществом (л.д. 97 - 98).
02.02.2009 г. следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту заключения договоров купли-продажи земельных паев с жителями сел П... и Е... Бутурлиновского района Воронежской области в качестве оплаты услуг за подведение газопровода к домовладениям.
Постановлением от 02.11.2009 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях К. (генерального директора ООО "Газполимерсервис" состава преступления (л.д. 6 - 13).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Постановлением Пленума разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае само по себе обращение Р. в правоохранительные органы было направлено на проведение проверки по изложенным ею фактам, что является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств, что со стороны ответчика при этом имело место злоупотребление правом, истцом суду не представлено, а из обстоятельств дела это безусловно не следует. Также истцом не доказана причастность ответчика к публикациям в средствах массовой информации.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газполимерсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-2281
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-2281
Строка 45
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" к Р. о защите деловой репутации
по апелляционной жалобе ООО "Газполимерсервис"
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 10 февраля 2012 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
ООО "Газполимерсервис" обратилось в суд с иском к Р. о защите деловой репутации общества и его генерального директора, сославшись на то, что по заявлению Р. следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В своем заявлении Р. утверждала, что в отношении нее совершены мошеннические действия во время заключения договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли, чем был нанесен материальный ущерб в размере 33000 рублей. В ходе проведенного уголовного расследования было установлено, что Р. не заключала договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли. Производство по делу было прекращено 2 ноября 2009 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО "Газполимерсервис" ... состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению истца, прекращение уголовного дела свидетельствует о том, что обращение Р. в правоохранительные органы с заявлением не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а чтобы причинить вред другому лицу. В результате возбуждения уголовного дела в различных печатных изданиях были опубликованы статьи, распространившие сведения о якобы имеющейся недобросовестности во время заключения договора купли-продажи со стороны общества и генерального директора.
С учетом уточненных требований ООО "Газполимерсервис" просило обязать ответчика Р. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и его генерального директора через средства массовой информации - газеты "МОЕ", "Экономика и жизнь - Черноземье", "Призыв" (л.д. 4 - 5, 59).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газполимерсервис" отказано (л.д. 114 - 116).
В апелляционной жалобе ООО "Газполимерсервис" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом представитель истца ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт прекращения уголовного дела, который прямо свидетельствует о том, что обращение Р. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. А в результате возбуждения уголовного дела в различных печатных изданиях были опубликованы статьи, распространившие сведения о якобы имеющейся недобросовестности во время заключения договора купли-продажи со стороны общества и его генерального директора (л.д. 118 - 119).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Р. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газполимерсервис" - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование своих требований (л.д. 147 - 148).
В судебное заседание ответчик Р. не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. В порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, удовлетворение иска об опровержении сведений возможно при наличии следующего состава юридических фактов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из содержания приведенной нормы права, районный суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал разъяснения по поводу применения норм, регулирующих отношения, связанные с защитой таких личных неимущественных благ, как честь, достоинство и деловая репутация.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, действуя от имени ООО "Газполимерсервис", мошенническим способом причинили ей ущерб в сумме 33000 руб., распространил порочащие сведения об ООО "Газполимерсервис".
Материалами дела подтверждается, что действительно 30.01.2009 г. Р. обратилась в правоохранительные органы с устным заявлением и сообщила, что в 2007 году она решила подключить к своему дому газопровод, строительством которого занимался ООО "Газполимерсервис". О своем намерении подключить газопровод она сообщила в указанную организацию. После этого сообщения к ней домой стали приходить неизвестные ей люди, которые говорили, что действуют от ООО "Газполимерсервис". Указанные люди ей говорили, что для строительства и подвода к ее дому газопровода она должна передать ООО "Газполимерсервис" свой земельный пай, как единственный способ оплаты услуг по газификации. При этом эти лица приносили с собой договоры купли-продажи пая, стоимость которого составляла 12 000 руб., указанные лица ей пояснили, что ее пай не имеет более высокую цену, обманув ее. Она заключили указанный договор, однако копию ей не дали. Впоследствии выяснилось, что рыночная стоимость ее пая составляет 50 000 руб. С учетом того, что услуги, за которые она отдала пай, составляли 17 000 руб., Р. посчитала, что ей причинен материальный ущерб в размере 33 000 руб. В связи с чем просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, обманув ее, незаконно завладели ее имуществом (л.д. 97 - 98).
02.02.2009 г. следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту заключения договоров купли-продажи земельных паев с жителями сел П... и Е... Бутурлиновского района Воронежской области в качестве оплаты услуг за подведение газопровода к домовладениям.
Постановлением от 02.11.2009 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях К. (генерального директора ООО "Газполимерсервис" состава преступления (л.д. 6 - 13).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Постановлением Пленума разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае само по себе обращение Р. в правоохранительные органы было направлено на проведение проверки по изложенным ею фактам, что является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств, что со стороны ответчика при этом имело место злоупотребление правом, истцом суду не представлено, а из обстоятельств дела это безусловно не следует. Также истцом не доказана причастность ответчика к публикациям в средствах массовой информации.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газполимерсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)