Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Т.
к ООО "С" о признании права собственности на квартиру <...>
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 10 августа 2011 года
(судья райсуда Панин С.А.),
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на квартиру <...>. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2005 года она заключила с ООО "ВИП-Строй" договор долевого строительства жилого дома N 2/1. Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома <...> с планируемым сроком окончания строительства в первом полугодии 2010 г. При этом ООО "ВИП-Строй" обязалось выделить истице в указанном доме трехкомнатную квартиру N 1, расположенную на первом этаже общей площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой 54,99 кв. м, за которую истица обязана была уплатить <...> рублей. Т. обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В 2007 году между ООО "ВИП-Строй" и ООО "С" заключен договор, по условиям которого права и обязанности по строительству указанного жилого дома, по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были переданы ООО "С". Поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности Т. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К., лица не участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом, на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что Т. полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, оплатила право на получение квартиры. Договор купли-продажи квартиры никем не оспорен и является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т. о признании права собственности на квартиру.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к настоящим правоотношениям, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия полагает абсолютно верным. Следовательно, на момент заключения договора его государственная регистрация не требовалась.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор, заключенный между Т. и ООО "ВИП-Строй" не был зарегистрирован, а, значит, является не заключенным, судебная коллегия полагает основанными на неверном, субъективном толковании норм права и во внимание не принимает.
Как этот довод, так и остальные мотивы апелляционной жалобы К., по сути, направлены на оспаривание договора, заключенного Т. Однако, К. стороной договора не являлся, его права заключенной сделкой не нарушаются, квартира передана в собственность Т. по акту приема передачи. Договор, заключенный между истицей и застройщиком, никем не оспорен. К. требования об оспаривании договора не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно не затрагивает охраняемых законом прав и интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С".
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (л.д. 254) в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, К. был признан конкурсным кредитором.
В своей апелляционной жалобе К. не указывает на нарушение судебным решением его конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора. Само решение районного суда никоим образом не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С", более того, именно в рамках банкротного производства в данном случае и будут учтены его права, за защитой которых он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда полностью законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно изучил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановил верное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4064
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4064
Строка N 57
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Т.
к ООО "С" о признании права собственности на квартиру <...>
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 10 августа 2011 года
(судья райсуда Панин С.А.),
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на квартиру <...>. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2005 года она заключила с ООО "ВИП-Строй" договор долевого строительства жилого дома N 2/1. Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома <...> с планируемым сроком окончания строительства в первом полугодии 2010 г. При этом ООО "ВИП-Строй" обязалось выделить истице в указанном доме трехкомнатную квартиру N 1, расположенную на первом этаже общей площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой 54,99 кв. м, за которую истица обязана была уплатить <...> рублей. Т. обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В 2007 году между ООО "ВИП-Строй" и ООО "С" заключен договор, по условиям которого права и обязанности по строительству указанного жилого дома, по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были переданы ООО "С". Поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности Т. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К., лица не участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом, на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что Т. полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, оплатила право на получение квартиры. Договор купли-продажи квартиры никем не оспорен и является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т. о признании права собственности на квартиру.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к настоящим правоотношениям, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия полагает абсолютно верным. Следовательно, на момент заключения договора его государственная регистрация не требовалась.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор, заключенный между Т. и ООО "ВИП-Строй" не был зарегистрирован, а, значит, является не заключенным, судебная коллегия полагает основанными на неверном, субъективном толковании норм права и во внимание не принимает.
Как этот довод, так и остальные мотивы апелляционной жалобы К., по сути, направлены на оспаривание договора, заключенного Т. Однако, К. стороной договора не являлся, его права заключенной сделкой не нарушаются, квартира передана в собственность Т. по акту приема передачи. Договор, заключенный между истицей и застройщиком, никем не оспорен. К. требования об оспаривании договора не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно не затрагивает охраняемых законом прав и интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С".
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (л.д. 254) в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, К. был признан конкурсным кредитором.
В своей апелляционной жалобе К. не указывает на нарушение судебным решением его конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора. Само решение районного суда никоим образом не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С", более того, именно в рамках банкротного производства в данном случае и будут учтены его права, за защитой которых он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда полностью законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно изучил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановил верное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)