Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.В.А. к ООО "С" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 2/36 от 26 апреля 2005 года долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 10 мая 2006 года уступки права требования прав долевого строительства жилого дома, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 40 общей площадью 90,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже по адресу <...>
по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "С" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 2/36 от 26 апреля 2005 года долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 10 мая 2006 года уступки права требования прав долевого строительства жилого дома, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 40 общей площадью 90,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже по адресу <...>.
В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2005 г. между Г.Т.В. и ООО "В" заключен договор N 2/36 долевого строительства жилого дома по строительному адресу <...>. В дальнейшем данному дому был присвоен почтовый адрес <...> Объектом вышеуказанного договора являлась трехкомнатная квартира N 36 на 4 этаже общей проектной площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой 54,99 кв. м. Г.Т.В. оплатила полную стоимость квартиры, передав ООО "В" <...> рублей. 10 мая 2006 года между Г.Т.В. и К.В.А. был заключен договора уступки требования прав долевого строительства жилого дома, принадлежавших Г.Т.В. в отношении вышеуказанной квартиры. Условия договора уступки права требования К.В.А. были исполнены полностью. 14.07.2007 г. между ООО "В" и ООО "С" был заключен договор, по условиям которого права и обязанности по строительству жилого дома, а также по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были от ООО "В" переданы ООО "С". В нарушение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого строительства жилого дома государственную регистрацию не прошел. В связи с изложенным К.В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточненных требований) к ООО "С" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 2/36 от 26 апреля 2005 года долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 10 мая 2006 года уступки требования прав долевого строительства жилого дома, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 90,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже по адресу <...>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года исковые требования К.В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А.Н., лица не участвующего в деле, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав К.В.А. и его представителя Ф.М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом, при рассмотрении заявленных исковых требований было достоверно установлено, что на момент подписания договора уступки права требования квартиры между К.В.А. и Г.Т.В., последняя полностью оплатила право на получение квартиры перед ООО "В". Договор уступки права требования, заключенный между К.В.А. и Г.Т.В. является действительной сделкой, он никем не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.В.А. о признании права собственности на квартиру.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года сказано, что при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (л.д. 158) в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, К.А.Н. был признан конкурсным кредитором. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 г. N А14-1126/2011 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
В своей кассационной жалобе К.А.Н., ссылаясь на ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит решение Центрального районного суда от 22.07.2011 г. отменить, полагая, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящий спор, по его мнению, должен рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о признании застройщика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, К.А.Н. в своей жалобе не указывает на нарушение судебным решением его конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора.
Ссылка на ст. 63 Закона, регламентирующую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в данном случае не состоятельна, поскольку она определяет порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам.
Обязательства же ООО "С" перед К.В.А., возникшие из договора долевого участия от 26.04.2005 года, носят имущественный характер. Согласно передаточного акта б\\н от 10.06.2011 года ответчик - ООО "С" свои обязательства по договору перед К.В.А. выполнил, передав ему трехкомнатную квартиру N 40, расположенную <...> (л.д. 52). Таким образом, фактически обязательства по договору были исполнены до введения процедуры стадии банкротства в отношении должника и признания К.А.Н. конкурсным кредитором должника. Сделка никем оспорена не была.
Само решение районного суда никоим образом не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов К.А.Н., как конкурсного кредитора ООО "С", более того, именно в рамках банкротного производства в данном случае и будут учтены его права, за защитой которых он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. о том, что в отношении квартиры, право собственности на которую признано за К.В.А., наложен арест в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 г. коллегия во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2012 г. обеспечение иска в отношении спорной квартиры было отменено.
Заявление К.А.Н. о том, что квартира, право собственности на которую было признано оспариваемым решением, не являлась предметом договора, предметом уступки права требования была квартира N 36, полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки требования прав долевого строительства от 10 июня 2011 года, в связи с присвоением почтового адреса жилому дому и со сменой проектной нумерации квартир на фактическую, номер квартиры, приобретенной К.В.А. был изменен с N 36 на N 40.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4229
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4229
Строка N 57
07 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.В.А. к ООО "С" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 2/36 от 26 апреля 2005 года долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 10 мая 2006 года уступки права требования прав долевого строительства жилого дома, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 40 общей площадью 90,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже по адресу <...>
по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "С" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 2/36 от 26 апреля 2005 года долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 10 мая 2006 года уступки права требования прав долевого строительства жилого дома, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 40 общей площадью 90,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже по адресу <...>.
В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2005 г. между Г.Т.В. и ООО "В" заключен договор N 2/36 долевого строительства жилого дома по строительному адресу <...>. В дальнейшем данному дому был присвоен почтовый адрес <...> Объектом вышеуказанного договора являлась трехкомнатная квартира N 36 на 4 этаже общей проектной площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой 54,99 кв. м. Г.Т.В. оплатила полную стоимость квартиры, передав ООО "В" <...> рублей. 10 мая 2006 года между Г.Т.В. и К.В.А. был заключен договора уступки требования прав долевого строительства жилого дома, принадлежавших Г.Т.В. в отношении вышеуказанной квартиры. Условия договора уступки права требования К.В.А. были исполнены полностью. 14.07.2007 г. между ООО "В" и ООО "С" был заключен договор, по условиям которого права и обязанности по строительству жилого дома, а также по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были от ООО "В" переданы ООО "С". В нарушение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого строительства жилого дома государственную регистрацию не прошел. В связи с изложенным К.В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточненных требований) к ООО "С" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 2/36 от 26 апреля 2005 года долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от 10 мая 2006 года уступки требования прав долевого строительства жилого дома, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 90,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже по адресу <...>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года исковые требования К.В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А.Н., лица не участвующего в деле, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав К.В.А. и его представителя Ф.М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом, при рассмотрении заявленных исковых требований было достоверно установлено, что на момент подписания договора уступки права требования квартиры между К.В.А. и Г.Т.В., последняя полностью оплатила право на получение квартиры перед ООО "В". Договор уступки права требования, заключенный между К.В.А. и Г.Т.В. является действительной сделкой, он никем не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.В.А. о признании права собственности на квартиру.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года сказано, что при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (л.д. 158) в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, К.А.Н. был признан конкурсным кредитором. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 г. N А14-1126/2011 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
В своей кассационной жалобе К.А.Н., ссылаясь на ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит решение Центрального районного суда от 22.07.2011 г. отменить, полагая, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящий спор, по его мнению, должен рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о признании застройщика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, К.А.Н. в своей жалобе не указывает на нарушение судебным решением его конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора.
Ссылка на ст. 63 Закона, регламентирующую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в данном случае не состоятельна, поскольку она определяет порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам.
Обязательства же ООО "С" перед К.В.А., возникшие из договора долевого участия от 26.04.2005 года, носят имущественный характер. Согласно передаточного акта б\\н от 10.06.2011 года ответчик - ООО "С" свои обязательства по договору перед К.В.А. выполнил, передав ему трехкомнатную квартиру N 40, расположенную <...> (л.д. 52). Таким образом, фактически обязательства по договору были исполнены до введения процедуры стадии банкротства в отношении должника и признания К.А.Н. конкурсным кредитором должника. Сделка никем оспорена не была.
Само решение районного суда никоим образом не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов К.А.Н., как конкурсного кредитора ООО "С", более того, именно в рамках банкротного производства в данном случае и будут учтены его права, за защитой которых он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. о том, что в отношении квартиры, право собственности на которую признано за К.В.А., наложен арест в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 г. коллегия во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2012 г. обеспечение иска в отношении спорной квартиры было отменено.
Заявление К.А.Н. о том, что квартира, право собственности на которую было признано оспариваемым решением, не являлась предметом договора, предметом уступки права требования была квартира N 36, полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки требования прав долевого строительства от 10 июня 2011 года, в связи с присвоением почтового адреса жилому дому и со сменой проектной нумерации квартир на фактическую, номер квартиры, приобретенной К.В.А. был изменен с N 36 на N 40.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)