Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина Е.Н.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Виктория" Д.
Постановлением государственного инспектора г. Сосновый Бор Ленинградской области по пожарному надзору от 29 июня 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г., Д. назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из решения суда усматривается, что вина Д. выразилась в нарушении 04 апреля 2012 г. в помещениях ООО "Виктория", расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, дом 5, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) - требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, к системам пожарной сигнализации.
В жалобе Д. содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора г. Сосновый Бор Ленинградской области по пожарному надзору от 29 июня 2012 г. и решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г. В жалобе указывается на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не являющегося собственником помещений, в которых выявлены нарушения, на то, что в постановлении отсутствует указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также на то, что Правила пожарной безопасности, нарушение которых вменено Д., к моменту вынесения постановления утратили силу. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на неправильное разъяснение порядка обжалования постановления - указание на обжалование постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора г. Сосновый Бор Ленинградской области по пожарному надзору от 29 июня 2012 г. о назначении Д. наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения подтверждаются постановлениями прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды нежилого помещения N 126 ар/2011 от 29 апреля 2011 г., заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с ООО "Виктория", актом проверки от 04 апреля 2012 г., фотоматериалами, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за выявленные факты несоблюдения противопожарных правил, поскольку ответственным лицом является собственник имущества, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами. Положениями п. 10 ППБ 01-03 предусматривается, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.
В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 29 апреля 2011 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (Арендодатель) с ООО "Виктория" (Арендатор), подписанный генеральным директором Д., на аренду помещений по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5, помещение III - помещения на поэтажном плане с номерами N 2, 3, 7, 8, 9, 10, в соответствии с п. 2.2.16 которого арендатор обязан в ходе эксплуатации объекта соблюдать требования экологической и пожарной безопасности, санитарного содержания объекта и прилегающей территории, выполнять предписания органов Госпожнадзора.
Таким образом, в обязанности генерального директора ООО "Виктория" Д., как руководителя организации, в аренду которой были переданы вышеуказанные помещения, входило в силу закона и гражданско-правового договора обеспечение соблюдения противопожарных правил в арендуемых помещениях (частях здания) и несение бремени ответственности за нарушение этих правил.
Довод жалобы о том, что нормативный правовой акт (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нарушение положений которого вменено заявителю, утратил силу и поэтому не мог быть применен в настоящем деле, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Анализ законодательства об административных правонарушениях показывает, что норма ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в течение всего периода производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не претерпела изменений. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) также действовали на момент совершения административного правонарушения и были признаны утратившими силу 31 мая 2012 г. (Приказ МЧС РФ от 31 мая 2012 г. N 306). Таким образом, нарушений при применении норм материального права должностным лицом органа пожарного надзора и судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует действительности.
Ошибочное указание в постановлении на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не привело к ограничению прав заявителя при обжаловании постановления и не повлияло на законность и обоснованность принятых процессуальных актов.
Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 7-575/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 7-575/2012
Судья Никишина Е.Н.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Виктория" Д.
Постановлением государственного инспектора г. Сосновый Бор Ленинградской области по пожарному надзору от 29 июня 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г., Д. назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из решения суда усматривается, что вина Д. выразилась в нарушении 04 апреля 2012 г. в помещениях ООО "Виктория", расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, дом 5, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) - требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, к системам пожарной сигнализации.
В жалобе Д. содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора г. Сосновый Бор Ленинградской области по пожарному надзору от 29 июня 2012 г. и решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г. В жалобе указывается на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не являющегося собственником помещений, в которых выявлены нарушения, на то, что в постановлении отсутствует указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также на то, что Правила пожарной безопасности, нарушение которых вменено Д., к моменту вынесения постановления утратили силу. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на неправильное разъяснение порядка обжалования постановления - указание на обжалование постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора г. Сосновый Бор Ленинградской области по пожарному надзору от 29 июня 2012 г. о назначении Д. наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения подтверждаются постановлениями прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 июня 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды нежилого помещения N 126 ар/2011 от 29 апреля 2011 г., заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с ООО "Виктория", актом проверки от 04 апреля 2012 г., фотоматериалами, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за выявленные факты несоблюдения противопожарных правил, поскольку ответственным лицом является собственник имущества, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами. Положениями п. 10 ППБ 01-03 предусматривается, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.
В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 29 апреля 2011 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (Арендодатель) с ООО "Виктория" (Арендатор), подписанный генеральным директором Д., на аренду помещений по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5, помещение III - помещения на поэтажном плане с номерами N 2, 3, 7, 8, 9, 10, в соответствии с п. 2.2.16 которого арендатор обязан в ходе эксплуатации объекта соблюдать требования экологической и пожарной безопасности, санитарного содержания объекта и прилегающей территории, выполнять предписания органов Госпожнадзора.
Таким образом, в обязанности генерального директора ООО "Виктория" Д., как руководителя организации, в аренду которой были переданы вышеуказанные помещения, входило в силу закона и гражданско-правового договора обеспечение соблюдения противопожарных правил в арендуемых помещениях (частях здания) и несение бремени ответственности за нарушение этих правил.
Довод жалобы о том, что нормативный правовой акт (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нарушение положений которого вменено заявителю, утратил силу и поэтому не мог быть применен в настоящем деле, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Анализ законодательства об административных правонарушениях показывает, что норма ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в течение всего периода производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не претерпела изменений. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) также действовали на момент совершения административного правонарушения и были признаны утратившими силу 31 мая 2012 г. (Приказ МЧС РФ от 31 мая 2012 г. N 306). Таким образом, нарушений при применении норм материального права должностным лицом органа пожарного надзора и судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует действительности.
Ошибочное указание в постановлении на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не привело к ограничению прав заявителя при обжаловании постановления и не повлияло на законность и обоснованность принятых процессуальных актов.
Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)