Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.В., действующего в т.ч. в интересах своего несовершеннолетнего сына, Я.Э., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования К.М. и К.И., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних А.А. и К.Д., к ФГБУ Институт физиологии им. И.П.Павлова РАН (далее также - Институт физиологии), Я.В. и Я.Э. о признании права на жилое помещение, признании недействительными приказа о распределении жилого помещения и договора социального найма, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма, признании незаконной государственной регистрации права собственности и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Я.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения К.М. и К.И., представителя К.М., Х., А.С., объяснения представителя Института физиологии Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. и К.И., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, первоначально обратились в суд с настоящим иском к Институту физиологии, ссылаясь на то, что им в 2006 г. в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета ответчика были предоставлены комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. С 2007 г. в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с ними был оформлен договор социального найма, однако от заключения договора в отношении второй комнаты ответчик уклонился. Более того, в 2011 г. в занимаемые ими комнаты были зарегистрированы привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков Я.В. и Я.Э., с которыми в отношении спорного жилья также был заключен договор социального найма.
Истцы, первоначально просившие о признании за ними права на спорные жилые помещения с обязанием Института физиологии заключить с ними договор социального найма, в ходе рассмотрения дела с учетом того, что в рамках самостоятельного дела при сокрытии обстоятельств имеющегося спора по иску Я.В. и Я.Э. к Институту физиологии за данными ответчиками было признано право собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь, уточнили и дополнили заявленный иск. Истцы просили признать недействительными приказ Института физиологии о предоставлении Я.В. и Я.Э. спорной жилой площади и заключенный между ответчиками в отношении нее договор социального найма, сняв ответчиков с регистрационного учета (при признании их регистрации по спорному адресу незаконной). Также истцы просили признать ничтожной государственную регистрацию права собственности Я.В. и Я.Э. в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применив в отношении указанной регистрации последствия недействительности ничтожной сделки.
Институт физиологии в ходе рассмотрения дела против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее в связи с трудовыми отношениями сторон К.М. было предоставлено жилье в виде комнаты <адрес>. В дальнейшем при предоставлении спорного жилья семья К.М. ранее занимаемого помещения не освободила, в связи с чем спорное жилье и было передано Я.В. Договор социального найма от 2007 г. в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м вызывает сомнения в его подлинности, поскольку на нем использована печать образца 2009 г., выписка из решения профсоюзного комитета в отношении спорного жилья является рекомендательной, кроме того, позже данное решение было отменено самим профсоюзным комитетом.
Я.В., возражая против иска, полагал, что спорное жилье предоставлено ему Институтом физиологии в законном порядке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.02.12 исковые требования К.М., К.И., К.Д. и А.А. были частично удовлетворены. За истцами признано право на спорное жилое помещение, с обязанием Института физиологии заключить с К.М. в отношении данного жилья договор социального найма на семью из 4-х человек. Признаны недействительными приказ директора Института физиологии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорных комнат и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении них с Я.В. на семью из 2-х человек. Я.В. и Я.Э. сняты с регистрационного учета по спорному адресу. В иной части заявлявшихся требований истцам отказано (л.д. 177 - 181).
В апелляционной жалобе Я.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие у семьи К-ных иного жилья, не дал оценки противоречиям в представлявшихся истцами документах и не принял во внимание наличие его прав в отношении спорного жилья.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая несовершеннолетнего А.А., имевшего согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении большей части заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что Институт физиологии с 2006 г. прав истцов в отношении спорной площади не оспаривал, тогда как при предоставлении жилья семье К.М. ранее семьи Я.В. и возникшей у Института обязанности по заключению договора социального найма с К.М., заключение договора с Я.В. противоречило требованиям ЖК РФ. Вместе с тем, обязывая Институт заключить договор социального найма в отношении жилья, в признании недействительной регистрации права собственности Я.В. и Я.Э. на которое истцам отказано, суд фактически постановил неисполнимое решение.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возникновении у Института физиологии обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорного жилья с К.М. противоречат установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К.М. совместно с членами своей семьи - женой К.И., дочерью К.Д., сыном жены А.А. и братом жены ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения в виде комнаты N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 10). Факт предоставления данного жилья семье К.М. в связи с трудовыми отношениями с Институтом физиологии лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Истцы также подтвердили в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что несмотря на принятое решение администрации и профсоюзного комитета Института физиологии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье К.М. 2-х комнат в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9) и фактическое вселение истцов в указанное жилое помещение, ранее занимаемое жилье семья К.М. до настоящего времени не освободила.
Истцы мотивировали указанное обстоятельство тем, что оставшийся проживать по предыдущему адресу ФИО1 (брат жены К.М.) членом их семьи не является. Однако данное утверждение прямо противоречит действующему и ранее действовавшему жилищному законодательству (ст. 70 ЖК РФ и ст. 53 ЖК РСФСР), в силу которого совместное проживание истцов и ФИО1 означало, что последний являлся и продолжает оставаться членом их семьи. Каких-либо обязательств по предоставлению жилья ФИО1 Институт физиологии не имеет, предоставление спорных комнат по адресу: <адрес> влекло для истцов необходимость освобождения ранее занимаемого жилья. Тем не менее, из материалов дела следует, что К.М. при обращении в суд с требованиями о заключении договора социального найма в отношении указанных комнат продолжает фактически занимать и жилье по адресу: <адрес> (л.д. 97).
В силу правовой природы социального найма, как ранее действовавший ЖК РСФСР, так и ЖК РФ допускают заключение гражданами только одного договора социального найма жилья. Таким образом, для возникновения прав по договору социального найма в отношении комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, истцы должны были своевременно отказаться от прав пользования комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Отказ истцов от освобождения ранее занимаемого жилья позволял Институту физиологии пересмотреть ранее принятое решение о распределении жилья семье К.М. и совместным решением администрации и профсоюзного комитета Института от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении истцам спорного жилья было отменено. К.М., как следует из отметки на представленной в дело выписки из протокола ознакомлен с указанным решением еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Данного решения в рамках заявленных требований истцы не оспаривали.
Возникновение права на жилье по договору социального найма характеризуется наличием сложного юридического состава, с учетом чего при отмене решения о предоставлении жилья представленный истцами договор социального найма в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 11 - 12) без даты не мог быть заключен. Также не имеют правового значения обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> начиная с 2006 г.
С учетом изложенного, поскольку права пользования спорным жилым помещением у истцов не возникли, оснований для принятия решения об обязании Института физиологии заключить с ними договор социального найма у суда первой инстанции не имелось. В порядке п. 2 ст. 328 ЖК РФ постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Требования о признании недействительными приказа о распределении жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ со снятием с регистрационного учета Я.В. и Я.Э. являются производными от основных требований о признании права на жилую площадь. При отказе в основном иске производные требования также подлежат отклонению.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.М. и К.И., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних А.А. и К.Д. о признании права на жилое помещение, признании недействительными приказа о распределении жилого помещения и договора социального найма, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма отменить, приняв по делу новое решение.
К.М. и К.И., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних А.А. и К.Д. в удовлетворении иска к ФГБУ Институт физиологии им. И.П.Павлова РАН, Я.В. и Я.Э. о признании права на жилое помещение, признании недействительными приказа о распределении жилого помещения и договора социального найма, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма - отказать.
В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4552/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4552/2012
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.В., действующего в т.ч. в интересах своего несовершеннолетнего сына, Я.Э., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования К.М. и К.И., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних А.А. и К.Д., к ФГБУ Институт физиологии им. И.П.Павлова РАН (далее также - Институт физиологии), Я.В. и Я.Э. о признании права на жилое помещение, признании недействительными приказа о распределении жилого помещения и договора социального найма, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма, признании незаконной государственной регистрации права собственности и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Я.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения К.М. и К.И., представителя К.М., Х., А.С., объяснения представителя Института физиологии Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. и К.И., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, первоначально обратились в суд с настоящим иском к Институту физиологии, ссылаясь на то, что им в 2006 г. в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета ответчика были предоставлены комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. С 2007 г. в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с ними был оформлен договор социального найма, однако от заключения договора в отношении второй комнаты ответчик уклонился. Более того, в 2011 г. в занимаемые ими комнаты были зарегистрированы привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков Я.В. и Я.Э., с которыми в отношении спорного жилья также был заключен договор социального найма.
Истцы, первоначально просившие о признании за ними права на спорные жилые помещения с обязанием Института физиологии заключить с ними договор социального найма, в ходе рассмотрения дела с учетом того, что в рамках самостоятельного дела при сокрытии обстоятельств имеющегося спора по иску Я.В. и Я.Э. к Институту физиологии за данными ответчиками было признано право собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь, уточнили и дополнили заявленный иск. Истцы просили признать недействительными приказ Института физиологии о предоставлении Я.В. и Я.Э. спорной жилой площади и заключенный между ответчиками в отношении нее договор социального найма, сняв ответчиков с регистрационного учета (при признании их регистрации по спорному адресу незаконной). Также истцы просили признать ничтожной государственную регистрацию права собственности Я.В. и Я.Э. в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применив в отношении указанной регистрации последствия недействительности ничтожной сделки.
Институт физиологии в ходе рассмотрения дела против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее в связи с трудовыми отношениями сторон К.М. было предоставлено жилье в виде комнаты <адрес>. В дальнейшем при предоставлении спорного жилья семья К.М. ранее занимаемого помещения не освободила, в связи с чем спорное жилье и было передано Я.В. Договор социального найма от 2007 г. в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м вызывает сомнения в его подлинности, поскольку на нем использована печать образца 2009 г., выписка из решения профсоюзного комитета в отношении спорного жилья является рекомендательной, кроме того, позже данное решение было отменено самим профсоюзным комитетом.
Я.В., возражая против иска, полагал, что спорное жилье предоставлено ему Институтом физиологии в законном порядке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.02.12 исковые требования К.М., К.И., К.Д. и А.А. были частично удовлетворены. За истцами признано право на спорное жилое помещение, с обязанием Института физиологии заключить с К.М. в отношении данного жилья договор социального найма на семью из 4-х человек. Признаны недействительными приказ директора Института физиологии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорных комнат и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении них с Я.В. на семью из 2-х человек. Я.В. и Я.Э. сняты с регистрационного учета по спорному адресу. В иной части заявлявшихся требований истцам отказано (л.д. 177 - 181).
В апелляционной жалобе Я.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие у семьи К-ных иного жилья, не дал оценки противоречиям в представлявшихся истцами документах и не принял во внимание наличие его прав в отношении спорного жилья.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая несовершеннолетнего А.А., имевшего согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении большей части заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что Институт физиологии с 2006 г. прав истцов в отношении спорной площади не оспаривал, тогда как при предоставлении жилья семье К.М. ранее семьи Я.В. и возникшей у Института обязанности по заключению договора социального найма с К.М., заключение договора с Я.В. противоречило требованиям ЖК РФ. Вместе с тем, обязывая Институт заключить договор социального найма в отношении жилья, в признании недействительной регистрации права собственности Я.В. и Я.Э. на которое истцам отказано, суд фактически постановил неисполнимое решение.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возникновении у Института физиологии обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорного жилья с К.М. противоречат установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К.М. совместно с членами своей семьи - женой К.И., дочерью К.Д., сыном жены А.А. и братом жены ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения в виде комнаты N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 10). Факт предоставления данного жилья семье К.М. в связи с трудовыми отношениями с Институтом физиологии лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Истцы также подтвердили в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что несмотря на принятое решение администрации и профсоюзного комитета Института физиологии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье К.М. 2-х комнат в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9) и фактическое вселение истцов в указанное жилое помещение, ранее занимаемое жилье семья К.М. до настоящего времени не освободила.
Истцы мотивировали указанное обстоятельство тем, что оставшийся проживать по предыдущему адресу ФИО1 (брат жены К.М.) членом их семьи не является. Однако данное утверждение прямо противоречит действующему и ранее действовавшему жилищному законодательству (ст. 70 ЖК РФ и ст. 53 ЖК РСФСР), в силу которого совместное проживание истцов и ФИО1 означало, что последний являлся и продолжает оставаться членом их семьи. Каких-либо обязательств по предоставлению жилья ФИО1 Институт физиологии не имеет, предоставление спорных комнат по адресу: <адрес> влекло для истцов необходимость освобождения ранее занимаемого жилья. Тем не менее, из материалов дела следует, что К.М. при обращении в суд с требованиями о заключении договора социального найма в отношении указанных комнат продолжает фактически занимать и жилье по адресу: <адрес> (л.д. 97).
В силу правовой природы социального найма, как ранее действовавший ЖК РСФСР, так и ЖК РФ допускают заключение гражданами только одного договора социального найма жилья. Таким образом, для возникновения прав по договору социального найма в отношении комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, истцы должны были своевременно отказаться от прав пользования комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Отказ истцов от освобождения ранее занимаемого жилья позволял Институту физиологии пересмотреть ранее принятое решение о распределении жилья семье К.М. и совместным решением администрации и профсоюзного комитета Института от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении истцам спорного жилья было отменено. К.М., как следует из отметки на представленной в дело выписки из протокола ознакомлен с указанным решением еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Данного решения в рамках заявленных требований истцы не оспаривали.
Возникновение права на жилье по договору социального найма характеризуется наличием сложного юридического состава, с учетом чего при отмене решения о предоставлении жилья представленный истцами договор социального найма в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 11 - 12) без даты не мог быть заключен. Также не имеют правового значения обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> начиная с 2006 г.
С учетом изложенного, поскольку права пользования спорным жилым помещением у истцов не возникли, оснований для принятия решения об обязании Института физиологии заключить с ними договор социального найма у суда первой инстанции не имелось. В порядке п. 2 ст. 328 ЖК РФ постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Требования о признании недействительными приказа о распределении жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ со снятием с регистрационного учета Я.В. и Я.Э. являются производными от основных требований о признании права на жилую площадь. При отказе в основном иске производные требования также подлежат отклонению.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.М. и К.И., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних А.А. и К.Д. о признании права на жилое помещение, признании недействительными приказа о распределении жилого помещения и договора социального найма, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма отменить, приняв по делу новое решение.
К.М. и К.И., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних А.А. и К.Д. в удовлетворении иска к ФГБУ Институт физиологии им. И.П.Павлова РАН, Я.В. и Я.Э. о признании права на жилое помещение, признании недействительными приказа о распределении жилого помещения и договора социального найма, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма - отказать.
В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)