Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности и ордеру адвоката Хохлова А.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и о снятии с регистрационного учета отказать,
*** обратилась в суд с иском к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований *** указала, что она является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.10.2010 г., заключенного с Т. Прежним собственником квартиры является Ч. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13.12.1994 г. В спорном жилом помещении с 16.12.1998 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик. Членом семьи Т. и истца ответчик не является. В квартире он не проживал. Был намерен добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени с учета не снялся. Факт регистрации ответчика в квартире стал основанием для внесения в договор купли-продажи условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном помещении нарушает права истца как собственника и не свидетельствует о пожизненном праве пользования квартирой.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***, по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ***, ответчик ***, представитель третьего лица УФМС России по Москве в ЮЗАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности Хохлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N 73, расположенная по адресу: ***, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности *** на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенного между Т. и ***.
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Т. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2001 года, заключенного между Ч. и Т.
Ч. являлся собственником жилого помещения на основании договора мены от 24 июля 1996 г.
Из единого жилищного документа видно, что *** был зарегистрирован в квартире N *** по адресу ***, 16 декабря 1998 года как член семьи собственника Ч.
В пункте 7 договора купли-продажи от 03 сентября 2001 года, заключенного между Ч. и Т., предусмотрено условие, сохраняющее за *** право его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире.
Право постоянного пользования и проживания в спорной квартире за ответчиком предусмотрено и договором между Т. и ***.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положений статей 218, 288 ГК РФ, регулирующими правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и обоснованно учел требования статьи 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ч. 2 статьи 292 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающей возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** о признании *** утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры между Т. и *** предусмотрено условие, сохраняющее за *** право его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире, с которым *** согласилась.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор купли-продажи условия о сохранении за ответчиком *** права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договоры купли-продажи, покупатели, т.е. будущие собственники, были поставлены в известность об обременении квартиры его правами, а включение в договоры купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права *** на пользование спорным жилым помещением.
При этом непроживание *** в спорном жилом помещении, отсутствие родственных отношений с Т. и ***, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку *** в соответствии с условиями договора имеет право пользоваться жилым помещением, когда пожелает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм материального права.
В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10965
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10965
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности и ордеру адвоката Хохлова А.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и о снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
*** обратилась в суд с иском к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований *** указала, что она является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.10.2010 г., заключенного с Т. Прежним собственником квартиры является Ч. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13.12.1994 г. В спорном жилом помещении с 16.12.1998 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик. Членом семьи Т. и истца ответчик не является. В квартире он не проживал. Был намерен добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени с учета не снялся. Факт регистрации ответчика в квартире стал основанием для внесения в договор купли-продажи условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном помещении нарушает права истца как собственника и не свидетельствует о пожизненном праве пользования квартирой.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***, по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ***, ответчик ***, представитель третьего лица УФМС России по Москве в ЮЗАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности Хохлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N 73, расположенная по адресу: ***, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности *** на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенного между Т. и ***.
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Т. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2001 года, заключенного между Ч. и Т.
Ч. являлся собственником жилого помещения на основании договора мены от 24 июля 1996 г.
Из единого жилищного документа видно, что *** был зарегистрирован в квартире N *** по адресу ***, 16 декабря 1998 года как член семьи собственника Ч.
В пункте 7 договора купли-продажи от 03 сентября 2001 года, заключенного между Ч. и Т., предусмотрено условие, сохраняющее за *** право его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире.
Право постоянного пользования и проживания в спорной квартире за ответчиком предусмотрено и договором между Т. и ***.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положений статей 218, 288 ГК РФ, регулирующими правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и обоснованно учел требования статьи 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ч. 2 статьи 292 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающей возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** о признании *** утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры между Т. и *** предусмотрено условие, сохраняющее за *** право его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире, с которым *** согласилась.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор купли-продажи условия о сохранении за ответчиком *** права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договоры купли-продажи, покупатели, т.е. будущие собственники, были поставлены в известность об обременении квартиры его правами, а включение в договоры купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права *** на пользование спорным жилым помещением.
При этом непроживание *** в спорном жилом помещении, отсутствие родственных отношений с Т. и ***, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку *** в соответствии с условиями договора имеет право пользоваться жилым помещением, когда пожелает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм материального права.
В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)