Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам О.В., Р.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 29 июля 2008 года, находящейся по адресу: ..., заключенный между У.М. и О.В.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданного на имя О.В. на квартиру по адресу: .....
Возвратить стороны в первоначальное положение, признать за У.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Выселить и снять с регистрационного учета О.В., .... года рождения, О.С.... года рождения, О.М..... года рождения, Р.Е.... года рождения, Р.Я..... года рождения,
Кунцевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах У.М. к О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 июля 2008 года, находящейся по адресу: ...., заключенного между У.М. и О.В., признании недействительным свидетельства регистрации права, выданного на имя О.В. на квартиру по адресу: ...., возвращении сторон в первоначальное положение, признании за У.М. прав собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., выселении и снятии с регистрационного учета О.В., О.С., О.М., Р.Е., Р.Я.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка информации ГУЗ Психоневрологического диспансера N 2 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы о нарушении жилищных и имущественных прав У.М., зарегистрированного по адресу: ..... Установлено, что У.М., .... года рождения, на праве личной собственности принадлежит... квартира по указанному адресу, общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2005 г. сделана запись о регистрации.
У.М. в начале 2008 г. сдал одну комнату в своей квартире ранее неизвестному Р., который познакомил его с О.В. и.... г. У.М. заключил брак с О.В., ... года рождения (гражданка из Республики....).
Как пояснил У.М. О.В. и ранее неизвестный Р. настояли на заключении брака. После заключения брака О.В. настояла на том, чтобы У.М. заключил с ней договор дарения его квартиры.
Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
У.М. и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - представитель ПНД-2 г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - представитель ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого просят О.В. и Р.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле Р.Е., несмотря на то, что решение суда о выселении постановлено также и в отношении Р.Е. Кроме того, в случае привлечения ее к участию в деле она бы представила справку ЗАО "....", которая подтверждает дееспособность У.М.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О.В. в судебное заседание коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.
У.М. и его представитель - У.Ю. - в судебное заседание коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Привлеченные судебной коллегией в качестве ответчиков по делу Р.Е. и О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела ответчики О.С. и Р.Е. не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что разрешил вопрос в отношении указанных лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда по данному делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием его отмене.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 177 ГК РФ.
Судебная коллегия установила, что на основании договора дарения квартиры от 29.07.2008 г., О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру N.... от 27.08.2008 г.
В спорной квартире зарегистрированы: О.В., .... г.р., прибыла из Р....; У.М., ... г.р., зарегистрирован с 12.11.1982 г.; О.С., ...г.р. - дочь, прибыла 09.10.2008 г. из Р....; О.М., ... г.р. - дочь, прибыла 09.10.2008 г. из Р....; Р.Е., ...г.р. - дочь, прибыла 07.05.2009 г. из Р....; Р.Я., ....г.р. - внук, уроженец г....., зарегистрирован по данному адресу с 03.06.2010 г.
О.В. зарегистрировалась сама и зарегистрировала детей и внука на спорной жилой площади после того, как У.М. подарил ей квартиру.
По информации ПНД N 2 У.М. состоит под наблюдением психиатра по поводу..., госпитализировался в психиатрические больницы, находится на амбулаторном лечении в ПНД.
12.05.2011 г. У.М. обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру с просьбой защитить его жилищные права, путем подачи иска о признании договора дарения недействительным.
Судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой У.М. страдает.... Указанное... расстройство У.М., имеющее...., лишало У.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения спорной квартиры 29.07.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований заявленных Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между У.М. и О.В.
Ссылка в жалобах Р.Е. и О.В. на справку из психиатрической клиники ЗАО "....", как на доказательство в подтверждение того, что У.М. является дееспособным, в результате чего осознавал характер и последствия своих действий, является несостоятельной. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была использована медицинская документация, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключении было надлежащим образом оценено в совокупности с другим представленными в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Возражения ответчиков относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 29 июля 2008 года, находящейся по адресу: ...., заключенный между У.М. и О.В.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданного на имя О.В. на квартиру по адресу: .....
Возвратить стороны в первоначальное положение, признать за У.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Выселить и снять с регистрационного учета О.В., .... года рождения, О.С..... года рождения, О.М.... года рождения, Р.Е.... года рождения, Р.Я.... года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13698
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-13698
Судья: Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам О.В., Р.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 29 июля 2008 года, находящейся по адресу: ..., заключенный между У.М. и О.В.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданного на имя О.В. на квартиру по адресу: .....
Возвратить стороны в первоначальное положение, признать за У.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Выселить и снять с регистрационного учета О.В., .... года рождения, О.С.... года рождения, О.М..... года рождения, Р.Е.... года рождения, Р.Я..... года рождения,
установила:
Кунцевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах У.М. к О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 июля 2008 года, находящейся по адресу: ...., заключенного между У.М. и О.В., признании недействительным свидетельства регистрации права, выданного на имя О.В. на квартиру по адресу: ...., возвращении сторон в первоначальное положение, признании за У.М. прав собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., выселении и снятии с регистрационного учета О.В., О.С., О.М., Р.Е., Р.Я.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка информации ГУЗ Психоневрологического диспансера N 2 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы о нарушении жилищных и имущественных прав У.М., зарегистрированного по адресу: ..... Установлено, что У.М., .... года рождения, на праве личной собственности принадлежит... квартира по указанному адресу, общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2005 г. сделана запись о регистрации.
У.М. в начале 2008 г. сдал одну комнату в своей квартире ранее неизвестному Р., который познакомил его с О.В. и.... г. У.М. заключил брак с О.В., ... года рождения (гражданка из Республики....).
Как пояснил У.М. О.В. и ранее неизвестный Р. настояли на заключении брака. После заключения брака О.В. настояла на том, чтобы У.М. заключил с ней договор дарения его квартиры.
Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
У.М. и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - представитель ПНД-2 г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - представитель ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого просят О.В. и Р.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле Р.Е., несмотря на то, что решение суда о выселении постановлено также и в отношении Р.Е. Кроме того, в случае привлечения ее к участию в деле она бы представила справку ЗАО "....", которая подтверждает дееспособность У.М.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О.В. в судебное заседание коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.
У.М. и его представитель - У.Ю. - в судебное заседание коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Привлеченные судебной коллегией в качестве ответчиков по делу Р.Е. и О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела ответчики О.С. и Р.Е. не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что разрешил вопрос в отношении указанных лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда по данному делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием его отмене.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 177 ГК РФ.
Судебная коллегия установила, что на основании договора дарения квартиры от 29.07.2008 г., О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру N.... от 27.08.2008 г.
В спорной квартире зарегистрированы: О.В., .... г.р., прибыла из Р....; У.М., ... г.р., зарегистрирован с 12.11.1982 г.; О.С., ...г.р. - дочь, прибыла 09.10.2008 г. из Р....; О.М., ... г.р. - дочь, прибыла 09.10.2008 г. из Р....; Р.Е., ...г.р. - дочь, прибыла 07.05.2009 г. из Р....; Р.Я., ....г.р. - внук, уроженец г....., зарегистрирован по данному адресу с 03.06.2010 г.
О.В. зарегистрировалась сама и зарегистрировала детей и внука на спорной жилой площади после того, как У.М. подарил ей квартиру.
По информации ПНД N 2 У.М. состоит под наблюдением психиатра по поводу..., госпитализировался в психиатрические больницы, находится на амбулаторном лечении в ПНД.
12.05.2011 г. У.М. обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру с просьбой защитить его жилищные права, путем подачи иска о признании договора дарения недействительным.
Судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой У.М. страдает.... Указанное... расстройство У.М., имеющее...., лишало У.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения спорной квартиры 29.07.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований заявленных Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между У.М. и О.В.
Ссылка в жалобах Р.Е. и О.В. на справку из психиатрической клиники ЗАО "....", как на доказательство в подтверждение того, что У.М. является дееспособным, в результате чего осознавал характер и последствия своих действий, является несостоятельной. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была использована медицинская документация, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключении было надлежащим образом оценено в совокупности с другим представленными в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Возражения ответчиков относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 29 июля 2008 года, находящейся по адресу: ...., заключенный между У.М. и О.В.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданного на имя О.В. на квартиру по адресу: .....
Возвратить стороны в первоначальное положение, признать за У.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
Выселить и снять с регистрационного учета О.В., .... года рождения, О.С..... года рождения, О.М.... года рождения, Р.Е.... года рождения, Р.Я.... года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)