Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Я.Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. с жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Во встречном иске М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. к Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.
Г.Т. обратилась в суд с иском к М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 13 января 1994 года, ответчики не являются членами ее семьи и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права собственника жилого помещения. Истец просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.
Ответчики Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. предъявили встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между их родителями Я.Р.А. и Я.Н.Г., в интересах которых действовал Г.А., с одной стороны, и Г.Т., - с другой, были нарушены их права, так как на момент заключения договора они были несовершеннолетними, не было получено согласие органов опеки и попечительства. Кроме того, по мнению ответчиков, договор между сторонами сделки заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, деньги их родители за проданную Г.Т. не получали, все это время истец не оплачивала расходы по содержанию квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца по доверенности Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики М.Ю., Я.Р.Р. и представитель ответчиков по доверенности М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Я.Д.Р., Я.Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - ОУФМС но району Теплый Стан гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица по встречному иску - Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещая о месте и времени рассмотрения дела; суд не усмотрел разницу в документах (паспорте) и в правоустанавливающих документах на квартиру, в договоре купли-продажи квартиры, ее отчество указано неправильно "Р."; документы на квартиру были изъяты Г.А. путем угроз, договор купли-продажи не исполнен до настоящего времени, деньги не уплачены, квартира не передана; суд не привлек к участию в деле Г.А.; дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Ответчик Я.Н.Г. и ее представитель по доверенности В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Я.Н.Г. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из двух комнат общей площадью 44,8 кв. м.
В квартире с зарегистрированы Я.Н.Г., ее совершеннолетние дети - М.Ю., *** года рождения, Я.Д.Р., *** года рождения, Я.Р.Р., *** года рождения.
Квартира была предоставлена семье Я-вых в 1990 году по обменному ордеру N ***.
На основании договора передачи *** от 13.11.1992 года спорная квартира приватизирована супругами Я.Р.А. и Я.Н.Г. и им было выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** от 12.01.1993 год.
31.01.1994 года между Я.Р.А. и Я.Н.Г., в лице Г.А., действовавшего на основании доверенности, с одной стороны, и Г.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 15.03.2011 года Г.Т. выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 7).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд руководствовался ст. 37 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Я.Р.А. и Я.Н.Г. (по доверенности от их имени Г.А.) с одной стороны и Г.Т., с другой стороны, согласие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей не требовалось, поскольку несовершеннолетним не принадлежала на праве собственности какая-либо доля в спорной квартире.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что по договору купли-продажи квартиры Г.Т. не выплатила Я-вым стоимость квартиры, поскольку ответчики не являются участниками сделки, а стороны по договору - Я.Н.Г. и Я.Р.А. до настоящего времени не оспаривали сделку по основаниям неисполнения покупателем жилого помещения своего обязательства по оплате стоимости квартиры. В данном случае, Я.Н.Г. также не заявляла самостоятельных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о совершении сделки их родителями с Г.Т. под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчики не представили.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между бывшими собственниками жилого помещения Я.Р.А., Я.Н.Г. и Г.Т. не признан недействительным, в связи с чем требования истца об устранении нарушения прав собственника и прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, подлежат удовлетворению. В связи с прекращением ответчиками права пользования жилым помещением, они подлежат выселению из данного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд не учел, что ответчики Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели право на ее приватизацию, однако не были включены родителями в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. сохраняют право пользования жилым помещением, так как в момент приватизации данного жилого помещения ответчики имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к ним применяться не могут. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания данных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о признании Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. прекратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Я.Н.Г., не извещая о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, судом принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 17, 63). При отложении судебного разбирательства 24.08.2011 года сын Я.Н.Г. - Я.Д.Р. получил для нее повестку о вызове в суд на 20.09.2011 года, о чем имеется его расписка в материалах дела (л.д. 62).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2011 года интересы ответчика Я.Н.Г. представляла по доверенности М.Н. (л.д. 65, 68 - 70).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре купли-продажи квартиры отчество ответчика Я.Н.Г. указано неправильно "Р.", не влекут отмену решения суда в полном объеме, поскольку Я.Н.Г. со встречным иском о признании договора недействительным по указанным основаниям не обращалась и данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле Г.А. несостоятелен, поскольку такое ходатайство ответчиками в ходе разбирательства дела не заявлялось.
В апелляционной жалобе Я.Н.Г. ссылается также на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Вместе с тем, как следует из решения суда, а также протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием прокурора Стратийчук Н.В. (л.д. 68 - 75).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17850
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17850
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Я.Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. с жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Во встречном иске М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. к Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., Я.Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 13 января 1994 года, ответчики не являются членами ее семьи и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права собственника жилого помещения. Истец просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.
Ответчики Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. предъявили встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между их родителями Я.Р.А. и Я.Н.Г., в интересах которых действовал Г.А., с одной стороны, и Г.Т., - с другой, были нарушены их права, так как на момент заключения договора они были несовершеннолетними, не было получено согласие органов опеки и попечительства. Кроме того, по мнению ответчиков, договор между сторонами сделки заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, деньги их родители за проданную Г.Т. не получали, все это время истец не оплачивала расходы по содержанию квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца по доверенности Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики М.Ю., Я.Р.Р. и представитель ответчиков по доверенности М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Я.Д.Р., Я.Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - ОУФМС но району Теплый Стан гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица по встречному иску - Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещая о месте и времени рассмотрения дела; суд не усмотрел разницу в документах (паспорте) и в правоустанавливающих документах на квартиру, в договоре купли-продажи квартиры, ее отчество указано неправильно "Р."; документы на квартиру были изъяты Г.А. путем угроз, договор купли-продажи не исполнен до настоящего времени, деньги не уплачены, квартира не передана; суд не привлек к участию в деле Г.А.; дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Ответчик Я.Н.Г. и ее представитель по доверенности В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Я.Н.Г. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из двух комнат общей площадью 44,8 кв. м.
В квартире с зарегистрированы Я.Н.Г., ее совершеннолетние дети - М.Ю., *** года рождения, Я.Д.Р., *** года рождения, Я.Р.Р., *** года рождения.
Квартира была предоставлена семье Я-вых в 1990 году по обменному ордеру N ***.
На основании договора передачи *** от 13.11.1992 года спорная квартира приватизирована супругами Я.Р.А. и Я.Н.Г. и им было выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** от 12.01.1993 год.
31.01.1994 года между Я.Р.А. и Я.Н.Г., в лице Г.А., действовавшего на основании доверенности, с одной стороны, и Г.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 15.03.2011 года Г.Т. выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 7).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд руководствовался ст. 37 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Я.Р.А. и Я.Н.Г. (по доверенности от их имени Г.А.) с одной стороны и Г.Т., с другой стороны, согласие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей не требовалось, поскольку несовершеннолетним не принадлежала на праве собственности какая-либо доля в спорной квартире.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что по договору купли-продажи квартиры Г.Т. не выплатила Я-вым стоимость квартиры, поскольку ответчики не являются участниками сделки, а стороны по договору - Я.Н.Г. и Я.Р.А. до настоящего времени не оспаривали сделку по основаниям неисполнения покупателем жилого помещения своего обязательства по оплате стоимости квартиры. В данном случае, Я.Н.Г. также не заявляла самостоятельных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о совершении сделки их родителями с Г.Т. под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчики не представили.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между бывшими собственниками жилого помещения Я.Р.А., Я.Н.Г. и Г.Т. не признан недействительным, в связи с чем требования истца об устранении нарушения прав собственника и прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, подлежат удовлетворению. В связи с прекращением ответчиками права пользования жилым помещением, они подлежат выселению из данного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд не учел, что ответчики Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели право на ее приватизацию, однако не были включены родителями в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. сохраняют право пользования жилым помещением, так как в момент приватизации данного жилого помещения ответчики имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к ним применяться не могут. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания данных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о признании Я.Д.Р., Я.Р.Р., М.Ю. прекратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Я.Н.Г., не извещая о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, судом принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 17, 63). При отложении судебного разбирательства 24.08.2011 года сын Я.Н.Г. - Я.Д.Р. получил для нее повестку о вызове в суд на 20.09.2011 года, о чем имеется его расписка в материалах дела (л.д. 62).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2011 года интересы ответчика Я.Н.Г. представляла по доверенности М.Н. (л.д. 65, 68 - 70).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре купли-продажи квартиры отчество ответчика Я.Н.Г. указано неправильно "Р.", не влекут отмену решения суда в полном объеме, поскольку Я.Н.Г. со встречным иском о признании договора недействительным по указанным основаниям не обращалась и данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле Г.А. несостоятелен, поскольку такое ходатайство ответчиками в ходе разбирательства дела не заявлялось.
В апелляционной жалобе Я.Н.Г. ссылается также на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Вместе с тем, как следует из решения суда, а также протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием прокурора Стратийчук Н.В. (л.д. 68 - 75).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Г.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к М.Ю., Я.Д.Р., Я.Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)