Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З.И.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать З.И.В. утратившей право пользования квартирой N.... дома... по... и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении требований З.И.В. о вселении в квартиру N.... дома... по... и возложении на П. обязанности не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением - отказать,
П. обратилась в суд с иском к З.И.В. о признании утратившей право пользования.... квартирой N... дома... по ул..... и ее снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Истец П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснила, что ответчик выехала из квартиры после замужества в квартиру супруга по адресу: ....; после смерти родственников, когда она с ответчиком остались зарегистрированы в квартире вдвоем, З.И.В. не предпринимала попыток вселиться, ее вещей в квартире не имелось и уже длительное время в квартире фактически проживают истец, ее супруг, при вселении которого согласия З.И.В. не выяснялось, но возражений от нее не поступало, и ребенок истца. Истец указала также, что ответчик никогда не передавала ей никаких денег в оплату расходов по содержанию квартиры и ее ремонту, и никогда не предпринимала попыток вселиться, поскольку жила у супруга и не имела интереса в пользовании спорным жилым помещением. Встречные требования истец полагала необоснованными и предъявленными с целью подорвать первоначальный иск и пояснила, что в спорной квартире изредка проживала ее несовершеннолетняя племянница М. и ее сын Е., но ответчик З.И.В. с 1993 года в квартире никогда не проживала. В отношении акта обследования жилищных условий, составленного в ходе решения вопроса об установлении З.И.В. опеки над ее внуком Е. истец пояснила, что действительно дала согласие на проживание ответчика в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны препятствий к этому, но ни до, ни после получения этого согласия З.И.В., попыток вселиться не предпринимала, при этом указанная в акте обследования жилищных условий детская мебель - пеленальный стол и проч. - принадлежали ей, а не ответчику и не ее внуку.
Ответчик З.И.В. и ее представитель первоначальный иск не признали, встречные требования и ранее представленные письменные возражения поддержали, пояснили, что добровольно не выезжала из спорной квартиры и проживала в ней, что подтверждено составленным Органом опеки и попечительства актом обследования от 25.03.2011 г.; ответчик указала также, что до 1998 года у нее имелись ключи от спорной квартиры, где она проживала вместе со своей дочерью, а после 1998 года появлялась в ней периодически и ночевала в проходной комнате, т.к. в за проходной проживала истец, ее супруг и сын и в изолированной - ее отец. Ответчик пояснила, что передавала истцу материалы для ремонта квартиры, а именно плитку, и что в проходной комнате находились принадлежащие ей предметы обстановки - тумбочки и диван - которые были вывезены истцом после ремонта квартиры. В отношении платежей по спорной квартире З.И.В. пояснила, что имела намерение платить за ее содержание, но поскольку П. сказала, что в квартире проживает ее семья и платить также будет ее семья, тот этот вопрос больше не поднимался, а в настоящее время З.И.В. оплату производит. В то же время З.И.В. давала пояснения о том, что не проживает в квартире с 2010 г. - с момента проведения ремонта и смены замков, ключи от которых ей не передали.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве В. пояснила, что при составлении акта обследования условий проживания Е. для решения вопроса об установлении над ним опеки его бабушкой З.И.В., за исключением кроватки, которую только планировалось приобрести, специалистом Опеки в акте были указаны те предметы обстановки, что находились в квартире на момент осмотра без выяснения их принадлежности, при этом отношения между сторонами были доброжелательными, но в дальнейшем они испортились; представитель указала, что при проведении контроля над подопечным осенью 2011 г. Е. находился в квартире на ул.....
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.И.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя Д., З.И.В. и ее представителя Г., представителя Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве - Т., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социально найма жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в отдельной... квартире N... зарегистрирован истец П. с дочерью и ответчик З.И.А. с внуком Е.Д., ....г. рождения, в отношении которого она является опекуном.
Согласно объяснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд также установил, что З.И.А. в спорной квартире не проживает, ее имущества и личных вещей в ней не находится; слышимость в доме позволяет быть в курсе происходящего в соседних квартирах и попыток вселения либо конфликтов в отношении спорной квартиры никто не наблюдал и не слышал. Одновременно из показаний Д.А., проживающего в квартире N.... следует, что регулярно - через 1 - 2 дня - встречает З.И.А. в подъезде указанного дома и постоянно видит дочь ответчика М. и ее внука Е.
Также при разрешении спора, судом было указано, что З.И.А. не чинилось препятствий в проживании и ее выезд на иное постоянное место жительства к супругу в квартиру N... не являлся вынужденным, что подтверждается объяснениями представителя Органа опеки специалиста В. о том, что при осуществлении контроля за проживанием малолетнего Е. осенью 2011 г. он находится в квартире по..., сообщения детской поликлиники N..., где отражено, что ребенок зарегистрирован в спорной квартире, но проживает в квартире N...., и сообщение ОВД по Останкинскому району в г. Москве от 08.02.2012 г. об отсутствии зафиксированных фактов обращения З.И.А. о воспрепятствовании ей в пользовании спорной квартирой.
Также судом было указано, что дочь ответчика несовершеннолетняя М.А.... г.р., которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире, выбыла из нее 17.04.1996 г. в квартиру N...., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что спорная квартира на тот период не являлась ни ее местом жительства, ни местом жительства ее матери - т.к. место жительства несовершеннолетних в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ является место жительства их родителей; по тому же адресу был зарегистрирован и малолетний внук ответчика Е., который был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры лишь 15.12.2011 г.
На основании изложенного, судом первой инстанции, был установлен факт добровольного выезда ответчика с вещами из спорного жилого помещения более чем на длительное время, отсутствие ее все это время в спорном жилом помещении, создание за это время новой семьи, отсутствие препятствий для реального вселения, ее добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и суд пришел к выводу о том, что З.И.А. утратила право пользования квартирой N...
С указанным выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, Е., опекуном которого является З.И.В., постоянно проживает по адресу: ...., по вышеуказанному адресу также проживают З.И.В., ее дочь М.А., а также П. и ее дочь В.Е., что подтверждается актом обследования условий жизни гражданина составленного Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы (л.д. 53 - 54), также в акте указано, что отношения между проживающими в квартире лицами родственные, добропорядочные, ощущается взаимоподдержка, взаимопонимание в воспитании малолетних детей, сестра помогает З.И.В. и М.А. присматривать за ребенком. В квартире для ребенка имеется отдельная комната, соответствующая мебель: кроватка, манеж, пеленальный столик, другая мебель.
Согласно собственноручного заявления П. от 25 марта 2011 г. руководителю Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы (л.д. 48), она не возражала, чтобы З.И.В. (ее сестра) оформила опеку над своим внуком и проживала с ним по адресу: .....
Как следует из справки N.... от 09.12.2011 г., выданной Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы (л.д. 51) орган опеки и попечительства не возражает против регистрации малолетнего Е.Д. по фактическому месту проживания опекуна с подопечным, по адресу: ...., учитывая, что данная регистрация будет осуществлена уполномоченным органом в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Также согласно, приобщенного в заседании судебной коллегии, постановления Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы от 11.05.2012 г. N.... З.И.В. назначена опекуном малолетнего Е.Д. сроком до 04.03.2014 г., за Е.Д. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу.... в течение всего времени нахождения под опекой.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что при подписании договора социального найма жилого помещения от 12.03.2009 г. П., указала, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве члена ее семьи З.И.В. (л.д. 7).
Судебной коллегией усыновлено, что З.И.В. частично оплачивала коммунальные услуги, а с 01.02.2012 г. по оплате электроэнергии бессрочно установлена 100% льгота.
Как указывает З.И.В., ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, П. поменяла дверь после проведенного ремонта, ключи от квартиры ей не дала, тем самым не пускает З.И.В. в квартиру.
Согласно справки Управления Росреестра по Москве (л.д. 65) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют информация о правах отдельного лица - З.И.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что З.И.В. не утратила интереса к спорной квартире, ее выезд носил временный характер, в настоящее время ей чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, кроме того, она является опекуном малолетнего Е.Д., также зарегистрированного в спорной квартире, который в силу возраста не может проживать отдельно от опекуна.
По указанным выше обстоятельствам, требования П. к З.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований П. к З.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать, а встречные исковые требования З.И.В. к П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска П. к З.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Удовлетворить встречные исковые требования З.И.В., вселить З.И.В. в квартиру по адресу: ...., обязать П. не чинить З.И.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18181
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18181
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З.И.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать З.И.В. утратившей право пользования квартирой N.... дома... по... и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении требований З.И.В. о вселении в квартиру N.... дома... по... и возложении на П. обязанности не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З.И.В. о признании утратившей право пользования.... квартирой N... дома... по ул..... и ее снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Истец П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснила, что ответчик выехала из квартиры после замужества в квартиру супруга по адресу: ....; после смерти родственников, когда она с ответчиком остались зарегистрированы в квартире вдвоем, З.И.В. не предпринимала попыток вселиться, ее вещей в квартире не имелось и уже длительное время в квартире фактически проживают истец, ее супруг, при вселении которого согласия З.И.В. не выяснялось, но возражений от нее не поступало, и ребенок истца. Истец указала также, что ответчик никогда не передавала ей никаких денег в оплату расходов по содержанию квартиры и ее ремонту, и никогда не предпринимала попыток вселиться, поскольку жила у супруга и не имела интереса в пользовании спорным жилым помещением. Встречные требования истец полагала необоснованными и предъявленными с целью подорвать первоначальный иск и пояснила, что в спорной квартире изредка проживала ее несовершеннолетняя племянница М. и ее сын Е., но ответчик З.И.В. с 1993 года в квартире никогда не проживала. В отношении акта обследования жилищных условий, составленного в ходе решения вопроса об установлении З.И.В. опеки над ее внуком Е. истец пояснила, что действительно дала согласие на проживание ответчика в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны препятствий к этому, но ни до, ни после получения этого согласия З.И.В., попыток вселиться не предпринимала, при этом указанная в акте обследования жилищных условий детская мебель - пеленальный стол и проч. - принадлежали ей, а не ответчику и не ее внуку.
Ответчик З.И.В. и ее представитель первоначальный иск не признали, встречные требования и ранее представленные письменные возражения поддержали, пояснили, что добровольно не выезжала из спорной квартиры и проживала в ней, что подтверждено составленным Органом опеки и попечительства актом обследования от 25.03.2011 г.; ответчик указала также, что до 1998 года у нее имелись ключи от спорной квартиры, где она проживала вместе со своей дочерью, а после 1998 года появлялась в ней периодически и ночевала в проходной комнате, т.к. в за проходной проживала истец, ее супруг и сын и в изолированной - ее отец. Ответчик пояснила, что передавала истцу материалы для ремонта квартиры, а именно плитку, и что в проходной комнате находились принадлежащие ей предметы обстановки - тумбочки и диван - которые были вывезены истцом после ремонта квартиры. В отношении платежей по спорной квартире З.И.В. пояснила, что имела намерение платить за ее содержание, но поскольку П. сказала, что в квартире проживает ее семья и платить также будет ее семья, тот этот вопрос больше не поднимался, а в настоящее время З.И.В. оплату производит. В то же время З.И.В. давала пояснения о том, что не проживает в квартире с 2010 г. - с момента проведения ремонта и смены замков, ключи от которых ей не передали.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве В. пояснила, что при составлении акта обследования условий проживания Е. для решения вопроса об установлении над ним опеки его бабушкой З.И.В., за исключением кроватки, которую только планировалось приобрести, специалистом Опеки в акте были указаны те предметы обстановки, что находились в квартире на момент осмотра без выяснения их принадлежности, при этом отношения между сторонами были доброжелательными, но в дальнейшем они испортились; представитель указала, что при проведении контроля над подопечным осенью 2011 г. Е. находился в квартире на ул.....
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.И.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя Д., З.И.В. и ее представителя Г., представителя Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве - Т., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социально найма жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в отдельной... квартире N... зарегистрирован истец П. с дочерью и ответчик З.И.А. с внуком Е.Д., ....г. рождения, в отношении которого она является опекуном.
Согласно объяснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд также установил, что З.И.А. в спорной квартире не проживает, ее имущества и личных вещей в ней не находится; слышимость в доме позволяет быть в курсе происходящего в соседних квартирах и попыток вселения либо конфликтов в отношении спорной квартиры никто не наблюдал и не слышал. Одновременно из показаний Д.А., проживающего в квартире N.... следует, что регулярно - через 1 - 2 дня - встречает З.И.А. в подъезде указанного дома и постоянно видит дочь ответчика М. и ее внука Е.
Также при разрешении спора, судом было указано, что З.И.А. не чинилось препятствий в проживании и ее выезд на иное постоянное место жительства к супругу в квартиру N... не являлся вынужденным, что подтверждается объяснениями представителя Органа опеки специалиста В. о том, что при осуществлении контроля за проживанием малолетнего Е. осенью 2011 г. он находится в квартире по..., сообщения детской поликлиники N..., где отражено, что ребенок зарегистрирован в спорной квартире, но проживает в квартире N...., и сообщение ОВД по Останкинскому району в г. Москве от 08.02.2012 г. об отсутствии зафиксированных фактов обращения З.И.А. о воспрепятствовании ей в пользовании спорной квартирой.
Также судом было указано, что дочь ответчика несовершеннолетняя М.А.... г.р., которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире, выбыла из нее 17.04.1996 г. в квартиру N...., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что спорная квартира на тот период не являлась ни ее местом жительства, ни местом жительства ее матери - т.к. место жительства несовершеннолетних в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ является место жительства их родителей; по тому же адресу был зарегистрирован и малолетний внук ответчика Е., который был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры лишь 15.12.2011 г.
На основании изложенного, судом первой инстанции, был установлен факт добровольного выезда ответчика с вещами из спорного жилого помещения более чем на длительное время, отсутствие ее все это время в спорном жилом помещении, создание за это время новой семьи, отсутствие препятствий для реального вселения, ее добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и суд пришел к выводу о том, что З.И.А. утратила право пользования квартирой N...
С указанным выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, Е., опекуном которого является З.И.В., постоянно проживает по адресу: ...., по вышеуказанному адресу также проживают З.И.В., ее дочь М.А., а также П. и ее дочь В.Е., что подтверждается актом обследования условий жизни гражданина составленного Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы (л.д. 53 - 54), также в акте указано, что отношения между проживающими в квартире лицами родственные, добропорядочные, ощущается взаимоподдержка, взаимопонимание в воспитании малолетних детей, сестра помогает З.И.В. и М.А. присматривать за ребенком. В квартире для ребенка имеется отдельная комната, соответствующая мебель: кроватка, манеж, пеленальный столик, другая мебель.
Согласно собственноручного заявления П. от 25 марта 2011 г. руководителю Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы (л.д. 48), она не возражала, чтобы З.И.В. (ее сестра) оформила опеку над своим внуком и проживала с ним по адресу: .....
Как следует из справки N.... от 09.12.2011 г., выданной Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы (л.д. 51) орган опеки и попечительства не возражает против регистрации малолетнего Е.Д. по фактическому месту проживания опекуна с подопечным, по адресу: ...., учитывая, что данная регистрация будет осуществлена уполномоченным органом в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Также согласно, приобщенного в заседании судебной коллегии, постановления Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Останкинское" г. Москвы от 11.05.2012 г. N.... З.И.В. назначена опекуном малолетнего Е.Д. сроком до 04.03.2014 г., за Е.Д. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу.... в течение всего времени нахождения под опекой.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что при подписании договора социального найма жилого помещения от 12.03.2009 г. П., указала, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве члена ее семьи З.И.В. (л.д. 7).
Судебной коллегией усыновлено, что З.И.В. частично оплачивала коммунальные услуги, а с 01.02.2012 г. по оплате электроэнергии бессрочно установлена 100% льгота.
Как указывает З.И.В., ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, П. поменяла дверь после проведенного ремонта, ключи от квартиры ей не дала, тем самым не пускает З.И.В. в квартиру.
Согласно справки Управления Росреестра по Москве (л.д. 65) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют информация о правах отдельного лица - З.И.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что З.И.В. не утратила интереса к спорной квартире, ее выезд носил временный характер, в настоящее время ей чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, кроме того, она является опекуном малолетнего Е.Д., также зарегистрированного в спорной квартире, который в силу возраста не может проживать отдельно от опекуна.
По указанным выше обстоятельствам, требования П. к З.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований П. к З.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать, а встречные исковые требования З.И.В. к П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска П. к З.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Удовлетворить встречные исковые требования З.И.В., вселить З.И.В. в квартиру по адресу: ...., обязать П. не чинить З.И.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)