Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ....
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности К. на комнату, жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ...,
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он проживает в изолированной комнате площадью... кв. м в... квартире общей площадью... кв. м расположенной по адресу: ..., ранее являвшейся общежитием и находившейся на балансе МГСО "Мосгорремстрой". При обращении К. с письменными заявлениями в ДЖПиЖФ г. Москвы, УДЖПиЖФ г. Москвы ЦАО по вопросам приватизации, а также заключения с ним договора социального найма, ему было отказано. Истец указал на нарушение ответчиком требований закона, в частности положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую им комнату.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. зарегистрирован и проживает в изолированной комнате площадью... кв. м в... квартире общей площадью... кв. м расположенной по адресу: ..., которая была предоставлена ему по ордеру, выданному ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО", на жилую площадь в семейном общежитии N... (...).
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.08.2010 г. N... жилые помещения, расположенные по адресу: ... исключены из специализированного жилищного фонда и переданы в собственность г. Москвы, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2011 г. N..., согласно которой спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Из п. 3.18 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N 2133-рзп "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: ..., кв. N..." усматривается, что К. была предоставлена комната площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, в... квартире N... площадью... кв. м.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии с которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц в собственность одного из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям, а потому судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18341
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18341
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ....
Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности К. на комнату, жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ...,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он проживает в изолированной комнате площадью... кв. м в... квартире общей площадью... кв. м расположенной по адресу: ..., ранее являвшейся общежитием и находившейся на балансе МГСО "Мосгорремстрой". При обращении К. с письменными заявлениями в ДЖПиЖФ г. Москвы, УДЖПиЖФ г. Москвы ЦАО по вопросам приватизации, а также заключения с ним договора социального найма, ему было отказано. Истец указал на нарушение ответчиком требований закона, в частности положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую им комнату.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. зарегистрирован и проживает в изолированной комнате площадью... кв. м в... квартире общей площадью... кв. м расположенной по адресу: ..., которая была предоставлена ему по ордеру, выданному ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО", на жилую площадь в семейном общежитии N... (...).
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.08.2010 г. N... жилые помещения, расположенные по адресу: ... исключены из специализированного жилищного фонда и переданы в собственность г. Москвы, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2011 г. N..., согласно которой спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Из п. 3.18 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.06.2010 г. N 2133-рзп "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: ..., кв. N..." усматривается, что К. была предоставлена комната площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, в... квартире N... площадью... кв. м.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии с которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц в собственность одного из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям, а потому судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)