Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"В иске Я. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру отказать".
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ЗАО "МФС-6") и ООО "Докон" с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
В обоснование требований указал, что 28.03.2011 года заключил с ЗАО "МФС-6" в лице агента ООО "Докон" предварительный договор купли-продажи квартиры N **, по которому ЗАО "МФС-6" обязалось продать ему трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 102,7 кв. м, расположенную на 16 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: **.
По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 15.990.390 рублей и Я. оплатил указанную сумму.
ЗАО "МФС-6" обязалось заключить договор купли-продажи квартиры в течение четырех месяцев с даты выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на его имя не зарегистрировано. Я. приступил к пользованию квартирой, заключил договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Представитель Я. - К. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "МФС-6" и ООО "Докон" - Д. исковые требования не признал.
Я., представители Правительства города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Главного управления Генштаба ВС РФ участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - К. просит отменить решение по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - К., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "МФС-6" и ООО "Докон" - С.О., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела видно, что Постановлением Правительства Москвы от 27.10.1998 N 841 "О строительстве жилья в микрорайоне 58 по Хорошевскому шоссе (Северный административный округ), инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ** от 11.10.2006 ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось осуществить инвестирование денежных средств, проектирование и строительство жилого дома с последующим оформлением его в собственность.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.10.2007 N ** утвержден адрес жилого дома.
28.03.2011 между Я. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице агента ООО "Докон" заключен предварительный договор N ** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, согласно которому ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязуется продать квартиру Я., а Я. купить квартиру за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
28.03.2011 между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств N **, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Также подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств N **, согласно которому стороны подтвердили, что Я. выполнил свои обязательства по оплате цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 28 марта 2011 года, внес на счет агента ООО "Докон" денежную сумму в размере 15.990.390 руб.
Согласно п. 1.2 договора ЗАО "МФС-6" обязалось заключить с Я. договор купли-продажи квартиры в течение четырех месяцев с даты выдачи ЗАО "МФС-6" свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "МФС-6" на квартиру.
Судом установлено, что Я. в полном объеме произведен расчет с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" за спорную квартиру.
По обязательству о порядке владения и пользования квартирой, подписанному 28.03.2011, Я. заключил с управляющей организацией дома ООО "СЭУ "ФС-6" договор на управление многоквартирным домом N ПО-10-1/294 от 27.07.2011, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В настоящее время жилой дом по адресу: ** (строительный адрес: г. Москва, **), окончен строительством, введен в эксплуатацию.
Вместе с тем основной договор купли-продажи на спорную квартиру между сторонами не заключен.
Отказывая в удовлетворении требования Я., суд исходил из того, что заключенный между сторонами 28.03.2011 предварительный договор, не порождает у истца права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой договор предполагает в будущем заключение сторонами основного договора купли-продажи, который и будет основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, и, как следует из предварительного договора, с момента его заключения до даты рассмотрения дела не прошел ни установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, ни наступило событие, указанное в п. 1.2 предварительного договора, а именно выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, по мнению суда, со стороны ответчика отсутствует нарушение исполнения обязательств в отношении истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку фактически квартира передана, право Я. на получение в дальнейшем спорной квартиры ни ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ни третьими лицами не оспаривается, предварительный договор купли-продажи квартиры ответчиком не оспорен. Кроме того, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта и не оформление ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в свою собственность квартиру, нарушают права Я. и не препятствуют признанию судом права собственности Я. на спорное жилье.
С учетом изложенного, требования Я. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Я. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Я. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18431/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18431/2012
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"В иске Я. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру отказать".
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ЗАО "МФС-6") и ООО "Докон" с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
В обоснование требований указал, что 28.03.2011 года заключил с ЗАО "МФС-6" в лице агента ООО "Докон" предварительный договор купли-продажи квартиры N **, по которому ЗАО "МФС-6" обязалось продать ему трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 102,7 кв. м, расположенную на 16 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: **.
По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 15.990.390 рублей и Я. оплатил указанную сумму.
ЗАО "МФС-6" обязалось заключить договор купли-продажи квартиры в течение четырех месяцев с даты выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на его имя не зарегистрировано. Я. приступил к пользованию квартирой, заключил договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Представитель Я. - К. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "МФС-6" и ООО "Докон" - Д. исковые требования не признал.
Я., представители Правительства города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Главного управления Генштаба ВС РФ участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - К. просит отменить решение по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - К., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "МФС-6" и ООО "Докон" - С.О., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела видно, что Постановлением Правительства Москвы от 27.10.1998 N 841 "О строительстве жилья в микрорайоне 58 по Хорошевскому шоссе (Северный административный округ), инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ** от 11.10.2006 ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось осуществить инвестирование денежных средств, проектирование и строительство жилого дома с последующим оформлением его в собственность.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.10.2007 N ** утвержден адрес жилого дома.
28.03.2011 между Я. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице агента ООО "Докон" заключен предварительный договор N ** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, согласно которому ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязуется продать квартиру Я., а Я. купить квартиру за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
28.03.2011 между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств N **, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Также подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств N **, согласно которому стороны подтвердили, что Я. выполнил свои обязательства по оплате цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 28 марта 2011 года, внес на счет агента ООО "Докон" денежную сумму в размере 15.990.390 руб.
Согласно п. 1.2 договора ЗАО "МФС-6" обязалось заключить с Я. договор купли-продажи квартиры в течение четырех месяцев с даты выдачи ЗАО "МФС-6" свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "МФС-6" на квартиру.
Судом установлено, что Я. в полном объеме произведен расчет с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" за спорную квартиру.
По обязательству о порядке владения и пользования квартирой, подписанному 28.03.2011, Я. заключил с управляющей организацией дома ООО "СЭУ "ФС-6" договор на управление многоквартирным домом N ПО-10-1/294 от 27.07.2011, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В настоящее время жилой дом по адресу: ** (строительный адрес: г. Москва, **), окончен строительством, введен в эксплуатацию.
Вместе с тем основной договор купли-продажи на спорную квартиру между сторонами не заключен.
Отказывая в удовлетворении требования Я., суд исходил из того, что заключенный между сторонами 28.03.2011 предварительный договор, не порождает у истца права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой договор предполагает в будущем заключение сторонами основного договора купли-продажи, который и будет основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, и, как следует из предварительного договора, с момента его заключения до даты рассмотрения дела не прошел ни установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, ни наступило событие, указанное в п. 1.2 предварительного договора, а именно выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, по мнению суда, со стороны ответчика отсутствует нарушение исполнения обязательств в отношении истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку фактически квартира передана, право Я. на получение в дальнейшем спорной квартиры ни ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ни третьими лицами не оспаривается, предварительный договор купли-продажи квартиры ответчиком не оспорен. Кроме того, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта и не оформление ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в свою собственность квартиру, нарушают права Я. и не препятствуют признанию судом права собственности Я. на спорное жилье.
С учетом изложенного, требования Я. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Я. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Я. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)