Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.В. и К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.А., Отделению по району "Бирюлево-Западное" УФМС России по г. Москве о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...... и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года. Обязать Отделение по району Бирюлево-Западное УФМС России по г. Москве поставить Е.А. на регистрационный учет по адресу: ........
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Е.А., Отделению по району "Бирюлево-Западное" города Москвы о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город......, обязании Отделения района "Бирюлево-Западное" города Москвы УФМС России по г. Москве снять Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что Е.А. является нанимателем по договору социального найма. ....... года Чертановским отделом ЗАГС между истцом и ответчиком был заключен брак, после чего было произведено постоянное вселение и проживание истца и ее сына К. в качестве членов семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу: ....... В... года Е.А. ушел из квартиры, забрал свои вещи и стал постоянно проживать по другому адресу..... года по заявлению истца ОВД района "Бирюлево-Западное" города Москвы было возбуждено дело N... по факту розыска Е.А., для проведения розыска, дело было передано в 5 ОРЧ ЮАО города Москвы. В настоящее время розыскное дело N..... прекращено, в связи с истечением срока давности......... года между истцом и ответчиком брак был расторгнут. До настоящего времени на указанной жилплощади ответчик не появляется, участия в оплате жилья и коммунальных услуг, а также ремонта и содержания жилья не принимает. Своего права на пользование жилым помещением не заявляет. Тем самым нарушаются права истца на перезаключение договора социального найма и приватизацию жилого помещения.
...... года Чертановским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Е.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город......... Отделение по району Бирюлево-Западное УФМС России по г. Москве было обязано снять Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
12 марта 2012 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что изначально спорная квартира являлась муниципальной, была получена родителями ответчика. Она переехала жить к ответчику после регистрации брака. Нанимателем по договору социального найма являлся отец ответчика, а после его смерти - ответчик. Брак между ней и ответчиком расторгнут в..... году. Фактически, ответчик в спорной квартире не проживает с....... года, с указанного времени ответчик покинул спорное жилое помещение добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в спорной квартире не проживает.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что после регистрации брака с истцом в... году, он зарегистрировал истца и ее сына в спорной квартире. Брак носил формальный характер, фактически супружеских отношений между ними не было, истец проживала в указанной квартире с другими мужчинами. Истец обещала, что приобретет себе жилье через........ года и снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Впоследствии истец стала настаивать, чтобы он сам выписался из указанной квартиры. Проживание в спорной квартире было невозможным, поскольку сожители истца угрожали ему физической расправой. Истец сменила замок в квартире примерно в..... году, возможности попасть в квартиру у него не было. В органы внутренних дел с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, он не обращался. Периодически приходил в квартиру, ему открывали дверь, если кто-либо там находился. В настоящее время он проживает на даче у своей знакомой, иного жилого помещения у него не имеется.
Представитель ответчика Отделение района "Бирюлево-Западное" УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебное заседание явился, пояснил, что точное время, с которого ответчик не проживает в спорной квартире, он не помнит. После ухода из квартиры, ответчик там не жил. Последний раз видел ответчика в..... году.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Е.В. и третье лицо К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.В., третьего лица К., представителя ответчика ОУФМС России по району Бирюлево-Западное г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной двухкомнатной квартире N..... по адресу: ........, зарегистрированы по месту жительства истец Е.В. с...... года, сын истца К. с...... года, ответчик Е.А. с..... года.
Спорное жилое помещение является муниципальной отдельной двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами... кв. м, ..... кв. м, жилой площадью......... кв. м, общей площадью...... кв. м. Нанимателем является Е.А. (ответчик по делу).
Из финансово-лицевого счета N..... следует, что спорное жилое помещение было получено на основании ордера N..... серии... от..... года Бабушкинским РИК, ........ года - перевод лицевого счета.
Истец и ее сын вселены в жилое помещение в связи с заключением брака с ответчиком.
Из пояснений Е.А. следует, что от своих прав нанимателя спорного жилого помещения он не отказывался, квартира была получена в....... году, то есть до заключения брака с истцом, фактически брачных отношений с истцом у него не было, последняя обещала сняться с регистрационного учета после приобретения себе жилья. Выезд в другое жилое помещение носил вынужденный характер, поскольку сожители, с которыми истец проживала в квартире по адресу: ...., угрожали ему физической расправой, понуждая сняться с регистрационного учета, в связи с чем, он вынужден был проживать в ином месте жительства, опасаясь физической расправы.
Согласно ответу на запрос от.... года ГП N.... города Москвы следует, что Е.А., числится в регистре прикрепленного населения в ГП N..... с... года. По данному адресу за этот период времени вызовов врача на дом к Е.А. не было. Последнее обращение пациента в поликлинику.......... года к врачам: терапевту, неврологу, офтальмологу.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик добровольно выехал в иное постоянное место жительства, не имеется. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду невозможности совместного проживания с истцом, конфликтных отношений с истцом, расторжением брака. Отсутствие ответчика в жилом помещении было временным. От своих прав на спорную жилую площадь ответчик Е.А. не отказывался. В настоящее время ответчик Е.А. имеет намерение вселиться на спорную жилую площадь, поскольку проживать ему негде, он является инвалидом третьей группы по зрению в связи с трудовым увечьем, ....г.р.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка на заключение истцом договора социального найма состоятельной не является, поскольку данный договор заключен в период, когда ответчик был снят с регистрационного учета на основании заочного решения, отмененного судом.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18698
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-18698
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.В. и К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.А., Отделению по району "Бирюлево-Западное" УФМС России по г. Москве о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...... и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года. Обязать Отделение по району Бирюлево-Западное УФМС России по г. Москве поставить Е.А. на регистрационный учет по адресу: ........
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Е.А., Отделению по району "Бирюлево-Западное" города Москвы о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город......, обязании Отделения района "Бирюлево-Западное" города Москвы УФМС России по г. Москве снять Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что Е.А. является нанимателем по договору социального найма. ....... года Чертановским отделом ЗАГС между истцом и ответчиком был заключен брак, после чего было произведено постоянное вселение и проживание истца и ее сына К. в качестве членов семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу: ....... В... года Е.А. ушел из квартиры, забрал свои вещи и стал постоянно проживать по другому адресу..... года по заявлению истца ОВД района "Бирюлево-Западное" города Москвы было возбуждено дело N... по факту розыска Е.А., для проведения розыска, дело было передано в 5 ОРЧ ЮАО города Москвы. В настоящее время розыскное дело N..... прекращено, в связи с истечением срока давности......... года между истцом и ответчиком брак был расторгнут. До настоящего времени на указанной жилплощади ответчик не появляется, участия в оплате жилья и коммунальных услуг, а также ремонта и содержания жилья не принимает. Своего права на пользование жилым помещением не заявляет. Тем самым нарушаются права истца на перезаключение договора социального найма и приватизацию жилого помещения.
...... года Чертановским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Е.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город......... Отделение по району Бирюлево-Западное УФМС России по г. Москве было обязано снять Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
12 марта 2012 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что изначально спорная квартира являлась муниципальной, была получена родителями ответчика. Она переехала жить к ответчику после регистрации брака. Нанимателем по договору социального найма являлся отец ответчика, а после его смерти - ответчик. Брак между ней и ответчиком расторгнут в..... году. Фактически, ответчик в спорной квартире не проживает с....... года, с указанного времени ответчик покинул спорное жилое помещение добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в спорной квартире не проживает.
Ответчик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что после регистрации брака с истцом в... году, он зарегистрировал истца и ее сына в спорной квартире. Брак носил формальный характер, фактически супружеских отношений между ними не было, истец проживала в указанной квартире с другими мужчинами. Истец обещала, что приобретет себе жилье через........ года и снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Впоследствии истец стала настаивать, чтобы он сам выписался из указанной квартиры. Проживание в спорной квартире было невозможным, поскольку сожители истца угрожали ему физической расправой. Истец сменила замок в квартире примерно в..... году, возможности попасть в квартиру у него не было. В органы внутренних дел с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, он не обращался. Периодически приходил в квартиру, ему открывали дверь, если кто-либо там находился. В настоящее время он проживает на даче у своей знакомой, иного жилого помещения у него не имеется.
Представитель ответчика Отделение района "Бирюлево-Западное" УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебное заседание явился, пояснил, что точное время, с которого ответчик не проживает в спорной квартире, он не помнит. После ухода из квартиры, ответчик там не жил. Последний раз видел ответчика в..... году.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Е.В. и третье лицо К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.В., третьего лица К., представителя ответчика ОУФМС России по району Бирюлево-Западное г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной двухкомнатной квартире N..... по адресу: ........, зарегистрированы по месту жительства истец Е.В. с...... года, сын истца К. с...... года, ответчик Е.А. с..... года.
Спорное жилое помещение является муниципальной отдельной двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами... кв. м, ..... кв. м, жилой площадью......... кв. м, общей площадью...... кв. м. Нанимателем является Е.А. (ответчик по делу).
Из финансово-лицевого счета N..... следует, что спорное жилое помещение было получено на основании ордера N..... серии... от..... года Бабушкинским РИК, ........ года - перевод лицевого счета.
Истец и ее сын вселены в жилое помещение в связи с заключением брака с ответчиком.
Из пояснений Е.А. следует, что от своих прав нанимателя спорного жилого помещения он не отказывался, квартира была получена в....... году, то есть до заключения брака с истцом, фактически брачных отношений с истцом у него не было, последняя обещала сняться с регистрационного учета после приобретения себе жилья. Выезд в другое жилое помещение носил вынужденный характер, поскольку сожители, с которыми истец проживала в квартире по адресу: ...., угрожали ему физической расправой, понуждая сняться с регистрационного учета, в связи с чем, он вынужден был проживать в ином месте жительства, опасаясь физической расправы.
Согласно ответу на запрос от.... года ГП N.... города Москвы следует, что Е.А., числится в регистре прикрепленного населения в ГП N..... с... года. По данному адресу за этот период времени вызовов врача на дом к Е.А. не было. Последнее обращение пациента в поликлинику.......... года к врачам: терапевту, неврологу, офтальмологу.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик добровольно выехал в иное постоянное место жительства, не имеется. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду невозможности совместного проживания с истцом, конфликтных отношений с истцом, расторжением брака. Отсутствие ответчика в жилом помещении было временным. От своих прав на спорную жилую площадь ответчик Е.А. не отказывался. В настоящее время ответчик Е.А. имеет намерение вселиться на спорную жилую площадь, поскольку проживать ему негде, он является инвалидом третьей группы по зрению в связи с трудовым увечьем, ....г.р.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка на заключение истцом договора социального найма состоятельной не является, поскольку данный договор заключен в период, когда ответчик был снят с регистрационного учета на основании заочного решения, отмененного судом.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)