Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе истца Я.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N 59, расположенной по адресу: ********* в наследственную массу К., установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать,
Я. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N 59, расположенной по адресу: ********* в наследственную массу после смерти его сестры К., умершей 29.11.11 и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что при жизни сестра обратилась с заявлением о приватизации, но не успела ее завершить, так как скончалась.
Истец Я. и его представитель И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я. и его представитель И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьями 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорным жилым помещением является квартира *********, нанимателем указанной квартиры являлась К., умершая 29.11.2011. Квартира находится в муниципальной собственности.
Из объяснений истца следует, что К. при жизни обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передачи ей в собственность спорной квартиры. В обоснование этого обстоятельства истец представил рукописное заявление от имени К. от 31.10.2011 в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о предоставлении ей перечня необходимых документов для приватизации квартиры с отметкой о принятии инспектора ДЖП и ЖФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что представленное рукописное заявление от имени К. в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о предоставлении ей перечня необходимых документов для приватизации квартиры не является надлежащим доказательством волеизъявления о приватизации жилого помещения, поскольку не было подано в установленном законом порядке, не были представлены необходимые для приватизации жилого помещения документы. Такое заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы не зарегистрировано.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.
Согласно пункту 4.2 и 4.3 Порядка работы служб "Одного окна" Управ районов города Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (утвержден постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009) сотрудник службы регистрирует заявление в электронной базе документооборота службы "одного окна" с автоматическим формированием двух экземпляров выписки из электронного журнала и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (далее - выписка). Один экземпляр выписки с регистрационным номером, датой и подписью сотрудника, принявшего документы, выдает на руки заявителю. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы "одного окна" и заявителем и остается в управе района.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни К. не проявила волеизъявление на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке К. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры *********.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, о том, что воля К. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в заявлении о предоставлении ей перечня документов необходимых для приватизации, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, кроме как подача заявления в соответствующий орган, не являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19315
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19315
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе истца Я.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N 59, расположенной по адресу: ********* в наследственную массу К., установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N 59, расположенной по адресу: ********* в наследственную массу после смерти его сестры К., умершей 29.11.11 и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что при жизни сестра обратилась с заявлением о приватизации, но не успела ее завершить, так как скончалась.
Истец Я. и его представитель И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Я. и его представитель И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьями 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорным жилым помещением является квартира *********, нанимателем указанной квартиры являлась К., умершая 29.11.2011. Квартира находится в муниципальной собственности.
Из объяснений истца следует, что К. при жизни обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передачи ей в собственность спорной квартиры. В обоснование этого обстоятельства истец представил рукописное заявление от имени К. от 31.10.2011 в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о предоставлении ей перечня необходимых документов для приватизации квартиры с отметкой о принятии инспектора ДЖП и ЖФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что представленное рукописное заявление от имени К. в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о предоставлении ей перечня необходимых документов для приватизации квартиры не является надлежащим доказательством волеизъявления о приватизации жилого помещения, поскольку не было подано в установленном законом порядке, не были представлены необходимые для приватизации жилого помещения документы. Такое заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы не зарегистрировано.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.
Согласно пункту 4.2 и 4.3 Порядка работы служб "Одного окна" Управ районов города Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (утвержден постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009) сотрудник службы регистрирует заявление в электронной базе документооборота службы "одного окна" с автоматическим формированием двух экземпляров выписки из электронного журнала и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (далее - выписка). Один экземпляр выписки с регистрационным номером, датой и подписью сотрудника, принявшего документы, выдает на руки заявителю. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы "одного окна" и заявителем и остается в управе района.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни К. не проявила волеизъявление на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке К. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры *********.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, о том, что воля К. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в заявлении о предоставлении ей перечня документов необходимых для приватизации, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, кроме как подача заявления в соответствующий орган, не являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)