Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Т. и Ф.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Т., Ф.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Т. денежные средства в размере 109 000 рублей, в возврат госпошлины 6 050 рублей, а всего 115 050 рублей.
Взыскать с Р. в пользу Ф.И. денежные средства в размере 176 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т., Ф.И. - отказать.
с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Т. о вынесении дополнительного решения.
Взыскать с Р. в пользу Т. 500 000 рублей, выплаченных в счет оплаты стоимости квартиры по договору пожизненной ренты от 08 мая 2008 года.
Истцы Т. и Ф.И. обратились в суд с иском к ответчику Р. о применении последствий недействительности сделок: договора пожизненной ренты от 08.05.2008 г. заключенного между Т. и Р., договора купли-продажи от 26.02.2009 г., заключенного между Ф.И. и Р.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 08.05.2008 г. между Т. и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик передал за плату в собственность истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *. Квартира передана на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за 500 000 рублей. Также согласно условиям указанного договора Т. обязана выплачивать ответчику ежемесячную ренту в размере 6 000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
26.02.2009 г. на основании договора купли-продажи и нотариального согласия Р. истец Т. продала указанную квартиру Ф.И. за 990 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2009 г. Ф.И. перешло бремя выплаты пожизненной ренты Р. в размере 8 000 рублей ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. договор пожизненной ренты, заключенный 08.05.2008 г. между Т. и Р. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный 26.02.2009 г. между Т. и Ф.И. признан недействительным. В собственность Р. возвращена квартира, расположенная по адресу: *.
Согласно договору пожизненного содержания Т. выплатила Р. 500 000 рублей. Кроме того, Т. были перечислены ответчику рентные платежи с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 59 000 рублей, и оплачены коммунальные услуги в размере 33 517 рублей 40 копеек. Также при продаже квартиры Т. передала ответчику 50 000 рублей. Общая сумма выплат Т. Р. составила 642 517 рублей 40 копеек.
После продажи квартиры все обязательства по уплате пожизненной ренты и коммунальных платежей перешли к Ф.И. Истец Ф.И. выплатил ответчику рентные платежи с апреля 2009 года по февраль 2011 года в размере 176 000 рублей, и оплатил коммунальные услуги в размере 45 696 рублей 98 копеек. Общая сумма выплат Ф.И. Р. составила 221 696 рублей 98 копеек.
По мнению истцов, в связи с признанием решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. договора пожизненной ренты, недействительным, договора купли-продажи квартиры недействительным, ответчик обязан в силу ст. 167 ГК РФ возвратить истцам денежные средства, полученные по сделкам. Также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности Г.С. в судебное заседание явились, иск не признал, представили отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении части исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят истцы Т. и Ф.И., ссылаясь на то, что отказывая в иске о взыскании с ответчика оплаченных истцами коммунальных платежей, суд неправильно истолковал закон, и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, истцы считают необоснованным отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Т. и Ф.И. по доверенности Ш., которая поддержала апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Р., его представитель по доверенности Ф.К., которые не согласны с доводами апелляционной жалобы, свою жалобу на решение суда не подавали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.05.2008 г. между Т. и Р. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передал за плату в собственность ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *.
Квартира передана на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за 500 000 рублей, расчет произведен до подписания договора.
Одновременно с уплатой указанной суммы ответчица обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 6 000 рублей, пожизненная рента должна оплачиваться по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов с доставкой на дом. Плательщик ренты за указанную квартиру оплачивает коммунальные услуги.
26.02.2009 г. между Т. и Ф.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым с согласия истца квартиры была продана Ф.И. за 990 000 рублей. Согласно договору Ф.И. обязался выплачивать ответчику пожизненную ренту в размере 8 000 рублей, коммунальные услуги за квартиру.
Во исполнение условий договора пожизненной ренты Т. выплатила Р. денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, Т. перечислила ответчику рентные платежи с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 59 000 рублей. Также ею были оплачены коммунальные услуги. При продаже квартиры Т. передала ответчику 50 000 рублей.
Истец Ф.И. выплатил ответчику рентные платежи с апреля 2009 года по февраль 2011 года в размере 176 000 рублей, и оплатил коммунальные услуги.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. договор пожизненной ренты, заключенный 08.05.2008 г. между Т. и Р. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.02.2009 г. между Т. и Ф.И. признан недействительным. В собственность Р. возвращена квартира, расположенная по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. - решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что в момент заключения договора пожизненной ренты от 08.05.2008 г. Р. действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы договора, т.е. под влиянием заблуждения помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Т. подлежат взысканию перечислены ответчику рентные платежи с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 59 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные Р. при продаже квартиры, а также 500 000 руб., выплаченных в счет оплаты стоимости квартиры; в пользу Ф.И. подлежат взысканию перечисленные ответчику рентные платежи с апреля 2009 года по февраль 2011 года в размере 176 000 рублей.
Отказывая в исковых требованиях истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерного удержания денежных средств истцов со стороны ответчика не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истцов о том, что при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку требование возвратить исполненное по недействительной сделке разрешено оспариваемым решением. До обращения в суд истцы с таким требованием к ответчику не обращались, в связи с чем вывод суда первой инстанции при разрешении этих требований является правильным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что оплаченные истцами коммунальные платежи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные платежи уплачивались истцами в период когда они были собственниками квартиры, а в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения ложится обязанность по оплате коммунальных платежей, является ошибочным.
При разрешении указанных требований суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Таким образом, недействительная сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, то вывод суда об обязанности истцов, как собственников, по оплате коммунальных платежей в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ неправомерен. Положения ст. 153 ЖК РФ к правоотношениям сторон не подлежали применению.
Судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика оплаченных ими коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению, исходя из подтвержденных истцами произведенных расходов.
Требования Т. о взыскании коммунальных платежей по квитанциям от 06.06.2008 г. в размере 135 руб. 20 коп., от 06.06.2008 г. в размере 700 руб., от 28.08.2008 г. в размере 1 097 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку эти платежи были произведены ответчиком Р., что подтверждено его подписью в квитанциях.
Требования Т. о взыскании коммунальных платежей по квитанциям от 26.08.2008 г. в размере 19 220 руб. 49 коп. и от 24.09.2008 г. в размере 1 081 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку копии имеющихся в деле квитанций не подтверждают, что платежи осуществляла истица.
Требования Т. о взыскании коммунальных платежей по платежному документу за январь 2009 года на сумму 1 538 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлена квитанция об оплате указанной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы Т. подлежат взысканию ее расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: * в размере 15 253 руб. 30 коп.
Разрешая требования Ф.И. о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты, уплаченные Ф.И. банку при оплате коммунальных платежей. Таким образом, с ответчика в пользу истца Ф.И. взысканию его расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: *, в размере 40 167 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2012 г. в части отказа в исковых требованиях Т. и Ф.И. о взыскании коммунальных платежей отменить.
В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Р. в пользу Т. 15 253 руб. 30 коп.
Взыскать с Р. в пользу Ф.И. 40 167 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т. и Ф.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19878
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-19878
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Т. и Ф.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Т., Ф.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Т. денежные средства в размере 109 000 рублей, в возврат госпошлины 6 050 рублей, а всего 115 050 рублей.
Взыскать с Р. в пользу Ф.И. денежные средства в размере 176 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т., Ф.И. - отказать.
с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Т. о вынесении дополнительного решения.
Взыскать с Р. в пользу Т. 500 000 рублей, выплаченных в счет оплаты стоимости квартиры по договору пожизненной ренты от 08 мая 2008 года.
установила:
Истцы Т. и Ф.И. обратились в суд с иском к ответчику Р. о применении последствий недействительности сделок: договора пожизненной ренты от 08.05.2008 г. заключенного между Т. и Р., договора купли-продажи от 26.02.2009 г., заключенного между Ф.И. и Р.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 08.05.2008 г. между Т. и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчик передал за плату в собственность истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *. Квартира передана на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за 500 000 рублей. Также согласно условиям указанного договора Т. обязана выплачивать ответчику ежемесячную ренту в размере 6 000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
26.02.2009 г. на основании договора купли-продажи и нотариального согласия Р. истец Т. продала указанную квартиру Ф.И. за 990 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2009 г. Ф.И. перешло бремя выплаты пожизненной ренты Р. в размере 8 000 рублей ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. договор пожизненной ренты, заключенный 08.05.2008 г. между Т. и Р. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный 26.02.2009 г. между Т. и Ф.И. признан недействительным. В собственность Р. возвращена квартира, расположенная по адресу: *.
Согласно договору пожизненного содержания Т. выплатила Р. 500 000 рублей. Кроме того, Т. были перечислены ответчику рентные платежи с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 59 000 рублей, и оплачены коммунальные услуги в размере 33 517 рублей 40 копеек. Также при продаже квартиры Т. передала ответчику 50 000 рублей. Общая сумма выплат Т. Р. составила 642 517 рублей 40 копеек.
После продажи квартиры все обязательства по уплате пожизненной ренты и коммунальных платежей перешли к Ф.И. Истец Ф.И. выплатил ответчику рентные платежи с апреля 2009 года по февраль 2011 года в размере 176 000 рублей, и оплатил коммунальные услуги в размере 45 696 рублей 98 копеек. Общая сумма выплат Ф.И. Р. составила 221 696 рублей 98 копеек.
По мнению истцов, в связи с признанием решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. договора пожизненной ренты, недействительным, договора купли-продажи квартиры недействительным, ответчик обязан в силу ст. 167 ГК РФ возвратить истцам денежные средства, полученные по сделкам. Также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности Г.С. в судебное заседание явились, иск не признал, представили отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении части исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят истцы Т. и Ф.И., ссылаясь на то, что отказывая в иске о взыскании с ответчика оплаченных истцами коммунальных платежей, суд неправильно истолковал закон, и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, истцы считают необоснованным отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Т. и Ф.И. по доверенности Ш., которая поддержала апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Р., его представитель по доверенности Ф.К., которые не согласны с доводами апелляционной жалобы, свою жалобу на решение суда не подавали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.05.2008 г. между Т. и Р. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передал за плату в собственность ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *.
Квартира передана на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за 500 000 рублей, расчет произведен до подписания договора.
Одновременно с уплатой указанной суммы ответчица обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 6 000 рублей, пожизненная рента должна оплачиваться по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов с доставкой на дом. Плательщик ренты за указанную квартиру оплачивает коммунальные услуги.
26.02.2009 г. между Т. и Ф.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым с согласия истца квартиры была продана Ф.И. за 990 000 рублей. Согласно договору Ф.И. обязался выплачивать ответчику пожизненную ренту в размере 8 000 рублей, коммунальные услуги за квартиру.
Во исполнение условий договора пожизненной ренты Т. выплатила Р. денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, Т. перечислила ответчику рентные платежи с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 59 000 рублей. Также ею были оплачены коммунальные услуги. При продаже квартиры Т. передала ответчику 50 000 рублей.
Истец Ф.И. выплатил ответчику рентные платежи с апреля 2009 года по февраль 2011 года в размере 176 000 рублей, и оплатил коммунальные услуги.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. договор пожизненной ренты, заключенный 08.05.2008 г. между Т. и Р. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.02.2009 г. между Т. и Ф.И. признан недействительным. В собственность Р. возвращена квартира, расположенная по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. - решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что в момент заключения договора пожизненной ренты от 08.05.2008 г. Р. действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы договора, т.е. под влиянием заблуждения помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Т. подлежат взысканию перечислены ответчику рентные платежи с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 59 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные Р. при продаже квартиры, а также 500 000 руб., выплаченных в счет оплаты стоимости квартиры; в пользу Ф.И. подлежат взысканию перечисленные ответчику рентные платежи с апреля 2009 года по февраль 2011 года в размере 176 000 рублей.
Отказывая в исковых требованиях истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерного удержания денежных средств истцов со стороны ответчика не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истцов о том, что при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку требование возвратить исполненное по недействительной сделке разрешено оспариваемым решением. До обращения в суд истцы с таким требованием к ответчику не обращались, в связи с чем вывод суда первой инстанции при разрешении этих требований является правильным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что оплаченные истцами коммунальные платежи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные платежи уплачивались истцами в период когда они были собственниками квартиры, а в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения ложится обязанность по оплате коммунальных платежей, является ошибочным.
При разрешении указанных требований суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Таким образом, недействительная сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, то вывод суда об обязанности истцов, как собственников, по оплате коммунальных платежей в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ неправомерен. Положения ст. 153 ЖК РФ к правоотношениям сторон не подлежали применению.
Судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика оплаченных ими коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению, исходя из подтвержденных истцами произведенных расходов.
Требования Т. о взыскании коммунальных платежей по квитанциям от 06.06.2008 г. в размере 135 руб. 20 коп., от 06.06.2008 г. в размере 700 руб., от 28.08.2008 г. в размере 1 097 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку эти платежи были произведены ответчиком Р., что подтверждено его подписью в квитанциях.
Требования Т. о взыскании коммунальных платежей по квитанциям от 26.08.2008 г. в размере 19 220 руб. 49 коп. и от 24.09.2008 г. в размере 1 081 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку копии имеющихся в деле квитанций не подтверждают, что платежи осуществляла истица.
Требования Т. о взыскании коммунальных платежей по платежному документу за январь 2009 года на сумму 1 538 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлена квитанция об оплате указанной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы Т. подлежат взысканию ее расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: * в размере 15 253 руб. 30 коп.
Разрешая требования Ф.И. о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты, уплаченные Ф.И. банку при оплате коммунальных платежей. Таким образом, с ответчика в пользу истца Ф.И. взысканию его расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: *, в размере 40 167 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2012 г. в части отказа в исковых требованиях Т. и Ф.И. о взыскании коммунальных платежей отменить.
В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Р. в пользу Т. 15 253 руб. 30 коп.
Взыскать с Р. в пользу Ф.И. 40 167 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т. и Ф.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)