Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Г.И.В., И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: в иске Г.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.С.А., И. к Г.А.М., действующему также в интересах малолетнего Г.К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Истец Г.И.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Г.С.А., а также истец И. обратились в суд с иском к ответчику Г.А.М. о признании его утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещением по адресу: ********, признании малолетнего Г.К.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик - бывший муж истца Г.И.В., в квартире не проживает, оставил спорную квартиру добровольно. Ответчик зарегистрировал в квартире своего малолетнего сына ********, который в спорную квартиру не вселялся, проживает вместе со своим отцом по месту фактического проживания последнего.
В судебном заседании представитель истцов свои исковые требования поддержал, просил признать Г.А.М. утратившим права пользования жилым помещением, Г.К.А. - не приобретшим права пользования жилым помещением и снять данных лиц с регистрационного учета.
Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Г.И.В., действуя за себя и за н/л Г.С.А., а также истец И. просят отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м жилой площадью ******** кв. м, расположенную по адресу: г. ********, в которой зарегистрированы: истец Г.И.В., ответчик Г.А.М. - ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной жилой площади, Г.С.А., ******** года рождения, - их дочь, истец И. - мать Г.И.В., а также с 24.02.2011 года зарегистрирован сын ответчика Г.А.М. - Г.К.А., ******** года рождения (л.д. 12 - 14).
Брак между Г.А.М. и Г.И.В. прекращен ******** года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2005 года (л.д. 17).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом...
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ******** г. N ******** ответчику Г.А.М. и членам его семьи - жене Г.И.В., дочери Г.С.А., матери жены И. (л.д. 11).
******** года с ответчиком Г.А.М. как с нанимателем спорного жилого помещения заключен договор социального найма (л.д. 12).
Как было установлено судом, ответчик Г.А.М. от прав на спорное жилое помещение не отказался, был вынужден покинуть спорную жилую площадь, не проживает в спорной квартире по уважительным причинам в связи с распадом семьи и в силу сложившихся негативных отношений с бывшей супругой Г.И.В.
То обстоятельство, что Г.А.М. после расторжения брака с Г.И.В. не проживает в спорной квартире и не оплачивает ЖКУ, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцами не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Г.А.М. добровольно выехал на иное постоянное местожительство.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшей право пользования жилым помещением малолетнего Г.К.А., суд обоснованно исходил из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Г.К.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире, нанимателем которой является его отец Г.А.М. Малолетний Г.К.А., ******** года рождения, в силу своего возраста реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21078
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21078
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Г.И.В., И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: в иске Г.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.С.А., И. к Г.А.М., действующему также в интересах малолетнего Г.К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец Г.И.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Г.С.А., а также истец И. обратились в суд с иском к ответчику Г.А.М. о признании его утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещением по адресу: ********, признании малолетнего Г.К.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик - бывший муж истца Г.И.В., в квартире не проживает, оставил спорную квартиру добровольно. Ответчик зарегистрировал в квартире своего малолетнего сына ********, который в спорную квартиру не вселялся, проживает вместе со своим отцом по месту фактического проживания последнего.
В судебном заседании представитель истцов свои исковые требования поддержал, просил признать Г.А.М. утратившим права пользования жилым помещением, Г.К.А. - не приобретшим права пользования жилым помещением и снять данных лиц с регистрационного учета.
Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Г.И.В., действуя за себя и за н/л Г.С.А., а также истец И. просят отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м жилой площадью ******** кв. м, расположенную по адресу: г. ********, в которой зарегистрированы: истец Г.И.В., ответчик Г.А.М. - ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной жилой площади, Г.С.А., ******** года рождения, - их дочь, истец И. - мать Г.И.В., а также с 24.02.2011 года зарегистрирован сын ответчика Г.А.М. - Г.К.А., ******** года рождения (л.д. 12 - 14).
Брак между Г.А.М. и Г.И.В. прекращен ******** года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2005 года (л.д. 17).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом...
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ******** г. N ******** ответчику Г.А.М. и членам его семьи - жене Г.И.В., дочери Г.С.А., матери жены И. (л.д. 11).
******** года с ответчиком Г.А.М. как с нанимателем спорного жилого помещения заключен договор социального найма (л.д. 12).
Как было установлено судом, ответчик Г.А.М. от прав на спорное жилое помещение не отказался, был вынужден покинуть спорную жилую площадь, не проживает в спорной квартире по уважительным причинам в связи с распадом семьи и в силу сложившихся негативных отношений с бывшей супругой Г.И.В.
То обстоятельство, что Г.А.М. после расторжения брака с Г.И.В. не проживает в спорной квартире и не оплачивает ЖКУ, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцами не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Г.А.М. добровольно выехал на иное постоянное местожительство.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшей право пользования жилым помещением малолетнего Г.К.А., суд обоснованно исходил из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Г.К.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире, нанимателем которой является его отец Г.А.М. Малолетний Г.К.А., ******** года рождения, в силу своего возраста реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)