Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.А. к Ф.И., К.Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ********, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истица К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.И., К.Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры N 66 дома ******** от 08.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она со своим отцом В.А.Г. была зарегистрирована в спорной квартире на условиях договора социального найма. Она сама и отец злоупотребляли алкоголем. 15.01.2009 В.А.Г. умер. Она, истица, тяжело переживала смерть отца, в результате чего у нее возникло тяжелое психологическое состояние, она стала употреблять спиртное каждый день с практически незнакомыми людьми. Мать истицы В.И. и ее брат В.А.М. беспокоились за ее здоровье, а также по поводу притязаний на ее квартиру со стороны третьих лиц, настояли на переезде К.Е.А. для проживания к В.И. в квартиру по адресу ********. 31.01.2010 К.Е.А. прошла лечение от алкоголизма и перестала употреблять алкоголь, она решила вернуться для проживания в спорную квартиру, однако из выписки из ЕГРП, полученной 26.10.2011 года, ей стало известно, что квартира продана и собственником с 05.11.2009 является Ф.И. Также К.Е.А. указывает, что о заключении договора купли-продажи ничего не помнит, никогда не имела намерения продавать квартиру, на момент заключения договора купли-продажи находилась в алкогольном запое, а также в тяжелом психологическом состоянии, в связи со смертью отца, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истица узнала, что 28.01.2009 выдала на имя брата доверенность, которую отменила 25.04.2011, а также доверенность на имя З., о выдаче которой ничего не помнит.
Представитель истца К.Е.А. - Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик К.Е.М. - в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Ф.И. - К.И. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 66, расположенная по адресу: ... К.Е.А. и В.А.Г. на условиях социального найма были зарегистрированы в указанной квартире.
В.А.Г. умер.
На основании договора передачи N 126201-М95222 от 06.04.2009 спорная квартира перешла в собственность в порядке приватизации истицы К.Е.А.
На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 08.10.2009 года, К.Е.А. продала квартиру по адресу: ******** ответчице Ф.Е., супругом которой является К.Е.М.
Определением Останкинского районного суда Москвы от 24.04.2012 по настоящему гражданскому делу назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" 08.1.2009 года, на момент подписания договора купли-продажи квартиры К.Е.А. страдала синдромом зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 177 ГК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 08.10.2009 года К.Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было.
Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца К.Е.А. о неспособности ею понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 08.10.2009 года, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением комиссии экспертов от 31.05.2012 N 520/а, согласно которому исходя из анализа представленных материалов, 08.10.2009 - на момент подписания договора купли-продажи квартиры К.Е.А. страдала синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные о систематическом употреблении ею спиртных напитков, сформированном абстинентом синдроме, толерантности к эффектам алкоголя, изменении уровня социального функционирования при отсутствии грубых нарушений со стороны интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, исходя из результатов исследования. Проанализированные данные не содержат достаточно убедительные сведения о том, что в юридически значимы период времени К.Е.А. находилась в состоянии запоя или абстиненции, каком-либо психотическом состоянии, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими относительно совершаемой сделки. Напротив, из показаний практически всех свидетелей (в том, числе самой подэкспертной) следует, что намерение сменить место жительства путем продажи одной квартиры и купли другой она имела на протяжении всего времени, как предшествующего сделке, так и после нее, для ею были совершены ряд последовательных действий (приватизация, оформление доверенностей, подписание спорного договора, снятие с регистрационного учета по старому месту жительства и постановка по новому), о чем она рассказывала лицам ближайшего окружения, действовала в соответствии с изменившимися условиями (просила время для переезда). Таким образом, все вышеобозначенное позволило экспертам сделать вывод о том, что во время подписания договора купли-продажи от 08.10.2009 по своему психическому состоянию К.Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей К.Ф., К.П., Л., В.И., Б.А.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание экспертов, входящих в состав комиссии, проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, о необходимости назначении комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение экспертов является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует.
При таких обстоятельствах вызова экспертов не требовалось, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной нарколого-психиатрической экспертизы.
Довод К.Е.А. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию для лица, не способного понимать значение своих действий при ее совершении, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было подано истицей 24 ноября 2011 года.
Судом было установлено, что об оспариваемом договоре истице было известно 15 октября 2009 года, когда она была снята с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы о том, что она вместе с матерью обращалась в паспортный стол по поводу снятия ее с регистрационного учета, ее паспортом, который обозревался в судебном заседании.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было надлежащим образом уведомлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20748
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-20748
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.А. к Ф.И., К.Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ********, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истица К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.И., К.Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры N 66 дома ******** от 08.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она со своим отцом В.А.Г. была зарегистрирована в спорной квартире на условиях договора социального найма. Она сама и отец злоупотребляли алкоголем. 15.01.2009 В.А.Г. умер. Она, истица, тяжело переживала смерть отца, в результате чего у нее возникло тяжелое психологическое состояние, она стала употреблять спиртное каждый день с практически незнакомыми людьми. Мать истицы В.И. и ее брат В.А.М. беспокоились за ее здоровье, а также по поводу притязаний на ее квартиру со стороны третьих лиц, настояли на переезде К.Е.А. для проживания к В.И. в квартиру по адресу ********. 31.01.2010 К.Е.А. прошла лечение от алкоголизма и перестала употреблять алкоголь, она решила вернуться для проживания в спорную квартиру, однако из выписки из ЕГРП, полученной 26.10.2011 года, ей стало известно, что квартира продана и собственником с 05.11.2009 является Ф.И. Также К.Е.А. указывает, что о заключении договора купли-продажи ничего не помнит, никогда не имела намерения продавать квартиру, на момент заключения договора купли-продажи находилась в алкогольном запое, а также в тяжелом психологическом состоянии, в связи со смертью отца, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истица узнала, что 28.01.2009 выдала на имя брата доверенность, которую отменила 25.04.2011, а также доверенность на имя З., о выдаче которой ничего не помнит.
Представитель истца К.Е.А. - Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик К.Е.М. - в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Ф.И. - К.И. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 66, расположенная по адресу: ... К.Е.А. и В.А.Г. на условиях социального найма были зарегистрированы в указанной квартире.
В.А.Г. умер.
На основании договора передачи N 126201-М95222 от 06.04.2009 спорная квартира перешла в собственность в порядке приватизации истицы К.Е.А.
На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 08.10.2009 года, К.Е.А. продала квартиру по адресу: ******** ответчице Ф.Е., супругом которой является К.Е.М.
Определением Останкинского районного суда Москвы от 24.04.2012 по настоящему гражданскому делу назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" 08.1.2009 года, на момент подписания договора купли-продажи квартиры К.Е.А. страдала синдромом зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 177 ГК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 08.10.2009 года К.Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было.
Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца К.Е.А. о неспособности ею понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 08.10.2009 года, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением комиссии экспертов от 31.05.2012 N 520/а, согласно которому исходя из анализа представленных материалов, 08.10.2009 - на момент подписания договора купли-продажи квартиры К.Е.А. страдала синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные о систематическом употреблении ею спиртных напитков, сформированном абстинентом синдроме, толерантности к эффектам алкоголя, изменении уровня социального функционирования при отсутствии грубых нарушений со стороны интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, исходя из результатов исследования. Проанализированные данные не содержат достаточно убедительные сведения о том, что в юридически значимы период времени К.Е.А. находилась в состоянии запоя или абстиненции, каком-либо психотическом состоянии, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими относительно совершаемой сделки. Напротив, из показаний практически всех свидетелей (в том, числе самой подэкспертной) следует, что намерение сменить место жительства путем продажи одной квартиры и купли другой она имела на протяжении всего времени, как предшествующего сделке, так и после нее, для ею были совершены ряд последовательных действий (приватизация, оформление доверенностей, подписание спорного договора, снятие с регистрационного учета по старому месту жительства и постановка по новому), о чем она рассказывала лицам ближайшего окружения, действовала в соответствии с изменившимися условиями (просила время для переезда). Таким образом, все вышеобозначенное позволило экспертам сделать вывод о том, что во время подписания договора купли-продажи от 08.10.2009 по своему психическому состоянию К.Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей К.Ф., К.П., Л., В.И., Б.А.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание экспертов, входящих в состав комиссии, проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, о необходимости назначении комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение экспертов является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует.
При таких обстоятельствах вызова экспертов не требовалось, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной нарколого-психиатрической экспертизы.
Довод К.Е.А. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию для лица, не способного понимать значение своих действий при ее совершении, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было подано истицей 24 ноября 2011 года.
Судом было установлено, что об оспариваемом договоре истице было известно 15 октября 2009 года, когда она была снята с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы о том, что она вместе с матерью обращалась в паспортный стол по поводу снятия ее с регистрационного учета, ее паспортом, который обозревался в судебном заседании.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было надлежащим образом уведомлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)