Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года,
которым постановлено: взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу К.Е. неустойку *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.Е. - отказать,
установила:
Истец К.Е. обратился с иском к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей ***, а также судебных расходов.
В обоснование иска К.Е. указал, что по договору от *** г. ответчик обязался передать ему имущественное право на *** квартиру по адресу: ***. Договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области от *** г. В соответствии с п. 4.2.2 Договора, ООО "Юнстрой" должно было передать истцу квартиру в срок до *** г. Фактически квартира была передана *** г. по Акту приема-передачи. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные п. 3.3 Договора. В соответствии с п. 8.1 Договора, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке, на претензию ответчик не ответил.
Пени истец рассчитывал исходя из ставки рефинансирования по состоянию на *** г. ЦБ РФ ***%, цены договора *** рублей и *** дней просрочки, начиная с *** дней *** года и до *** года: 2 x (1/***) x ***% x *** x *** = *** рублей ***. Госпошлина от этой суммы уплачена истцом в сумме *** копеек. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 3 - 4).
Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнстрой" К.А. в суд явился, против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Е., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод суда о сроке нарушения обязательств не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела. Расчет суммы неустойки выполнен судом с нарушением норм материального права, размер неустойки необоснованно снижен.
Истец К.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.
Представитель ООО "Юнстрой" по доверенности Ш. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "ЮНСТРОЙ" и К.Е. заключен Договор долевого участия в строительстве дома, возводимого по адресу: <...> в виде *** квартиры ориентировочной площадью *** кв. м, секция ***, строительный номер квартиры ***.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до *** г. (л.д. 8 - ***). Договор прошел государственную регистрацию.
Акт приема-передачи квартиры к указанному договору подписан сторонами *** (л.д. 14 - 15).
*** года К.Е. направил в ООО "ЮНСТРОЙ" претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 21 - 24).
27 июня 2011 года ответчик ООО "ЮНСТРОЙ" в одностороннем порядке составил Акт об исполнении обязательств, который направил К.Е. для подписи. В ответе от *** г. К.Е. указывает, что Акт направлен ему в качестве приложения к письму от *** г., выражает несогласие с актом в связи с имеющимися недоделками (л.д. 47 - 48).
Ранее, *** г. К.Е. направлял в ООО "ЮНСТРОЙ" претензию с требованием подписания Акта приема-передачи квартиры (л.д. 50 - 51). К указанным претензиям К.Е. приложены конверты, почтовые штемпели на которых подтверждают даты направления писем и претензий истцом.
К своему объяснению на иск ООО "ЮНСТРОЙ" приложило односторонний Акт об исполнении обязательств от *** года.
Истец утверждал, что данного Акта он не получал и полагает, что такой акт ему не направлялся ответчиком в марте ***, а составлен специально к судебному заседанию с целью искусственного создания доказательств.
На вопрос суда ответчик не смог представить ни конверт, ни почтовую опись с отметкой почты в принятии данного письма.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом доказано, что ответчик в его адрес акт не направлял.
В *** году между истцом и ответчиком шла переписка относительно подписания акта по договору от *** г. (л.д. 65 - 69, 72 - 73) В результате чего, по поданному ООО "ЮНСТРОЙ" к К.Е. в Павлово-Посадский городской суд иску об обязании принять в собственность квартиру и оформлении права собственности на нее *** г. вынесено определение об утверждении сторонами мирового соглашения, на основании которого впоследствии между ними подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 74).
Оценивая возражения ответчика, суд указал, что вся предыдущая переписка не может быть расценена судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, так как недостатки квартиры были устранены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, *** года и был подписан акт приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично требования истца, суд указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, приобретенная истцом у ответчика, получено *** г. (л.д. 75). С учетом п. 1.2 договора от *** г. о том, что окончание строительства стороны связывают с приемкой объекта Государственной приемочной комиссией, именно с даты 29.11.2008 г. следует производить отсчет периода, за который начислена неустойка, так как ранее ответчик не был вправе передать истцу квартиру. Окончанием срока является день подписания акта *** г., то есть срок составил 33 дня в *** году, весь *** год, *** год, *** год и 26 дней в *** году, то есть 33 + 26 + (3 x 365) = 1 154 дня.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства *** г. - ***% годовых, от цены договора за каждый день просрочки составят: цена договора *** рублей; ***% от *** = *** рублей; за три года *** г.г. неустойка равна *** x 3 = *** рублей; за каждый день ***/ 365 = *** рубля; за 59 дней = *** x 59 = *** рублей. Всего неустойка составит *** + *** = *** копейки.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд указал, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме длительного срока, в течение которого не исполнено обязательство. С учетом этого срока, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерной последствиям нарушения: *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию с момента приемки объекта Государственной приемочной комиссией *** г., поскольку он не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
По смыслу вышеуказанных норм Закона, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционного строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до *** г. (л.д. 8 - ***), государственная регистрация договора произведена *** г.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку с момента государственной регистрации договора.
Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство *** г. Поскольку квартира истцу в указанный договором срок истцу не передана, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушением сроков с *** г.
Неправильное определение периода уплаты неустойки повлекло за собой неправильное определение размера неустойки. Кроме того, расчет неустойки выполнен судом с нарушением материального права. При исчислении суммы неустойки суд не учел предусмотренный п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 коэффициент 2 x (1\\300), применяемый к ставке рефинансирования ЦБ РФ при исчислении ежедневной неустойки.
Таким образом, решение подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка с *** г. по *** г., как просит истец, поскольку *** г. стороны подписали акт приема-передачи к договору. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной ***% (*** руб. x 2 x 1\\*** x ***% x *** дн. = *** руб. ***).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года - изменить.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу К.Е. неустойку в размере *** руб. и госпошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20765
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20765
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года,
которым постановлено: взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу К.Е. неустойку *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.Е. - отказать,
установила:
Истец К.Е. обратился с иском к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей ***, а также судебных расходов.
В обоснование иска К.Е. указал, что по договору от *** г. ответчик обязался передать ему имущественное право на *** квартиру по адресу: ***. Договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Московской области от *** г. В соответствии с п. 4.2.2 Договора, ООО "Юнстрой" должно было передать истцу квартиру в срок до *** г. Фактически квартира была передана *** г. по Акту приема-передачи. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные п. 3.3 Договора. В соответствии с п. 8.1 Договора, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке, на претензию ответчик не ответил.
Пени истец рассчитывал исходя из ставки рефинансирования по состоянию на *** г. ЦБ РФ ***%, цены договора *** рублей и *** дней просрочки, начиная с *** дней *** года и до *** года: 2 x (1/***) x ***% x *** x *** = *** рублей ***. Госпошлина от этой суммы уплачена истцом в сумме *** копеек. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 3 - 4).
Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнстрой" К.А. в суд явился, против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Е., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод суда о сроке нарушения обязательств не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела. Расчет суммы неустойки выполнен судом с нарушением норм материального права, размер неустойки необоснованно снижен.
Истец К.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.
Представитель ООО "Юнстрой" по доверенности Ш. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "ЮНСТРОЙ" и К.Е. заключен Договор долевого участия в строительстве дома, возводимого по адресу: <...> в виде *** квартиры ориентировочной площадью *** кв. м, секция ***, строительный номер квартиры ***.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до *** г. (л.д. 8 - ***). Договор прошел государственную регистрацию.
Акт приема-передачи квартиры к указанному договору подписан сторонами *** (л.д. 14 - 15).
*** года К.Е. направил в ООО "ЮНСТРОЙ" претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 21 - 24).
27 июня 2011 года ответчик ООО "ЮНСТРОЙ" в одностороннем порядке составил Акт об исполнении обязательств, который направил К.Е. для подписи. В ответе от *** г. К.Е. указывает, что Акт направлен ему в качестве приложения к письму от *** г., выражает несогласие с актом в связи с имеющимися недоделками (л.д. 47 - 48).
Ранее, *** г. К.Е. направлял в ООО "ЮНСТРОЙ" претензию с требованием подписания Акта приема-передачи квартиры (л.д. 50 - 51). К указанным претензиям К.Е. приложены конверты, почтовые штемпели на которых подтверждают даты направления писем и претензий истцом.
К своему объяснению на иск ООО "ЮНСТРОЙ" приложило односторонний Акт об исполнении обязательств от *** года.
Истец утверждал, что данного Акта он не получал и полагает, что такой акт ему не направлялся ответчиком в марте ***, а составлен специально к судебному заседанию с целью искусственного создания доказательств.
На вопрос суда ответчик не смог представить ни конверт, ни почтовую опись с отметкой почты в принятии данного письма.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом доказано, что ответчик в его адрес акт не направлял.
В *** году между истцом и ответчиком шла переписка относительно подписания акта по договору от *** г. (л.д. 65 - 69, 72 - 73) В результате чего, по поданному ООО "ЮНСТРОЙ" к К.Е. в Павлово-Посадский городской суд иску об обязании принять в собственность квартиру и оформлении права собственности на нее *** г. вынесено определение об утверждении сторонами мирового соглашения, на основании которого впоследствии между ними подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 74).
Оценивая возражения ответчика, суд указал, что вся предыдущая переписка не может быть расценена судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, так как недостатки квартиры были устранены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, *** года и был подписан акт приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично требования истца, суд указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, приобретенная истцом у ответчика, получено *** г. (л.д. 75). С учетом п. 1.2 договора от *** г. о том, что окончание строительства стороны связывают с приемкой объекта Государственной приемочной комиссией, именно с даты 29.11.2008 г. следует производить отсчет периода, за который начислена неустойка, так как ранее ответчик не был вправе передать истцу квартиру. Окончанием срока является день подписания акта *** г., то есть срок составил 33 дня в *** году, весь *** год, *** год, *** год и 26 дней в *** году, то есть 33 + 26 + (3 x 365) = 1 154 дня.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства *** г. - ***% годовых, от цены договора за каждый день просрочки составят: цена договора *** рублей; ***% от *** = *** рублей; за три года *** г.г. неустойка равна *** x 3 = *** рублей; за каждый день ***/ 365 = *** рубля; за 59 дней = *** x 59 = *** рублей. Всего неустойка составит *** + *** = *** копейки.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд указал, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме длительного срока, в течение которого не исполнено обязательство. С учетом этого срока, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерной последствиям нарушения: *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию с момента приемки объекта Государственной приемочной комиссией *** г., поскольку он не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
По смыслу вышеуказанных норм Закона, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционного строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до *** г. (л.д. 8 - ***), государственная регистрация договора произведена *** г.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку с момента государственной регистрации договора.
Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство *** г. Поскольку квартира истцу в указанный договором срок истцу не передана, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушением сроков с *** г.
Неправильное определение периода уплаты неустойки повлекло за собой неправильное определение размера неустойки. Кроме того, расчет неустойки выполнен судом с нарушением материального права. При исчислении суммы неустойки суд не учел предусмотренный п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 коэффициент 2 x (1\\300), применяемый к ставке рефинансирования ЦБ РФ при исчислении ежедневной неустойки.
Таким образом, решение подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка с *** г. по *** г., как просит истец, поскольку *** г. стороны подписали акт приема-передачи к договору. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной ***% (*** руб. x 2 x 1\\*** x ***% x *** дн. = *** руб. ***).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года - изменить.
Взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу К.Е. неустойку в размере *** руб. и госпошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)