Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.Ю. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за наем жилого помещения удовлетворить.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения расположенного по адресу *** в размере 1/2 доли в оплате за К., 1/2 доли в оплате за С.Ю. солидарно.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы истец и ответчик С.Ю. Истец указывает в заявлении, что оплачивать за всех проживающих в квартире не может, ответчик отказывается от получения денежных средств с учетом ее доли, в связи с чем просила суд определить ей долю в оплате коммунальных платежей в виде 1/2 доли за себя, определить 1/2 доли оплаты за коммунальные платежи на ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик С.Ю. против определения порядка платежей возражал, представил возражения на заявление.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Ю. по доверенности Б., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено сторонам по договору социального найма, нанимателем является С.Ю., на основании договора социального найма жилого помещения от 26.06.2008 г. с членами семьи С.А. (сын), С.К. (К.) внучкой.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела, зарегистрированы истец и ее дедушка С.Ю., отец истца С.А. в *** умер.
Как пояснили стороны в судебном заседании, они ведут отдельное хозяйство и не являются членами одной семьи, между сторонами не разрешен порядок оплаты за квартиру.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца К. подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Суд учитывая то, что в квартире зарегистрированы К. и С.Ю., обоснованно определил доли оплаты коммунальных платежей в равных долях, определив К. и С.Ю. по 1/2 доле в оплате коммунальных платежей за квартиру каждому.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то, что по договору социального найма нанимателем квартиры является С.Ю., а не К.не влекут отмену решения, поскольку правового значения для определения порядка оплаты коммунальных услуг указанное утверждение правового значения не имеет, порядок оплаты коммунальных платежей определен судом в порядке ст. ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, с учетом количества лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в принятии встречного искового заявления также не влечет отмену решения, поскольку отказ суда в принятии встречного иска не препятствовал рассмотрению данного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Между тем, решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания о солидарной оплате коммунальных услуг сторонами, поскольку судом определен порядок оплаты в равных долях и ст. 325 ГК РФ на которую суд сослался в решении, не относится к оплате услуг по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года изменить, указав резолютивную часть в следующей редакции:
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения расположенного по адресу *** в размере 1/2 доли в оплате за К., в размере 1/2 доли в оплате за С.Ю.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22185
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22185
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.Ю. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за наем жилого помещения удовлетворить.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения расположенного по адресу *** в размере 1/2 доли в оплате за К., 1/2 доли в оплате за С.Ю. солидарно.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы истец и ответчик С.Ю. Истец указывает в заявлении, что оплачивать за всех проживающих в квартире не может, ответчик отказывается от получения денежных средств с учетом ее доли, в связи с чем просила суд определить ей долю в оплате коммунальных платежей в виде 1/2 доли за себя, определить 1/2 доли оплаты за коммунальные платежи на ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик С.Ю. против определения порядка платежей возражал, представил возражения на заявление.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Ю. по доверенности Б., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено сторонам по договору социального найма, нанимателем является С.Ю., на основании договора социального найма жилого помещения от 26.06.2008 г. с членами семьи С.А. (сын), С.К. (К.) внучкой.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела, зарегистрированы истец и ее дедушка С.Ю., отец истца С.А. в *** умер.
Как пояснили стороны в судебном заседании, они ведут отдельное хозяйство и не являются членами одной семьи, между сторонами не разрешен порядок оплаты за квартиру.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца К. подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Суд учитывая то, что в квартире зарегистрированы К. и С.Ю., обоснованно определил доли оплаты коммунальных платежей в равных долях, определив К. и С.Ю. по 1/2 доле в оплате коммунальных платежей за квартиру каждому.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то, что по договору социального найма нанимателем квартиры является С.Ю., а не К.не влекут отмену решения, поскольку правового значения для определения порядка оплаты коммунальных услуг указанное утверждение правового значения не имеет, порядок оплаты коммунальных платежей определен судом в порядке ст. ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, с учетом количества лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в принятии встречного искового заявления также не влечет отмену решения, поскольку отказ суда в принятии встречного иска не препятствовал рассмотрению данного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Между тем, решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания о солидарной оплате коммунальных услуг сторонами, поскольку судом определен порядок оплаты в равных долях и ст. 325 ГК РФ на которую суд сослался в решении, не относится к оплате услуг по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года изменить, указав резолютивную часть в следующей редакции:
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения расположенного по адресу *** в размере 1/2 доли в оплате за К., в размере 1/2 доли в оплате за С.Ю.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)