Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22222

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22222


Судья: Печенина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Н.В.А. по доверенности К.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:
Вернуть исковое заявление Н.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными действий при подготовке к заключению договора передачи N ... от 29.10.1992 г. в части не предоставления информации Н.В.М., Н.Н., Н.В.А. о лицах, имевших законные основания на приватизацию квартиры по адресу: ... граждан по закону, не заключения (не внесения изменения) в договор социального найма по указанной квартире, отсутствия ордера на вселение в указанную квартиру Н.В.В. в результате чего Н.В.А., имевший право бессрочного пользования указанной квартирой был лишен права на ее приватизацию, вместе со всеми приложенными к нему документами, предложив для рассмотрения данного спора обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

установила:

23 апреля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Н.В.А. по доверенности К.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".
Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Территория на которой находится спорное жилое помещение: ..., к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В.А. по доверенности К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)