Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму задолженности по кредиту в размере 143.101,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27.272,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму пени в размере 1.818 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.682 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
Установить начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 175.262 долларов США.
Установить способ реализации - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 20 декабря 2006 года, заключенный между П. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО)".
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 143.101,28 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 27.272, 29 долларов США, пени в размере 1.818 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.682 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указала, что 20.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ** о предоставлению кредита в сумме 148.973 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **. Кредит предоставляется сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8%.
20.12.2006 по договору купли-продажи П. приобрела у П.Ю. вышеуказанную квартиру за счет кредитных средств и в соответствии с условиями договора квартира находится в залоге у КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
20.12.2006 составлена закладная, удостоверяющая права требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
27.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым права требования по закладной и по кредиту перешли Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.).
П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору П. не исполнила.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
П. и ее представитель О., П.Л., П.В., П.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда отменить по доводам жалобы, возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей П. - Ю. и О., поддержавших жалобу, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Т., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 20.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и П. был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 148.973 долларов США, сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8% годовых, на условиях целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, в собственность П.
20.12.2006 между П.Ю. и П. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ему по кредитному договору N ** от 20.12.2006 КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и в соответствии с п. 2.2 договора находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности П. на недвижимое имущество.
Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером регистрации **.
Обеспечением исполнения обязательств по условиям договора является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2006 года составлена закладная в отношении квартиры по адресу: **.
27.12.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продал истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту.
14.02.2007 после заключения договора об изменении договора купли-продажи в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006 на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.). Поэтому довод о том, что сделка носит мнимый характер, так как сразу после выдачи кредита произошла перемена лиц в обязательстве, судебной коллегией отклоняется.
Денежные средства в размере 148.973 долларов США были выданы П., что подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Основание для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 348 ГК РФ.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что П. не исполняла условий кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, обязательств по страхованию ипотеки, в связи с чем в соответствии с п. 4.4.1 договора истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней.
Удовлетворяя требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), судебная коллегия считает правильным.
Удовлетворяя требования банка и обращая взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права. В этой части решение суда не обжалуется.
Довод жалобы о том, что П. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель П. - О. была надлежащим образом извещена о предстоящем слушании, о чем в деле имеется расписка (л.д. 89 т. 2).
Согласно доверенности П. от 05.08.2010 ею предоставлены все полномочия по ведению дела в суде О. Срок доверенности 3 года.
Сведений о получении Пресненским районным судом г. Москвы до вынесения решения ходатайства об отложении дела представителя О. материалы дела не содержат. Согласно протоколу от 08.12.2011 судебное заседание открыто в 14 часов 10 минут, ходатайств суду не поступало. Замечания на протокол судебного заседания П. и ее представитель О. не подавали.
С доводами жалобы о том, что подсудность является ненадлежащей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии п. 6.2 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в Пресненском районном суде г. Москвы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка правомерности взыскания оплаты за открытие ссудного счета, платных услуг страхования жизни, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в расчет задолженности были включены - основной долг, проценты по кредитному договору и пени.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18688/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18688/2012
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму задолженности по кредиту в размере 143.101,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27.272,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму пени в размере 1.818 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) с П. сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.682 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
Установить начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 175.262 долларов США.
Установить способ реализации - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 20 декабря 2006 года, заключенный между П. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО)".
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 143.101,28 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 27.272, 29 долларов США, пени в размере 1.818 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.682 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указала, что 20.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ** о предоставлению кредита в сумме 148.973 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **. Кредит предоставляется сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8%.
20.12.2006 по договору купли-продажи П. приобрела у П.Ю. вышеуказанную квартиру за счет кредитных средств и в соответствии с условиями договора квартира находится в залоге у КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
20.12.2006 составлена закладная, удостоверяющая права требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
27.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым права требования по закладной и по кредиту перешли Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.).
П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору П. не исполнила.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
П. и ее представитель О., П.Л., П.В., П.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда отменить по доводам жалобы, возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей П. - Ю. и О., поддержавших жалобу, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Т., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 20.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и П. был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 148.973 долларов США, сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8% годовых, на условиях целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, в собственность П.
20.12.2006 между П.Ю. и П. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ему по кредитному договору N ** от 20.12.2006 КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и в соответствии с п. 2.2 договора находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности П. на недвижимое имущество.
Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером регистрации **.
Обеспечением исполнения обязательств по условиям договора является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2006 года составлена закладная в отношении квартиры по адресу: **.
27.12.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продал истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту.
14.02.2007 после заключения договора об изменении договора купли-продажи в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006 на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.). Поэтому довод о том, что сделка носит мнимый характер, так как сразу после выдачи кредита произошла перемена лиц в обязательстве, судебной коллегией отклоняется.
Денежные средства в размере 148.973 долларов США были выданы П., что подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Основание для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 348 ГК РФ.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что П. не исполняла условий кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, обязательств по страхованию ипотеки, в связи с чем в соответствии с п. 4.4.1 договора истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней.
Удовлетворяя требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), судебная коллегия считает правильным.
Удовлетворяя требования банка и обращая взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права. В этой части решение суда не обжалуется.
Довод жалобы о том, что П. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель П. - О. была надлежащим образом извещена о предстоящем слушании, о чем в деле имеется расписка (л.д. 89 т. 2).
Согласно доверенности П. от 05.08.2010 ею предоставлены все полномочия по ведению дела в суде О. Срок доверенности 3 года.
Сведений о получении Пресненским районным судом г. Москвы до вынесения решения ходатайства об отложении дела представителя О. материалы дела не содержат. Согласно протоколу от 08.12.2011 судебное заседание открыто в 14 часов 10 минут, ходатайств суду не поступало. Замечания на протокол судебного заседания П. и ее представитель О. не подавали.
С доводами жалобы о том, что подсудность является ненадлежащей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии п. 6.2 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в Пресненском районном суде г. Москвы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка правомерности взыскания оплаты за открытие ссудного счета, платных услуг страхования жизни, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в расчет задолженности были включены - основной долг, проценты по кредитному договору и пени.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)