Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просила включить в наследственную массу к имуществу умершей *** г. ***, квартиру по адресу: *** и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований истец указала, что 11 августа 2011 года *** приняла решение о приватизации квартиры по указанному адресу с целью завещания всего своего имущества истцу, для чего выдала на имя *** нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю приватизировать квартиру в индивидуальную собственность на свое имя, а также выдала доверенность истцу на право управления своим имуществом и оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери. В тот же день *** составила завещание, удостоверенное нотариусом ***., согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, она завещала истцу. *** г. *** скоропостижно скончалась, не успев оформить договор передачи квартиры в собственность. Истец полагает, что *** свою волю на приватизацию квартиры в собственность выразила в следующих действиях: выдала доверенность для осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и собрала все документы для оформления сделки передачи жилого помещения в собственность. С целью вступления в права наследства к имуществу умершей, Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных средств, дачи и квартиры. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
Истец Г., в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя - Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ш., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала, что решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая Го. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Наследодатель *** проживала и была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: ***, впоследствии было произведено переименование улицы и номера дома на *** (л.д. 36).
11 августа 2011 года *** выдала *** нотариально заверенную доверенность на право приватизации в индивидуальную собственность на ее (***) имя квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также доверенность на имя Г. на управление всем ее имуществом, оформление наследственного права на имущество, оставшееся после смерти матери, принятии наследства и на совершение ряда иных, указанных в доверенности действий (л.д. 94, 95).
11 августа 2011 года *** составила заявление на имя Г., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала истцу (л.д. 28).
По сообщению нотариуса *** указанные выше доверенности и составленное *** завещание не отменялись и не изменялись (л.д. 113).
*** г. *** умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы А. обратилась Г., было открыто наследственное дело к имуществу умершей.
Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады (л.д. 97), в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *** было отказано, поскольку документов, подтверждающих принадлежность квартиры наследодателю представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Г. права собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию не имеется.
Суд указал в решении, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения - выдача доверенности на приватизацию, получение документов, устное выражение намерения заключить договор передачи в отсутствии поданного заявления о приватизации правового значения при решении вопроса о возможности включения квартиры в наследственную массу не имеет и не может являться основанием для этого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.
Из материалов дела усматривается, что *** заявление со всеми необходимыми документами в государственный орган, занимающийся приватизацией жилых помещений, не подавала.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что воля *** на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в выданной для этого доверенности, которая отозвана не была, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, кроме как подача заявления в соответствующий орган, не являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18727
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18727
Судья: Севостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просила включить в наследственную массу к имуществу умершей *** г. ***, квартиру по адресу: *** и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований истец указала, что 11 августа 2011 года *** приняла решение о приватизации квартиры по указанному адресу с целью завещания всего своего имущества истцу, для чего выдала на имя *** нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю приватизировать квартиру в индивидуальную собственность на свое имя, а также выдала доверенность истцу на право управления своим имуществом и оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери. В тот же день *** составила завещание, удостоверенное нотариусом ***., согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, она завещала истцу. *** г. *** скоропостижно скончалась, не успев оформить договор передачи квартиры в собственность. Истец полагает, что *** свою волю на приватизацию квартиры в собственность выразила в следующих действиях: выдала доверенность для осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и собрала все документы для оформления сделки передачи жилого помещения в собственность. С целью вступления в права наследства к имуществу умершей, Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных средств, дачи и квартиры. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
Истец Г., в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя - Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ш., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала, что решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая Го. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Наследодатель *** проживала и была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: ***, впоследствии было произведено переименование улицы и номера дома на *** (л.д. 36).
11 августа 2011 года *** выдала *** нотариально заверенную доверенность на право приватизации в индивидуальную собственность на ее (***) имя квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также доверенность на имя Г. на управление всем ее имуществом, оформление наследственного права на имущество, оставшееся после смерти матери, принятии наследства и на совершение ряда иных, указанных в доверенности действий (л.д. 94, 95).
11 августа 2011 года *** составила заявление на имя Г., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала истцу (л.д. 28).
По сообщению нотариуса *** указанные выше доверенности и составленное *** завещание не отменялись и не изменялись (л.д. 113).
*** г. *** умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы А. обратилась Г., было открыто наследственное дело к имуществу умершей.
Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады (л.д. 97), в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *** было отказано, поскольку документов, подтверждающих принадлежность квартиры наследодателю представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Г. права собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию не имеется.
Суд указал в решении, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения - выдача доверенности на приватизацию, получение документов, устное выражение намерения заключить договор передачи в отсутствии поданного заявления о приватизации правового значения при решении вопроса о возможности включения квартиры в наследственную массу не имеет и не может являться основанием для этого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.
Из материалов дела усматривается, что *** заявление со всеми необходимыми документами в государственный орган, занимающийся приватизацией жилых помещений, не подавала.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что воля *** на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в выданной для этого доверенности, которая отозвана не была, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, кроме как подача заявления в соответствующий орган, не являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)