Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Е., Т. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.(Т.Л.), Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании г. Москвы утратившим право собственности на жилое помещение по адресу: ***, и признании за Е.(Т.Л.) права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать",
установила:
истцы Е. и Т. обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 70,70 кв. м, жилой - 50,30 кв. м по адресу: ***, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы проживают в данном жилом помещении с 1999 г., зарегистрированы в нем, обратились к ответчику с заявлением о приватизации данной площади, однако ответчик необоснованно им отказывает.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда от 21 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили признать г. Москву утратившим право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *** и признать право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение за Е.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е., представляющая также по доверенности истца Т. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является служебным и в силу закона приватизации не подлежит.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Е. и Т., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение перешло из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования на основании п.п. 6 Постановления Правительства Москвы от 23 января 2007 года N 24-ПП. Кроме того, в ЕЖД по состоянию на 29 июля 2009 года квартира отнесена к муниципальному жилью, по состоянию на 12 декабря 2011 года указан вид заселения - "социальный наем". Также ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым при принятии решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагается изменения статуса жилого помещения. Судом, по мнению заявителей, не учтено, что в квартиры служебного жилого фонда регистрация осуществляется только по месту пребывания, однако Мещанский районный суд г. Москвы в решении о регистрации истцов по месту постоянного проживания, подтвердил, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду города Москвы. Между истцами и Правительством Москвы сложились фактические договорные отношения по социальному найму жилого помещения. В связи с изложенным заявители просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Истец Е., представляющая также по доверенности истца Т.А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.
Решением Исполнительного комитета Сокольнического района Совета народных депутатов трудящихся от 22 мая 1974 года данное помещение было переведено в служебный жилой фонд и 06 декабря 1999 года предоставлено в качестве служебного Т.Л.(Е.), работающей бухгалтером ГУП РЭП N 2 Красносельского района, на состав семьи их двух человек (она и сын Т.).
Т.Л.(Е.) была уволена с должности бухгалтера ГУП РЭП N 2 Красносельского района с 25 октября 2003 года по собственному желанию.
С 31 марта 2009 года Т.Л.(Е.) с сыном Т. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу, Т.Л.(Е.) и Т. отказано в признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в выселении Т.Л.(Е.) и Т. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: ***.
Е.(Т.Л.) с 30 декабря 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору коммерческого найма на общих основаниях, а с 01 марта 2004 года - по общим основаниям по договору социального найма.
Из единого жилищного документа усматривается, что лицевой счет открыт на Т.Л. на основании решений Мещанского районного суда г. Москвы 24 февраля 2009 год и от 28 мая 2009 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2010 года усматривается, что собственником спорной квартиры является г. Москва.
08 декабря 2009 года истцами было подано заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.
Уведомлением от 26 января 2010 года Т.Л. отказано в подготовке документов по приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Т.Л.(Е.) спорной жилое помещение было предоставлено как служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности. Доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти истцами не предоставлено и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из положений ст. 4 Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Истцу Т.Л.(Е.) предоставлено служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Пунктом 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, предусмотрено, что правом на закреплением служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет.
Доказательств того, что истцы состоят на таком учете, суду первой инстанции представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их не состоятельными.
Так, п. 6.6 Постановления Правительства Москвы от 23 января 2007 года N 24-ПП "О среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007 - 2009 гг. и задании на 2010 год" установлено, в 2007 - 2010 гг. осуществить по мере истечения срока действия расторжение договоров аренды жилых помещений и организовать заключение договоров социального найма, найма жилых помещений или передачи их в собственность граждан при наличии оснований, определенных жилищным законодательством и правовыми актами города Москвы. Освобождаемые жилые помещения направлять на реализацию в рамках городских жилищных программ.
Таким образом, передача в собственность жилых помещений в соответствии с Постановлением N 24-ПП возможна лишь по основаниям, определенным жилищным законодательством и правовыми актами города Москвы и не допускает произвольной передачи жилья в собственность граждан.
Кроме того, указанное постановление не регулирует правоотношения по найму служебного жилья, которые имеют место в данном случае.
Таким образом, истечение срока договора аренды спорного жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЭЗ Красносельского района не является основанием для изменения статуса жилого помещения ни по основания п. п. 6.6 Постановления Правительства Москвы N 24-ПП, ни по иным основаниям.
Ссылка истцов на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, также не может быть принят во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 марта 1974 года решением Исполнительного комитет Сокольнического районного совета депутатов трудящихся спорное жилое помещение было переведено в служебное и передано Районному жилищному управлению, то есть учреждению городского значения.
Доказательств того, что спорное жилое помещение выбывало из собственности города Москвы истцами не представлено и судом не добыто.
Указание в Едином жилищном документе на то, что спорной жилое помещение является муниципальным, не свидетельствует об отсутствии статуса служебного, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В свою очередь служебные жилые помещения в соответствии со ст. 92 ЖК РФ являются одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактически отношения социального найма, не имеет правового значения, поскольку не основан на нормах закона.
Заявители ссылаются на то обстоятельство, что они зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, что невозможно в отношении служебного жилья, следовательно, по мнению заявителей, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года установлено, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду.
Однако данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности состоявшимся ранее решениям суда, которыми установлено, что спорное жилое помещение является служебным.
Так, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года, вопреки доводов апелляционной жалобы, усматривается, что заявители были вселены на служебную жилую площадь. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора найма служебного жилого помещения при наличии фактически сложившихся и юридически установленных отношений найма, не может являться законным основанием для отказа в регистрации нанимателей в служебном жилом помещении.
Поскольку доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилого фонда суду предоставлено не было, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19100
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19100
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Е., Т. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.(Т.Л.), Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании г. Москвы утратившим право собственности на жилое помещение по адресу: ***, и признании за Е.(Т.Л.) права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать",
установила:
истцы Е. и Т. обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 70,70 кв. м, жилой - 50,30 кв. м по адресу: ***, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы проживают в данном жилом помещении с 1999 г., зарегистрированы в нем, обратились к ответчику с заявлением о приватизации данной площади, однако ответчик необоснованно им отказывает.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда от 21 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили признать г. Москву утратившим право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *** и признать право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение за Е.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е., представляющая также по доверенности истца Т. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является служебным и в силу закона приватизации не подлежит.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Е. и Т., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение перешло из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования на основании п.п. 6 Постановления Правительства Москвы от 23 января 2007 года N 24-ПП. Кроме того, в ЕЖД по состоянию на 29 июля 2009 года квартира отнесена к муниципальному жилью, по состоянию на 12 декабря 2011 года указан вид заселения - "социальный наем". Также ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым при принятии решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагается изменения статуса жилого помещения. Судом, по мнению заявителей, не учтено, что в квартиры служебного жилого фонда регистрация осуществляется только по месту пребывания, однако Мещанский районный суд г. Москвы в решении о регистрации истцов по месту постоянного проживания, подтвердил, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду города Москвы. Между истцами и Правительством Москвы сложились фактические договорные отношения по социальному найму жилого помещения. В связи с изложенным заявители просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Истец Е., представляющая также по доверенности истца Т.А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.
Решением Исполнительного комитета Сокольнического района Совета народных депутатов трудящихся от 22 мая 1974 года данное помещение было переведено в служебный жилой фонд и 06 декабря 1999 года предоставлено в качестве служебного Т.Л.(Е.), работающей бухгалтером ГУП РЭП N 2 Красносельского района, на состав семьи их двух человек (она и сын Т.).
Т.Л.(Е.) была уволена с должности бухгалтера ГУП РЭП N 2 Красносельского района с 25 октября 2003 года по собственному желанию.
С 31 марта 2009 года Т.Л.(Е.) с сыном Т. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу, Т.Л.(Е.) и Т. отказано в признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в выселении Т.Л.(Е.) и Т. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: ***.
Е.(Т.Л.) с 30 декабря 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору коммерческого найма на общих основаниях, а с 01 марта 2004 года - по общим основаниям по договору социального найма.
Из единого жилищного документа усматривается, что лицевой счет открыт на Т.Л. на основании решений Мещанского районного суда г. Москвы 24 февраля 2009 год и от 28 мая 2009 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2010 года усматривается, что собственником спорной квартиры является г. Москва.
08 декабря 2009 года истцами было подано заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.
Уведомлением от 26 января 2010 года Т.Л. отказано в подготовке документов по приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Т.Л.(Е.) спорной жилое помещение было предоставлено как служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности. Доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти истцами не предоставлено и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из положений ст. 4 Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Истцу Т.Л.(Е.) предоставлено служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Пунктом 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, предусмотрено, что правом на закреплением служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет.
Доказательств того, что истцы состоят на таком учете, суду первой инстанции представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их не состоятельными.
Так, п. 6.6 Постановления Правительства Москвы от 23 января 2007 года N 24-ПП "О среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007 - 2009 гг. и задании на 2010 год" установлено, в 2007 - 2010 гг. осуществить по мере истечения срока действия расторжение договоров аренды жилых помещений и организовать заключение договоров социального найма, найма жилых помещений или передачи их в собственность граждан при наличии оснований, определенных жилищным законодательством и правовыми актами города Москвы. Освобождаемые жилые помещения направлять на реализацию в рамках городских жилищных программ.
Таким образом, передача в собственность жилых помещений в соответствии с Постановлением N 24-ПП возможна лишь по основаниям, определенным жилищным законодательством и правовыми актами города Москвы и не допускает произвольной передачи жилья в собственность граждан.
Кроме того, указанное постановление не регулирует правоотношения по найму служебного жилья, которые имеют место в данном случае.
Таким образом, истечение срока договора аренды спорного жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЭЗ Красносельского района не является основанием для изменения статуса жилого помещения ни по основания п. п. 6.6 Постановления Правительства Москвы N 24-ПП, ни по иным основаниям.
Ссылка истцов на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, также не может быть принят во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 марта 1974 года решением Исполнительного комитет Сокольнического районного совета депутатов трудящихся спорное жилое помещение было переведено в служебное и передано Районному жилищному управлению, то есть учреждению городского значения.
Доказательств того, что спорное жилое помещение выбывало из собственности города Москвы истцами не представлено и судом не добыто.
Указание в Едином жилищном документе на то, что спорной жилое помещение является муниципальным, не свидетельствует об отсутствии статуса служебного, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В свою очередь служебные жилые помещения в соответствии со ст. 92 ЖК РФ являются одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактически отношения социального найма, не имеет правового значения, поскольку не основан на нормах закона.
Заявители ссылаются на то обстоятельство, что они зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, что невозможно в отношении служебного жилья, следовательно, по мнению заявителей, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года установлено, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду.
Однако данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности состоявшимся ранее решениям суда, которыми установлено, что спорное жилое помещение является служебным.
Так, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года, вопреки доводов апелляционной жалобы, усматривается, что заявители были вселены на служебную жилую площадь. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора найма служебного жилого помещения при наличии фактически сложившихся и юридически установленных отношений найма, не может являться законным основанием для отказа в регистрации нанимателей в служебном жилом помещении.
Поскольку доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилого фонда суду предоставлено не было, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)