Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении предъявленных к П.А. требований о признании утратившим право пользования в отношении квартиры N .. дома .. корпус ... по ...
Встречные требования удовлетворить частично.
Вселить П.А. в квартиру N .. дома .. корпус .. по ул. .. в городе ... и возложить на П. обязанность не чинить П.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Признать недействительным договор передачи квартиры N .. дома .. корпус .. по ул. .. в городе .. в собственность П., заключенный указанным лицом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. г., N ...
С момента вступления решения в законную силу отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении квартиры N .. дома .. корпус .. по ул. .. в городе ...
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для восстановления регистрации П.А. по месту жительства в квартире N .. дома ... корпус .. по ул. .. в городе .., а также для погашения записи о регистрации права собственности П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении той же квартиры и внесении записи о праве собственности г. Москвы в отношении названного жилого помещения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.А. о признании его утратившим право пользования квартирой N ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, указывая, что последний в .. г. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с указанного времени в квартиру не вселялся, но продолжает числиться в ней зарегистрированным.
П.А. были поданы встречные исковые требования к П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, указывая, что со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в реализации своих жилищных прав.
В связи с тем, что в период производства по делу П. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней, П.А. встречные требования были уточнены и заявлено о признании договора передачи спорной квартиры в собственность П. недействительным.
Истица П., а также ее представитель Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, поддержали письменные пояснения.
П.А. в суд не явился, его представители Б., Б.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ОУФМС района "Ростокино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Ростокино", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отдельной .. квартире N .. дома .. корпус ... по ул. .. в городе .. зарегистрированы П.А. - с ... г., П. - с ... г., при этом в выписке из домовой книги отражено, что последняя прибыла из г. Звенигорода Московской области.
Указанное жилое помещение было предоставлено П.А. и его бабушке Е. на основании обменного ордера, выписанного на имя последней .. г.
П. была вселена в спорное жилое помещение в .... г. как член семьи нанимателя в период брака с П.А. Брак сторон прекращен .. г.
В период действия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. о признании П.А. утратившим право на жилое помещение (решение отменено в порядке надзора судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 04.10.2011 г.) П. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. г. N ....
Разрешая спор, суд исходил из того, что выезд П.А. из спорного жилого помещения и не проживание последнего по месту регистрации носили вынужденный характер, в связи с расторжением брака, попытками сторон создать новые семьи, что подтверждается пояснением ответчика, сообщением МВД России ГУВД г. Москвы о том, что с ... г. имели место обращения П.А. в отношении П. по факту чинения препятствий в проживании по месту регистрации, а также показаниями свидетелей.
П.А. от права и обязанностей в отношении жилого помещения не отказался, договора социального найма в отношении себя не расторгал. Напротив, .... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, все платежи за содержание спорного жилого помещения вносились от имени П. Ответчик к наймодателю с заявлениями о прекращении договора социального найма не обращался, а за неисполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма последний несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, тогда как факт привлечения П.А. к какой-либо ответственности за неисполнение последним обязанностей нанимателя жилого помещения в ходе рассмотрения дела установлен не был. Ответчик не вывозил из квартиры принадлежащие ему вещи. Суду также не было представлено доказательств в подтверждение возникновения у П.А. прав в отношении какого-либо иного жилого помещения, тогда как обязанности по доказыванию П. были разъяснены. В соответствии с договором найма от ... г., заключенным с Н., временно до ... г. П.А. пользовался для проживания жилым помещением, принадлежащим Н. на праве собственности за плату в размере .. руб. в месяц
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, подтверждений не нашли.
Поскольку требование П. о признании П.А. утратившим право на жилое помещение и его снятие с регистрационного учета признано не подлежащим удовлетворению за недоказанностью, договор передачи квартиры N ... в собственность П., заключенный указанным лицом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. N .., не соответствовал требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 17 ГК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с чем является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, запись о регистрации права собственности П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры подлежит погашению.
Встречные требования П.А. о возложении на П. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неправильные выводы о вынужденности непроживания ответчика по месту жительства, об отсутствии препятствий к проживанию в квартире, несении ответчиком обязанностей по договору социального найма направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка на отсутствие оценки письменных документов: распечаток телефонных переговоров, выписки из ЕГРП о правах матери ответчика на жилое помещение, материалов проверки, из которых усматривается причинение телесных повреждений П.А. П., справок из медицинских учреждений о том, что ответчик не наблюдался в поликлинике по месту жительства и др. основанием для отмены решения суда не является, поскольку письменные материалы дела достаточных и бесспорных подтверждений доводов стороны, о том, что ответчик в ... г. выехал добровольно в иное постоянное место жительства, положенных в основание иска, не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19365
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19365
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении предъявленных к П.А. требований о признании утратившим право пользования в отношении квартиры N .. дома .. корпус ... по ...
Встречные требования удовлетворить частично.
Вселить П.А. в квартиру N .. дома .. корпус .. по ул. .. в городе ... и возложить на П. обязанность не чинить П.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Признать недействительным договор передачи квартиры N .. дома .. корпус .. по ул. .. в городе .. в собственность П., заключенный указанным лицом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. г., N ...
С момента вступления решения в законную силу отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении квартиры N .. дома .. корпус .. по ул. .. в городе ...
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для восстановления регистрации П.А. по месту жительства в квартире N .. дома ... корпус .. по ул. .. в городе .., а также для погашения записи о регистрации права собственности П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении той же квартиры и внесении записи о праве собственности г. Москвы в отношении названного жилого помещения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.А. о признании его утратившим право пользования квартирой N ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, указывая, что последний в .. г. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с указанного времени в квартиру не вселялся, но продолжает числиться в ней зарегистрированным.
П.А. были поданы встречные исковые требования к П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, указывая, что со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в реализации своих жилищных прав.
В связи с тем, что в период производства по делу П. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней, П.А. встречные требования были уточнены и заявлено о признании договора передачи спорной квартиры в собственность П. недействительным.
Истица П., а также ее представитель Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, поддержали письменные пояснения.
П.А. в суд не явился, его представители Б., Б.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ОУФМС района "Ростокино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Ростокино", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отдельной .. квартире N .. дома .. корпус ... по ул. .. в городе .. зарегистрированы П.А. - с ... г., П. - с ... г., при этом в выписке из домовой книги отражено, что последняя прибыла из г. Звенигорода Московской области.
Указанное жилое помещение было предоставлено П.А. и его бабушке Е. на основании обменного ордера, выписанного на имя последней .. г.
П. была вселена в спорное жилое помещение в .... г. как член семьи нанимателя в период брака с П.А. Брак сторон прекращен .. г.
В период действия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. о признании П.А. утратившим право на жилое помещение (решение отменено в порядке надзора судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 04.10.2011 г.) П. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. г. N ....
Разрешая спор, суд исходил из того, что выезд П.А. из спорного жилого помещения и не проживание последнего по месту регистрации носили вынужденный характер, в связи с расторжением брака, попытками сторон создать новые семьи, что подтверждается пояснением ответчика, сообщением МВД России ГУВД г. Москвы о том, что с ... г. имели место обращения П.А. в отношении П. по факту чинения препятствий в проживании по месту регистрации, а также показаниями свидетелей.
П.А. от права и обязанностей в отношении жилого помещения не отказался, договора социального найма в отношении себя не расторгал. Напротив, .... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, все платежи за содержание спорного жилого помещения вносились от имени П. Ответчик к наймодателю с заявлениями о прекращении договора социального найма не обращался, а за неисполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма последний несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, тогда как факт привлечения П.А. к какой-либо ответственности за неисполнение последним обязанностей нанимателя жилого помещения в ходе рассмотрения дела установлен не был. Ответчик не вывозил из квартиры принадлежащие ему вещи. Суду также не было представлено доказательств в подтверждение возникновения у П.А. прав в отношении какого-либо иного жилого помещения, тогда как обязанности по доказыванию П. были разъяснены. В соответствии с договором найма от ... г., заключенным с Н., временно до ... г. П.А. пользовался для проживания жилым помещением, принадлежащим Н. на праве собственности за плату в размере .. руб. в месяц
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, подтверждений не нашли.
Поскольку требование П. о признании П.А. утратившим право на жилое помещение и его снятие с регистрационного учета признано не подлежащим удовлетворению за недоказанностью, договор передачи квартиры N ... в собственность П., заключенный указанным лицом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. N .., не соответствовал требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 17 ГК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с чем является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, запись о регистрации права собственности П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры подлежит погашению.
Встречные требования П.А. о возложении на П. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неправильные выводы о вынужденности непроживания ответчика по месту жительства, об отсутствии препятствий к проживанию в квартире, несении ответчиком обязанностей по договору социального найма направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка на отсутствие оценки письменных документов: распечаток телефонных переговоров, выписки из ЕГРП о правах матери ответчика на жилое помещение, материалов проверки, из которых усматривается причинение телесных повреждений П.А. П., справок из медицинских учреждений о том, что ответчик не наблюдался в поликлинике по месту жительства и др. основанием для отмены решения суда не является, поскольку письменные материалы дела достаточных и бесспорных подтверждений доводов стороны, о том, что ответчик в ... г. выехал добровольно в иное постоянное место жительства, положенных в основание иска, не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)