Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей
Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре
М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Б. об изменении договора - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), Б. об изменении договора купли-продажи квартиры в части цены договора, ссылаясь на то, что между истцом и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, на покупку которой ВТБ 24 (ЗАО) предоставил истцу кредит. Покупатель и продавец согласовали стоимость квартиры в размере *** рублей, однако по непонятным причинам в договоре стоимость приобретенной истцом квартиры указана в размере *** рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке изменить условия договора.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) С. в судебное заседания явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом по делу установлено, что 15 декабря 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договора, по условиям которого банк предоставил заемщику (истцу) целевой кредит в размере *** рублей для приобретения, благоустройства, ремонта и иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом цена квартиры определена в размере *** рублей.
15 декабря 2008 года между М. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец покупает у ответчика квартиру по адресу: *** за *** рублей.
Суд также установил, что Б.Е. 15.12.2008 года было составлено две расписки о получении денежных средств от М., на сумму *** рублей и *** рублей. Расписки содержат ссылку на договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.12.2008 года.
Далее суд установил, что договор купли-продажи квартиры от 15.12.2008 года между сторонами исполнен в полном объеме. Квартира передана и зарегистрирована в собственность М., а Б. получены денежные средства за объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 408, 421, 425, 450, 485, 555 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стороны согласовали цену данного недвижимого имущества в размере *** рублей, что отражено в договоре купли-продажи квартиры.
Поскольку взаимные обязательства сторонами по договору исполнены, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения прекратившего действие договора.
Суд также правильно указал на то, что ссылка истца на расписки от 15.12.2008 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из самого текса договора купли-продажи следует, что цена между сторонами согласована в размере *** рублей, что нашло отражение как в самом договоре купли- продажи квартиры, подписанном обеими сторонами, так и в кредитном договоре между ЗАО ВТБ 24 и М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22255
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2012 г. по делу N 11-22255
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей
Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре
М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Б. об изменении договора - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), Б. об изменении договора купли-продажи квартиры в части цены договора, ссылаясь на то, что между истцом и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, на покупку которой ВТБ 24 (ЗАО) предоставил истцу кредит. Покупатель и продавец согласовали стоимость квартиры в размере *** рублей, однако по непонятным причинам в договоре стоимость приобретенной истцом квартиры указана в размере *** рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке изменить условия договора.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) С. в судебное заседания явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом по делу установлено, что 15 декабря 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договора, по условиям которого банк предоставил заемщику (истцу) целевой кредит в размере *** рублей для приобретения, благоустройства, ремонта и иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом цена квартиры определена в размере *** рублей.
15 декабря 2008 года между М. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец покупает у ответчика квартиру по адресу: *** за *** рублей.
Суд также установил, что Б.Е. 15.12.2008 года было составлено две расписки о получении денежных средств от М., на сумму *** рублей и *** рублей. Расписки содержат ссылку на договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.12.2008 года.
Далее суд установил, что договор купли-продажи квартиры от 15.12.2008 года между сторонами исполнен в полном объеме. Квартира передана и зарегистрирована в собственность М., а Б. получены денежные средства за объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 408, 421, 425, 450, 485, 555 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стороны согласовали цену данного недвижимого имущества в размере *** рублей, что отражено в договоре купли-продажи квартиры.
Поскольку взаимные обязательства сторонами по договору исполнены, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения прекратившего действие договора.
Суд также правильно указал на то, что ссылка истца на расписки от 15.12.2008 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из самого текса договора купли-продажи следует, что цена между сторонами согласована в размере *** рублей, что нашло отражение как в самом договоре купли- продажи квартиры, подписанном обеими сторонами, так и в кредитном договоре между ЗАО ВТБ 24 и М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)