Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Щ. к Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя Щ. по доверенности У., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. от продажи квартиры истца, расположенной по <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 21.01.2011 г. в размере 105 937,05 руб.
В обоснование требований истец указал, что по договору социального найма он проживал в 1-комнатной квартире по <...> Воспользовавшись его беспомощным состоянием, Н. оформил от его имени доверенность от <...> на отчуждение 1-комнатной квартиры, где за истца расписался К.А., и пригласил для составления доверенности нотариуса Ш.А. Затем Н. по данной доверенности продал квартиру истца К. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2003 г. в размере 555 750 руб. ответчик обратил в свою пользу. В настоящее время стоимость квартиры оценивается в 1 500 000 руб., в связи с чем, Н. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2001 года истец выдал Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, на право распоряжения всем имуществом истца с правом получения имущества и денег.
18 декабря 2003 года Н., действуя по доверенности от имени истца, по договору купли-продажи от 18.12.2003 г. продал квартиру истца К., который по договору мены от 30.082007 г. обменял квартиру с Ивлевой.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 22.12.2010 г. Щ. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, истцу о нарушенном праве стало известно в 2005 году, по этому вопросу он обращался в органы прокуратуры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2010 года (л.д. 50-55).
Ответчик просил применить срок исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав Щ. носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не считается истекшим, поскольку данный довод кассатора основан на неправильном понимании норм материального права. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае о совершенной сделке.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Щ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20141
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20141
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Щ. к Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя Щ. по доверенности У., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. от продажи квартиры истца, расположенной по <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 21.01.2011 г. в размере 105 937,05 руб.
В обоснование требований истец указал, что по договору социального найма он проживал в 1-комнатной квартире по <...> Воспользовавшись его беспомощным состоянием, Н. оформил от его имени доверенность от <...> на отчуждение 1-комнатной квартиры, где за истца расписался К.А., и пригласил для составления доверенности нотариуса Ш.А. Затем Н. по данной доверенности продал квартиру истца К. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2003 г. в размере 555 750 руб. ответчик обратил в свою пользу. В настоящее время стоимость квартиры оценивается в 1 500 000 руб., в связи с чем, Н. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2001 года истец выдал Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, на право распоряжения всем имуществом истца с правом получения имущества и денег.
18 декабря 2003 года Н., действуя по доверенности от имени истца, по договору купли-продажи от 18.12.2003 г. продал квартиру истца К., который по договору мены от 30.082007 г. обменял квартиру с Ивлевой.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 22.12.2010 г. Щ. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, истцу о нарушенном праве стало известно в 2005 году, по этому вопросу он обращался в органы прокуратуры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2010 года (л.д. 50-55).
Ответчик просил применить срок исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав Щ. носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не считается истекшим, поскольку данный довод кассатора основан на неправильном понимании норм материального права. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае о совершенной сделке.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Щ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)