Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Беленкова В.И.
при секретаре Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя по доверенности - Я. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К., поддержавшей жалобу, возражения З., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности и о праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указано, что 17.03.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Х. внесена запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира с условным N общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись - N).
08.02.2010 в ЕГРП на основании заявления гр. Х. и гр. З. была внесена запись о государственной регистрации договора дарения квартиры от 29.12.2009, дата регистрации 08.02.2010, N, о государственной регистрации права собственности от 08.02.2010 на объект недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира с условным N, общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись - N).
При проведении дополнительной проверки правоустанавливающих документов на указанную квартиру была обнаружена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права собственности, а именно: в графе вид права ошибочно указано: собственность, вместо правильной записи: право общей долевой собственности, доля в праве 3\\4 на основании:
- договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.12.1995 N N
- регистрационного удостоверения от 27.12.1995 N N
- свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2009 г., выдал нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области М. 17.02.2009 г., реестровый номер N
При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора дарения квартиры от 29.12.2009 г. государственным регистратором не были выявлены противоречия между зарегистрированными и заявленными правами, что является основанием для отказа в государственной регистрации, и, соответственно, была допущена техническая ошибка, которая регистрирующим органом самостоятельно устранена быть не может, так как в данном случае затрагиваются права и интересы третьего лица.
В настоящее время в ЕГРП существует запись о праве собственности З. в отношении объекта недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
По мнению Управления в данном случае имеет место техническая ошибка регистрирующего органа при внесении данных в ЕГРП.
В судебном заседании представитель УФСГРКиК просил вынести решение об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности гр. З. в отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,5 кв. м, условный номер N расположенный по адресу: <адрес> (Регистрационная запись - N), внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности, доля в праве 3\\4 за гр. З.
Представитель заявителя Н. поддержала требования в полном объеме
Представитель заинтересованного лица З. адвокат Антоненко В.В. не согласился с заявленными требованиями.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе представитель УФСГРКиК - Я. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Пункт 2 ст. 21 Закона о регистрации регламентирует, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения квартиры от 29.12.09 г. не отменен. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что содержание записи в ЕГРП о целом праве собственности З. на квартиру, сделанные на основании договора дарения, полностью соответствуют содержанию указанного договора.
З. возражал против прекращения его целого права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в обжалуемом определении о наличии спора о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства.
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции об оставлении заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без рассмотрения обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов правильно сослался на гражданское дело по иску Т.Л. к З. о признании сделки - договора дарения спорной квартиры - ничтожной, в данный момент находящееся в производстве Орехово-Зуевского городского суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20693
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20693
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Беленкова В.И.
при секретаре Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя по доверенности - Я. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К., поддержавшей жалобу, возражения З., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности и о праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указано, что 17.03.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Х. внесена запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира с условным N общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись - N).
08.02.2010 в ЕГРП на основании заявления гр. Х. и гр. З. была внесена запись о государственной регистрации договора дарения квартиры от 29.12.2009, дата регистрации 08.02.2010, N, о государственной регистрации права собственности от 08.02.2010 на объект недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира с условным N, общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись - N).
При проведении дополнительной проверки правоустанавливающих документов на указанную квартиру была обнаружена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права собственности, а именно: в графе вид права ошибочно указано: собственность, вместо правильной записи: право общей долевой собственности, доля в праве 3\\4 на основании:
- договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.12.1995 N N
- регистрационного удостоверения от 27.12.1995 N N
- свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2009 г., выдал нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области М. 17.02.2009 г., реестровый номер N
При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора дарения квартиры от 29.12.2009 г. государственным регистратором не были выявлены противоречия между зарегистрированными и заявленными правами, что является основанием для отказа в государственной регистрации, и, соответственно, была допущена техническая ошибка, которая регистрирующим органом самостоятельно устранена быть не может, так как в данном случае затрагиваются права и интересы третьего лица.
В настоящее время в ЕГРП существует запись о праве собственности З. в отношении объекта недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
По мнению Управления в данном случае имеет место техническая ошибка регистрирующего органа при внесении данных в ЕГРП.
В судебном заседании представитель УФСГРКиК просил вынести решение об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности гр. З. в отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,5 кв. м, условный номер N расположенный по адресу: <адрес> (Регистрационная запись - N), внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности, доля в праве 3\\4 за гр. З.
Представитель заявителя Н. поддержала требования в полном объеме
Представитель заинтересованного лица З. адвокат Антоненко В.В. не согласился с заявленными требованиями.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе представитель УФСГРКиК - Я. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Пункт 2 ст. 21 Закона о регистрации регламентирует, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения квартиры от 29.12.09 г. не отменен. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что содержание записи в ЕГРП о целом праве собственности З. на квартиру, сделанные на основании договора дарения, полностью соответствуют содержанию указанного договора.
З. возражал против прекращения его целого права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в обжалуемом определении о наличии спора о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства.
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции об оставлении заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без рассмотрения обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов правильно сослался на гражданское дело по иску Т.Л. к З. о признании сделки - договора дарения спорной квартиры - ничтожной, в данный момент находящееся в производстве Орехово-Зуевского городского суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)