Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20456

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20456


Судья Кожевникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ С.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Е.Т. к М., ООО "Строительная компания "ТРОПОС", ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании; встречному иску М. о переводе прав и обязанностей по договору, признании права собственности
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Е.Т., ее представителей - К. и Д.; представителя М. Е.С.

установила:

Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры N 82 по адресу: <адрес> и обеспечении беспрепятственного допуска в нее.
В обоснование требований указала, что 9 июня 2004 года между Е.Т. и М. с одной стороны и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" с другой, был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома N <...>. предметом которого являлось инвестирование строительства вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Актами сверки взаиморасчетов и исполнения договора от 17 ноября 2008 года ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" подтвердило исполнение договора и наличие у Е.Т. и М. права на оформление квартиры в собственность; передаточным актом от 17 ноября 2008 года квартира передана застройщиком ООО "Строительная компания "ТРОПОС". Несмотря на исполнение обязательств по договору, она лишена возможности оформить право долевой собственности на квартиру, поскольку ответчик удерживает документы; также лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку М. выгнал ее оттуда. Уточнив свои требования, истица просила также обязать УФРС по Московской области осуществить регистрацию права собственности на 1.2 долю квартиры и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
М. требования не признал и обратился со встречным исковым требованием о переводе на него прав и обязанностей Е.Т. по договору N <...> от 9 июня 2004 года и признании за ним права единоличной собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что единолично внес все денежные средства по данному договору, а также иные оплаты, связанные с инвестированием данной квартиры, в связи с чем между ним и Е.Т. до подписания акта передачи квартиры было достигнуто соглашение о передаче до 1 января 2009 года суммы долга, а в противном случае - переуступке своих прав по договору инвестирования в пользу М. Несмотря на полученную претензию Е.Т. денежные средства не передала и от переуступки прав уклонилась, обратившись с иском в суд.
Е.Т. встречный иск не признала.
Представители ООО "Строительная компания "ТРОПОС", ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в суд не явились.
Решением Мытищинского городского суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.Т. отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе Е.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ЕК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 131 ЕК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ЕК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу ст. 12 защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из дела видно, что 9 июня 2004 года между Е.Т. и М. с одной стороны и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" с другой, был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома N <...>. предметом которого являлось инвестирование строительства двухкомнатной квартиры со следующими идентификационными и техническими характеристиками: строительный адрес <адрес> по дополнительному соглашению от 17.11.2008 г. общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 64,3 кв. м, жилая площадь 31,9 кв. м <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 30.09.2008 года. Актами сверки взаиморасчетов и исполнения договора от 17 ноября 2008 года ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" подтвердило исполнение договора и наличие у Е.Т. и М. права на оформление квартиры в собственность; передаточным актом от 17 ноября 2008 года квартира передана застройщиком ООО "Строительная компания "ТРОПОС".
Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств перед ООО "Строительная компания "ТРОПОС", ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" Соинвесторами исполнены, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира передана по акту приема- передачи и обоснованность передачи никем не оспаривается.
Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что у стороны по договору, именуемой как "СОИНВЕСТОРЫ", возникло право на регистрацию собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1.3 Договора инвестирования, право на результат инвестирования в соответствии с вложенными средствами возникает у соинвесторов в следующем порядке: у Е.Т. - 1/2 и у М.
Суд правильно исходил из того, что данное положение Договора соответствует положениям норм ст. ст. 1041, 1048 ГК РФ, регулирующих отношения по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), фактически возникшие между Е.Т. и М. и имеющим целью приобретение в совместную долевую собственность квартиру.
Из материалов дела видно, что все денежные средства по договору инвестирования вносились именно М. как за себя, так и за Е.Т.
М. утверждал, что между ним и Е.Т. было достигнуто соглашение, что в случае невозврата ему Е.Т. внесенной за нее суммы по договору до 1 января 2009 года, последняя обязуется переуступить свои права по договору инвестирования.
Ответчиком суду было представлено Соглашение от 17 ноября 2008 года, текст которого подтверждает как наличие задолженности Е.Т. перед М. в связи с оплатой за квартиру, так и наличие Соглашения о переуступке прав при невозврате денежных средств до 1 января 2009 года (л.д. 185).
Е.Т. отрицая наличие подобного соглашения, заявляла о подложности представленного письменного доказательства, заключающееся в подделке ее подписи.
Для проверки заявления Е.Т. судом назначалась почерковедческая экспертиза, а в последующем и дополнительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов У. и Н., исследуемая подпись на представленном Соглашении от 17 ноября 2008 года выполнена не Е.Т., а иным лицом; отмечено наличие признаков необычности в исследуемой форме подписи, обусловленные с вероятностью подражанием исполнения подписи.
Однако в связи с тем, что при подготовке указанного заключения специалистом образцы подписи Е.Т. были отобраны без учета носителя (документ подписан гелевой ручкой, а образцы отбирались шариковой), а также не учтено возможное возбужденное состояние истца в момент подписания документа, судом по делу в ООО "Эксперт плюс" была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт плюс" К. исследуемая подпись на представленном Соглашении от 17 ноября 2008 года выполнена самой Е.Т.; признаки необычности выполнения подписи обусловлены с вероятностью необычным пишущим прибором или позой исполнителя.
Судом дана надлежащая оценка указанным заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами соглашения от 17 ноября 2008 года.
При этом суд должным образом мотивировал в решении отсутствие необходимости в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, суд обоснованно исходил из положений ст. 67 ГПК РФ о том, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.
Так факт подписания Е.Т. соглашения подтвердили также свидетели С. и Г.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств подложности соглашения Е.Т. не представила.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно оплате инвестиционного договора только М. и направлении им претензии Е.Т. о выполнении условий соглашения до возникновения между сторонам спора в суде, выполнение только М. правомочий собственника квартиры и члена ТСЖ, суд сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами имело место соглашение, в силу которого Е.Т. взяла на себя обязательство погасить М. долг, в связи с оплатой им сумм по инвестиционному договору, в том числе, и за Е.Т., а в случае неисполнения обязанности по погашению долга Е.Т. обязана была перевести свои права по договору инвестирования на М.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с невыполнением Е.Т. своих обязательств во внесудебном порядке требования М. о переводе на него прав по договору инвестирования и признании права собственности на всю квартиру подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные требования М. и отказал в удовлетворении иска Е.Т.
При разрешении спора суд полно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и привел в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства и доводы сторон.
Доводы кассационной жалобы Е.Т. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)