Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ С.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года частную жалобу К.Л., Б., П., Ч.А. на определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Ч.М., К.Т., Б., М., К.Л., Г., П. о признании недействительным распоряжения главы Сергиево-Посадского района, постановления главы Сергиево-Посадского района о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, исключении записи из ЕГРП о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
\}вел
г.
заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Ч.М., К.Т., Б., М., К.Л., Г., П. о признании недействительным распоряжения главы Сергиево-Посадского района, постановления главы Сергиево-Посадского района о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, исключении записи из ЕГРП о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ответчиков исковые требования не признали. В обоснование своих доводов просили суд назначить по делу землеустроительную экспертизу, производство которой просили поручить ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ".
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата по Московской области", представитель третьего лица Администрации г. Сергиев Посад в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы К.И. в судебное заседание явился, исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора поддержал в полном объеме.
Определением суда от 05 июля 2011 года по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центру судебных экспертиз" Е.
В частной жалобе К.Л., Б., П. Ч.А. просят определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Назначая по настоящему делу техническую экспертизу, суд исходил из того, что в целях определения категории лесных насаждений, таксационных характеристик древесно-кустарниковой растительности, определения места расположения земельных участков (земли лесного фонда, либо вне их) необходимо назначение по делу соответствующей экспертизы, что необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Проведение землеустроительной экспертизы суд счел нецелесообразным, поскольку категория и вид разрешенного использования земельных участков, не относятся к сведениям, для определения которых требуются специальные познания.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласится, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь с иском в его обоснование ссылался на то, что администрацией района произвольно установлены категории и вид разрешенного использования переданных в аренду ответчикам земельных участков, которые, по мнению прокурора, относятся к категории защитных лесов.
Для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем выводы суда о назначении по данному делу, по сути, экологической экспертизы, хотя она и названа судом технической, а не землеустроительной, о проведении которой ответчиками было заявлено ходатайство, никак не мотивированы судом.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками по настоящему делу заявлялось ходатайство о назначении именно землеустроительной экспертизы. При этом, в качестве экспертного учреждения предложено ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", которое поводит экспертизы по вопросам определения принадлежности земельных участков к соответствующим категориям земель, определения их разрешенного использования и оценки стоимости.
Поскольку предметом спора является определение принадлежности земельных участков к соответствующим категориям земель, определения их разрешенного использования суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20710
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20710
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ЛАЩ С.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года частную жалобу К.Л., Б., П., Ч.А. на определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Ч.М., К.Т., Б., М., К.Л., Г., П. о признании недействительным распоряжения главы Сергиево-Посадского района, постановления главы Сергиево-Посадского района о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, исключении записи из ЕГРП о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
\}вел
г.
заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Ч.М., К.Т., Б., М., К.Л., Г., П. о признании недействительным распоряжения главы Сергиево-Посадского района, постановления главы Сергиево-Посадского района о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, исключении записи из ЕГРП о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ответчиков исковые требования не признали. В обоснование своих доводов просили суд назначить по делу землеустроительную экспертизу, производство которой просили поручить ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ".
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата по Московской области", представитель третьего лица Администрации г. Сергиев Посад в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы К.И. в судебное заседание явился, исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора поддержал в полном объеме.
Определением суда от 05 июля 2011 года по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центру судебных экспертиз" Е.
В частной жалобе К.Л., Б., П. Ч.А. просят определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Назначая по настоящему делу техническую экспертизу, суд исходил из того, что в целях определения категории лесных насаждений, таксационных характеристик древесно-кустарниковой растительности, определения места расположения земельных участков (земли лесного фонда, либо вне их) необходимо назначение по делу соответствующей экспертизы, что необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Проведение землеустроительной экспертизы суд счел нецелесообразным, поскольку категория и вид разрешенного использования земельных участков, не относятся к сведениям, для определения которых требуются специальные познания.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласится, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь с иском в его обоснование ссылался на то, что администрацией района произвольно установлены категории и вид разрешенного использования переданных в аренду ответчикам земельных участков, которые, по мнению прокурора, относятся к категории защитных лесов.
Для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем выводы суда о назначении по данному делу, по сути, экологической экспертизы, хотя она и названа судом технической, а не землеустроительной, о проведении которой ответчиками было заявлено ходатайство, никак не мотивированы судом.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками по настоящему делу заявлялось ходатайство о назначении именно землеустроительной экспертизы. При этом, в качестве экспертного учреждения предложено ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", которое поводит экспертизы по вопросам определения принадлежности земельных участков к соответствующим категориям земель, определения их разрешенного использования и оценки стоимости.
Поскольку предметом спора является определение принадлежности земельных участков к соответствующим категориям земель, определения их разрешенного использования суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)