Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца З.Л., 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, З.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире З.Л. отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании притворной договора дарения доли квартиры, применения последствий договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав покупателя, признании недействительным договора отступного, признании права собственности на долю в квартире З.М.
З.Л. обратилась в суд с иском к С.Е., С.Л. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире.
Истец З.Л. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме *, корп. * по ул. *, заключенный 03.07.2007 г. между ней и С.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное 22.08.2007 г. на имя С.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя С.Л.; прекратить право собственности С.Л. на вышеуказанную долю; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме * корп. * по ул. * бульвар в городе Москве.
В обоснование своих требований З.Л. ссылалась на то, что ответчик С.Е. обманным путем, введя ее в заблуждение, настояла на том, чтобы она подписала договор дарения своей доли в квартире, пояснив, что только таким путем можно будет ее продать. 02.08.2007 г. она получила от С.Е. в счет оплаты доли в квартире 120 000 руб., осенью 2007 г. еще 30 000 руб., оставшуюся сумму С.Е. пообещала отдать ей позже, однако оставшиеся деньги С.Е. ей не отдала.
Свои требования З.Л. основывает на положениях ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.
Истец З.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчики С.Е. и С.Л. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Р., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Росреестра по городу Москве о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
3-е лицо З.М. заявил самостоятельные требования на предмет иска, и просил признать притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применить последствия договора купли-продажи доли квартиры, перевести на него права покупателя, обязать З.Л. принять от него в счет оплаты 1/2 доли квартиры - 1 000 000 руб.; признать недействительным договор отступного; признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, указывая, что, поскольку З.Л. имела намерение продать свою долю, то договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, и, следовательно, к ней должны быть применены положения, относящиеся к договору купли-продажи. Поскольку он являлся участником общей долевой собственности, то на него должны быть переведены права покупателя. Договор отступного является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке.
З.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности З.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Л., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы также просит 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, З.М., ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, суд не дал должной оценке письменным доказательствам.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец З.Л., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, З.М., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков С.Е., С.Л. по доверенности и по ордеру Р., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2007 г. между З.Л. и С.Е. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме *, корпус * по *.
В соответствии с п. 10 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем передачи дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в установленном порядке и подписания передаточного акта.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 178, 179, 572 ГК РФ и признал, что при заключении договора дарения, истец З.Л. понимала характер заключаемого ею договора, договор дарения ею заключен добровольно, она принимала участие в регистрации данного договора, собственноручно подписала передаточный акт 03.09.2007 г.
Проверяя доводы истца З.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, З.М., суд с должной тщательностью проверил обстоятельства, на которые они ссылались, допросил свидетеля П., исследовал письменные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований З.Л. и З.М.
При этом суд исходил из того, что истец З.Л. не представила доказательства в подтверждение того факта, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием порока воли в связи с обманом и заблуждением.
Также ею не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.
Поскольку из договора дарения, заключенного между З.Л. и С.Е. не усматривается встречного обязательства одаряемого перед дарителем, у ответчика С.Е. отсутствовало намерение купить у З.Л. долю в квартире, а З.Л. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, суд признал, что не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор дарения доли в квартире являлся притворной сделкой, и пришел к правильному выводу о том, что договор дарения долей квартиры от 31 июля 2007 года заключен сторонами в соответствии требованиями действующего законодательства и оснований для признания этого договора недействительным не имеется.
Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, и не является правоустанавливающим документом, в связи с чем в указанном требовании судом правомерно отказано.
Кроме названных оснований, истцу З.Л. судом первой инстанции было отказано в исковых требованиях и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была завершена сделка, либо со дня, когда истец узнала или должна был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 31.07.2007 г., зарегистрирован в Росреестре по Москве 22.08.2007 г. с личным участием истца, а исковые требования по данным основаниям заявлены 03.06.2009 г., суд обоснованно признал, что З.Л. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.
Отказывая в исковых требованиях 3-го лица З.М. о признании притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе на него прав покупателя, обязании истца З.Л. принять от него в счет оплаты 1/2 доли квартиры 1 000 000 руб., признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире, суд руководствовался указанными выше обстоятельствами, и также указал, что признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.
В требованиях З.М. о признании недействительным договора отступного, заключенного 26 сентября 2007 г. между С.Е. и С.Л. в порядке применения последствий ничтожности договора дарения доли в квартире, судом отказано в связи с отсутствием оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.Л., 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19468
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19468
Судья Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца З.Л., 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, З.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире З.Л. отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании притворной договора дарения доли квартиры, применения последствий договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав покупателя, признании недействительным договора отступного, признании права собственности на долю в квартире З.М.
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к С.Е., С.Л. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире.
Истец З.Л. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме *, корп. * по ул. *, заключенный 03.07.2007 г. между ней и С.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное 22.08.2007 г. на имя С.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя С.Л.; прекратить право собственности С.Л. на вышеуказанную долю; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме * корп. * по ул. * бульвар в городе Москве.
В обоснование своих требований З.Л. ссылалась на то, что ответчик С.Е. обманным путем, введя ее в заблуждение, настояла на том, чтобы она подписала договор дарения своей доли в квартире, пояснив, что только таким путем можно будет ее продать. 02.08.2007 г. она получила от С.Е. в счет оплаты доли в квартире 120 000 руб., осенью 2007 г. еще 30 000 руб., оставшуюся сумму С.Е. пообещала отдать ей позже, однако оставшиеся деньги С.Е. ей не отдала.
Свои требования З.Л. основывает на положениях ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.
Истец З.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчики С.Е. и С.Л. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Р., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Росреестра по городу Москве о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
3-е лицо З.М. заявил самостоятельные требования на предмет иска, и просил признать притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применить последствия договора купли-продажи доли квартиры, перевести на него права покупателя, обязать З.Л. принять от него в счет оплаты 1/2 доли квартиры - 1 000 000 руб.; признать недействительным договор отступного; признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, указывая, что, поскольку З.Л. имела намерение продать свою долю, то договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, и, следовательно, к ней должны быть применены положения, относящиеся к договору купли-продажи. Поскольку он являлся участником общей долевой собственности, то на него должны быть переведены права покупателя. Договор отступного является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке.
З.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности З.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Л., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы также просит 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, З.М., ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, суд не дал должной оценке письменным доказательствам.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец З.Л., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, З.М., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков С.Е., С.Л. по доверенности и по ордеру Р., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2007 г. между З.Л. и С.Е. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме *, корпус * по *.
В соответствии с п. 10 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем передачи дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в установленном порядке и подписания передаточного акта.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 178, 179, 572 ГК РФ и признал, что при заключении договора дарения, истец З.Л. понимала характер заключаемого ею договора, договор дарения ею заключен добровольно, она принимала участие в регистрации данного договора, собственноручно подписала передаточный акт 03.09.2007 г.
Проверяя доводы истца З.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, З.М., суд с должной тщательностью проверил обстоятельства, на которые они ссылались, допросил свидетеля П., исследовал письменные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований З.Л. и З.М.
При этом суд исходил из того, что истец З.Л. не представила доказательства в подтверждение того факта, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием порока воли в связи с обманом и заблуждением.
Также ею не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.
Поскольку из договора дарения, заключенного между З.Л. и С.Е. не усматривается встречного обязательства одаряемого перед дарителем, у ответчика С.Е. отсутствовало намерение купить у З.Л. долю в квартире, а З.Л. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, суд признал, что не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор дарения доли в квартире являлся притворной сделкой, и пришел к правильному выводу о том, что договор дарения долей квартиры от 31 июля 2007 года заключен сторонами в соответствии требованиями действующего законодательства и оснований для признания этого договора недействительным не имеется.
Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, и не является правоустанавливающим документом, в связи с чем в указанном требовании судом правомерно отказано.
Кроме названных оснований, истцу З.Л. судом первой инстанции было отказано в исковых требованиях и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была завершена сделка, либо со дня, когда истец узнала или должна был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 31.07.2007 г., зарегистрирован в Росреестре по Москве 22.08.2007 г. с личным участием истца, а исковые требования по данным основаниям заявлены 03.06.2009 г., суд обоснованно признал, что З.Л. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.
Отказывая в исковых требованиях 3-го лица З.М. о признании притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе на него прав покупателя, обязании истца З.Л. принять от него в счет оплаты 1/2 доли квартиры 1 000 000 руб., признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире, суд руководствовался указанными выше обстоятельствами, и также указал, что признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.
В требованиях З.М. о признании недействительным договора отступного, заключенного 26 сентября 2007 г. между С.Е. и С.Л. в порядке применения последствий ничтожности договора дарения доли в квартире, судом отказано в связи с отсутствием оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.Л., 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)