Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,
и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н. - Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить залог (ипотеку) Р. на квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ...., принадлежащую на праве общей совместной собственности С.Е. и М.П.
Погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (договор залога имущества (квартиры) от 15.12.2010 г., заключенный между Т.Н. и Р., регистрационная запись N...... от 14.01.2011 г.,
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Н., Р. о прекращении залога (ипотеки), по тем основаниям, что вступившим 26 сентября 2011 года в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N.... в доме N..... строение N.... по..... переулку в городе Москве, заключенный между Т.Н. и М.П., а указанная выше квартира была обращена в общую собственность истца и М.П. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, спорная жилая площадь обременена ипотекой в силу договора залога имущества от 15 декабря 2010 года, заключенного между Т.Н. и Р., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. В связи с тем, что в настоящее время прав собственности Т.Н. прекращено, истец просил прекратить залог Р. на спорную квартиру, а также погасить регистрационную запись о залоге спорного имущества.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Т.Н., Р., третье лицо М.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Т.Н. - Н.В., ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Т.Н., ее представитель Н.В., ответчик Р., третье лицо М.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С.Е. по доверенности А.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2010 года между М.П. и Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N......, расположенной по адресу: Москва, ......
15 декабря 2010 года между Т.Н. и Р. заключен договор залога имущества, по которому Р. принял, а Т.Н. передала в обеспечение возврата суммы займа квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ...... (л.д. 12).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..... переулок, ......, заключенный 16 марта 2010 года между... М.П., в лице представителя Н.В. и Т.Н. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года, М.П. и С.Е. на основании решения суда являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, .... переулок, ....... Квартира находится под обременением права: ипотека.
Исходя из требований ст. 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога Р. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры между М.П. и Т.Н. признан недействительным, квартира возвращена в совместную собственность М.П. и С.Е.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики и третье лицо не были извещены должным образом о судебных разбирательствах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела (л.д. 20, 113).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Также необходимо отметить то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе не указывает на то, что он проживал по иному адресу, по которому суд его не извещал.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Р. и третье лицо М.П. состоявшееся по настоящему делу решение не обжалуют.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Т.Н. - Н.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Н. - Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19513
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19513
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,
и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н. - Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить залог (ипотеку) Р. на квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ...., принадлежащую на праве общей совместной собственности С.Е. и М.П.
Погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (договор залога имущества (квартиры) от 15.12.2010 г., заключенный между Т.Н. и Р., регистрационная запись N...... от 14.01.2011 г.,
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Н., Р. о прекращении залога (ипотеки), по тем основаниям, что вступившим 26 сентября 2011 года в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N.... в доме N..... строение N.... по..... переулку в городе Москве, заключенный между Т.Н. и М.П., а указанная выше квартира была обращена в общую собственность истца и М.П. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, спорная жилая площадь обременена ипотекой в силу договора залога имущества от 15 декабря 2010 года, заключенного между Т.Н. и Р., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. В связи с тем, что в настоящее время прав собственности Т.Н. прекращено, истец просил прекратить залог Р. на спорную квартиру, а также погасить регистрационную запись о залоге спорного имущества.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Т.Н., Р., третье лицо М.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Т.Н. - Н.В., ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Т.Н., ее представитель Н.В., ответчик Р., третье лицо М.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С.Е. по доверенности А.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2010 года между М.П. и Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N......, расположенной по адресу: Москва, ......
15 декабря 2010 года между Т.Н. и Р. заключен договор залога имущества, по которому Р. принял, а Т.Н. передала в обеспечение возврата суммы займа квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ...... (л.д. 12).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..... переулок, ......, заключенный 16 марта 2010 года между... М.П., в лице представителя Н.В. и Т.Н. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года, М.П. и С.Е. на основании решения суда являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, .... переулок, ....... Квартира находится под обременением права: ипотека.
Исходя из требований ст. 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога Р. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры между М.П. и Т.Н. признан недействительным, квартира возвращена в совместную собственность М.П. и С.Е.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики и третье лицо не были извещены должным образом о судебных разбирательствах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела (л.д. 20, 113).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Также необходимо отметить то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе не указывает на то, что он проживал по иному адресу, по которому суд его не извещал.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Р. и третье лицо М.П. состоявшееся по настоящему делу решение не обжалуют.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Т.Н. - Н.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Н. - Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)