Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** дом N ** в городе Москве, заключенный ** 2001 года между Т.А. и Л.Н.
Признать недействительным завещание Т.А. от ** 2001 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.Е.Г. в реестре за N **.
Признать право собственности Л.А. на квартиру N ** дома N ** по в городе Москве в порядке наследования по закону после Т.А., умершей ** 2009 года.
В удовлетворении встречного иска Л.Н. к Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Н.Л. и внесении записи о праве собственности Л.А. на указанный объект,
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди по закону к имуществу Т.А., умершей *** 2009 года. Между Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года исковые требования Л.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения.
09 декабря 2011 года Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года решение суда от 01 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец Л.А. уточнила заявленные требования, также просила признать недействительным завещание от 27 марта 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Е.Г.
Л.Н. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска Л.А. возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н. по доверенности Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца Л.А. по доверенности Б.И.Ф., Д., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ - ст. ст. 177, 195, 196, 199, 200, 201, 1111, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежала на праве собственности Т.А. на основании договора передачи N *** от ***.1992 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
27 марта 2001 года Т.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.Е.Г. в реестре за N *** (том 2, л.д. 14), в котором указано, что она завещает все свое имущество, в т.ч. и спорную квартиру, Л.Н.
16 апреля 2001 года между Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1, л.д. 62). Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство (том 1, л.д. 63).
Т.А. умерла *** 2009 года (том 1, л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.2010 года и 11.04.2012 года по делу были назначены посмертные судебные психиатрические экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебных экспертиз, Т.А. в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 27.03.2001 г. и последующем оформлении договора купли-продажи квартиры 16.04.2001 года, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Степень выраженности указанных расстройств у Т.А. в юридически значимый период была столь значительна, что лишала ее в момент подписания завещания 27 марта 2001 года и оформления договора купли-продажи квартиры 16 апреля 2001 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения N 1718-2 от 10 декабря 2010 года и N 403-2 от 15 мая 2012 года, принял их как допустимые доказательства, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста-психиатра центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице Б.Ю.А. от 28.03.2011 года, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным завещания от 27.03.2001 года и договора купли-продажи спорной квартиры от 16.04.2001 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Т.А. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Л.А. является родной сестрой Т.А. Данное обстоятельство подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.01.2010 года, вступившим в законную силу 08.02.2010 года (л.д. 8 - 9).
Из дела видно, что на основании заявления представителя истца Б.Е.А. от 03.03.2010 года нотариусом г. Москвы Ю. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей ***.2009 года Т.А. (л.д. 23 - 39).
Удовлетворяя требования о признании права собственности истца на спорную квартиру, суд исходил из того, что Л.А., являясь наследником второй очереди, вступила в наследство в установленный законом срок, поскольку с даты открытия наследства 13.09.2009 года до подачи заявления нотариусу 03.03.2010 г. прошло менее шести месяцев.
Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от 16.04.2001 года, спорная квартира подлежала возврату в собственность умершей Т.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Т.А.
По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы основано не на медицинских фактах, а на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного решения, опровергаются материалами дела. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента заявления истцом о принятии наследства, а именно с 03.03.2010 г., поскольку до указанного времени истец не знал и не мог знать о нарушении права на получения наследства по закону.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры, а именно с 16 апреля 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что о нарушении своих прав договором купли-продажи квартиры до момента заявления о принятии наследства истец не знала и не могла знать.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 22.03.2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года по делу N 5-В06-25, коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда, так как при вынесении решения принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовались материалы дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Л.Н., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19630
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19630
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** дом N ** в городе Москве, заключенный ** 2001 года между Т.А. и Л.Н.
Признать недействительным завещание Т.А. от ** 2001 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.Е.Г. в реестре за N **.
Признать право собственности Л.А. на квартиру N ** дома N ** по в городе Москве в порядке наследования по закону после Т.А., умершей ** 2009 года.
В удовлетворении встречного иска Л.Н. к Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Н.Л. и внесении записи о праве собственности Л.А. на указанный объект,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди по закону к имуществу Т.А., умершей *** 2009 года. Между Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года исковые требования Л.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения.
09 декабря 2011 года Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года решение суда от 01 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец Л.А. уточнила заявленные требования, также просила признать недействительным завещание от 27 марта 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Е.Г.
Л.Н. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска Л.А. возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н. по доверенности Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца Л.А. по доверенности Б.И.Ф., Д., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ - ст. ст. 177, 195, 196, 199, 200, 201, 1111, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежала на праве собственности Т.А. на основании договора передачи N *** от ***.1992 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
27 марта 2001 года Т.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.Е.Г. в реестре за N *** (том 2, л.д. 14), в котором указано, что она завещает все свое имущество, в т.ч. и спорную квартиру, Л.Н.
16 апреля 2001 года между Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1, л.д. 62). Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство (том 1, л.д. 63).
Т.А. умерла *** 2009 года (том 1, л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.2010 года и 11.04.2012 года по делу были назначены посмертные судебные психиатрические экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебных экспертиз, Т.А. в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 27.03.2001 г. и последующем оформлении договора купли-продажи квартиры 16.04.2001 года, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Степень выраженности указанных расстройств у Т.А. в юридически значимый период была столь значительна, что лишала ее в момент подписания завещания 27 марта 2001 года и оформления договора купли-продажи квартиры 16 апреля 2001 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения N 1718-2 от 10 декабря 2010 года и N 403-2 от 15 мая 2012 года, принял их как допустимые доказательства, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста-психиатра центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице Б.Ю.А. от 28.03.2011 года, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным завещания от 27.03.2001 года и договора купли-продажи спорной квартиры от 16.04.2001 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Т.А. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Л.А. является родной сестрой Т.А. Данное обстоятельство подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.01.2010 года, вступившим в законную силу 08.02.2010 года (л.д. 8 - 9).
Из дела видно, что на основании заявления представителя истца Б.Е.А. от 03.03.2010 года нотариусом г. Москвы Ю. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей ***.2009 года Т.А. (л.д. 23 - 39).
Удовлетворяя требования о признании права собственности истца на спорную квартиру, суд исходил из того, что Л.А., являясь наследником второй очереди, вступила в наследство в установленный законом срок, поскольку с даты открытия наследства 13.09.2009 года до подачи заявления нотариусу 03.03.2010 г. прошло менее шести месяцев.
Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от 16.04.2001 года, спорная квартира подлежала возврату в собственность умершей Т.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Т.А.
По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы основано не на медицинских фактах, а на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного решения, опровергаются материалами дела. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента заявления истцом о принятии наследства, а именно с 03.03.2010 г., поскольку до указанного времени истец не знал и не мог знать о нарушении права на получения наследства по закону.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры, а именно с 16 апреля 2001 года, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что о нарушении своих прав договором купли-продажи квартиры до момента заявления о принятии наследства истец не знала и не могла знать.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 22.03.2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года по делу N 5-В06-25, коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда, так как при вынесении решения принимались во внимание показания участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовались материалы дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Л.Н., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)