Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам З.К., З.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске З.К. к З.О. о признании права собственности на жилье отказать.
З.К. обратился в суд к З.О. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что... года предоставил в долг З.О... рублей на приобретение комнаты N..., расположенной в квартире N... по адресу: ..., что подтверждается распиской.
З.О. обязалась возвратить долг до... года. В случае не возврата денежных средств, ответчик должна была передать в собственность истца, принадлежащую ей указанную комнату.
З.О. свои обязательства не исполнила.
Истец просил суд признать право собственности на... долю комнаты N..., расположенную в квартире N... по адресу: ....
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просят истец и ответчик в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З.К., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Иванова В.П., ответчика З.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З.О. на основании договора купли-продажи комнаты от... г. N... жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... от... г., зарегистрированного за N... приобрела жилое помещение в собственность.
По договору дарения от... г., зарегистрированного за N..., доля в праве перешла к несовершеннолетней З.А.
...г. между З.К. и З.О. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику... рублей, на приобретение комнаты N..., расположенной в квартире N... по адресу: ..., что подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен сторонами до... г. В случае не возврата денежных средств ответчик обязалась передать в собственность З.К. комнату N..., расположенную в квартире N. по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество не имеется. Между истцом и ответчиком договор об отчуждении спорной жилой комнаты не заключался. Представленная расписка не отвечает установленным законом признакам договора о залоге, не содержит все существенные условия, которые должен в силу закона содержать договор залога.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принял признание ответчиком исковых требований, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 27.10.2010 г. наложен запрет на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на комнату N 1, жилой площадью 14,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка жалобы З.О. на то, что в решении суда содержится указание на определение суда об отказе в принятии признания исковых требований, которое суд не выносил, отмены решения суда не влечет, так как судом дело рассмотрено по существу, в решении суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с его признанием ответчиком.
Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19679
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19679
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам З.К., З.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске З.К. к З.О. о признании права собственности на жилье отказать.
установила:
З.К. обратился в суд к З.О. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что... года предоставил в долг З.О... рублей на приобретение комнаты N..., расположенной в квартире N... по адресу: ..., что подтверждается распиской.
З.О. обязалась возвратить долг до... года. В случае не возврата денежных средств, ответчик должна была передать в собственность истца, принадлежащую ей указанную комнату.
З.О. свои обязательства не исполнила.
Истец просил суд признать право собственности на... долю комнаты N..., расположенную в квартире N... по адресу: ....
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просят истец и ответчик в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З.К., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Иванова В.П., ответчика З.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З.О. на основании договора купли-продажи комнаты от... г. N... жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... от... г., зарегистрированного за N... приобрела жилое помещение в собственность.
По договору дарения от... г., зарегистрированного за N..., доля в праве перешла к несовершеннолетней З.А.
...г. между З.К. и З.О. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику... рублей, на приобретение комнаты N..., расположенной в квартире N... по адресу: ..., что подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен сторонами до... г. В случае не возврата денежных средств ответчик обязалась передать в собственность З.К. комнату N..., расположенную в квартире N. по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество не имеется. Между истцом и ответчиком договор об отчуждении спорной жилой комнаты не заключался. Представленная расписка не отвечает установленным законом признакам договора о залоге, не содержит все существенные условия, которые должен в силу закона содержать договор залога.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принял признание ответчиком исковых требований, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 27.10.2010 г. наложен запрет на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на комнату N 1, жилой площадью 14,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка жалобы З.О. на то, что в решении суда содержится указание на определение суда об отказе в принятии признания исковых требований, которое суд не выносил, отмены решения суда не влечет, так как судом дело рассмотрено по существу, в решении суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с его признанием ответчиком.
Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)