Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе О.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Я. к Р.Х., М.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации отказать,
Истец О.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что ответчик Р.Х. существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры: не произвел оплату предусмотренных договором денежных средств. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Р.Х., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р.Х. на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.А. на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец О.Я.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом О.Я. и ответчиком Р.Х. 29 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи (л.д. 7 - 8), в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру *** в г. Москве. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме 000 рублей, которые в силу п. 2.1 договора купли-продажи подлежали уплате истцу после получения документов о государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора произведена 28.08.2008 года (л.д. 8).
Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения от 01.09.2008 года, из которого усматривается, что "стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего Акта, подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий". Кроме того в п. 7 указанного Акта имеется запись: "Денежная сумма, соответствующая стоимости помещения девятьсот тысяч рублей, получена полностью".
На акте приема-передачи жилого помещения от 01.09.2008 г. имеются подписи сторон.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По итогам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта N 734/11 от 21.12.2011 года (л.д. 67 - 94), в котором имеются выводы о том, что рукописные записи "ФИО" и подпись выполнены самой О.Я.
Представитель ответчика Р.Х. в судебном заседании указывал на то, что денежные средства выплачены полностью, однако при изготовлении акта приема-передачи была допущена техническая ошибка: указана сумма 000 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств судом по делу был допрошен свидетель Н.Н., показаниям которой приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 450, 452, 549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт существенного нарушения договора купли-продажи от 29.07.2008 года ответчиком Р.Х., а именно факт совершения действий, которые повлекли для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля суд обоснованно не
признал надлежащими доказательствами оплаты полной суммы, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Р.Х. произвел оплату по договору в сумме 000 рублей.
Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что ответчик Р.Х. предлагал истцу произвести доплату 000 рублей (л.д. 43).
Вывод суда о том, что наличие задолженности ответчика Р.Х. по оплате стоимости квартиры в сумме 000 рублей не является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанных денежных средств.
Разрешая требования в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Р.Х. по состоянию на 20.10.2008 года являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем имел надлежащие полномочия, в том числе по отчуждению спорной квартиры по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 20.10.2008 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2008 года удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на спорную квартиру, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку оспариванию может подлежать только само право, наличие которого признается и подтверждается актом государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на спорную квартиру не основаны на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что ответчик не предоставил расписку, подтверждающую получение денежных средств истцом.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С доводами жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н.Н., согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19939
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19939
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе О.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Я. к Р.Х., М.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации отказать,
установила:
Истец О.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что ответчик Р.Х. существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры: не произвел оплату предусмотренных договором денежных средств. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Р.Х., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р.Х. на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.А. на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец О.Я.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом О.Я. и ответчиком Р.Х. 29 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи (л.д. 7 - 8), в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру *** в г. Москве. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме 000 рублей, которые в силу п. 2.1 договора купли-продажи подлежали уплате истцу после получения документов о государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора произведена 28.08.2008 года (л.д. 8).
Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения от 01.09.2008 года, из которого усматривается, что "стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего Акта, подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий". Кроме того в п. 7 указанного Акта имеется запись: "Денежная сумма, соответствующая стоимости помещения девятьсот тысяч рублей, получена полностью".
На акте приема-передачи жилого помещения от 01.09.2008 г. имеются подписи сторон.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По итогам проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта N 734/11 от 21.12.2011 года (л.д. 67 - 94), в котором имеются выводы о том, что рукописные записи "ФИО" и подпись выполнены самой О.Я.
Представитель ответчика Р.Х. в судебном заседании указывал на то, что денежные средства выплачены полностью, однако при изготовлении акта приема-передачи была допущена техническая ошибка: указана сумма 000 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств судом по делу был допрошен свидетель Н.Н., показаниям которой приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 450, 452, 549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт существенного нарушения договора купли-продажи от 29.07.2008 года ответчиком Р.Х., а именно факт совершения действий, которые повлекли для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля суд обоснованно не
признал надлежащими доказательствами оплаты полной суммы, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Р.Х. произвел оплату по договору в сумме 000 рублей.
Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что ответчик Р.Х. предлагал истцу произвести доплату 000 рублей (л.д. 43).
Вывод суда о том, что наличие задолженности ответчика Р.Х. по оплате стоимости квартиры в сумме 000 рублей не является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанных денежных средств.
Разрешая требования в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Р.Х. по состоянию на 20.10.2008 года являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем имел надлежащие полномочия, в том числе по отчуждению спорной квартиры по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 20.10.2008 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2008 года удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на спорную квартиру, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку оспариванию может подлежать только само право, наличие которого признается и подтверждается актом государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на спорную квартиру не основаны на законе.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что ответчик не предоставил расписку, подтверждающую получение денежных средств истцом.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С доводами жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н.Н., согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)