Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе К.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска К.О. к К.С., Ш.В.С., Ш.В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, наложить арест на комнату N..., жилой площадью... кв. м, находящуюся в квартире по адресу: ....
Определение подлежит немедленному исполнению,
К.О. обратилась в суд с иском к К.С., Ш.В.С., Ш.В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
23 июля 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы от К.О. поступило письменное ходатайство, согласно которому она просила суд в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество являющееся предметом спора - комнату N..., находящуюся в квартире N... по адресу: ....
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку комната, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Частная жалоба К.С. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным К.О. исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19964
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19964
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе К.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска К.О. к К.С., Ш.В.С., Ш.В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, наложить арест на комнату N..., жилой площадью... кв. м, находящуюся в квартире по адресу: ....
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.С., Ш.В.С., Ш.В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
23 июля 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы от К.О. поступило письменное ходатайство, согласно которому она просила суд в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество являющееся предметом спора - комнату N..., находящуюся в квартире N... по адресу: ....
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку комната, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Частная жалоба К.С. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным К.О. исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)