Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Вяхоревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года,
которым постановлено:
Установить, что занимаемое истцом М.Ж. совместно с несовершеннолетней дочерью М.А., _ г.р., изолированное помещение N _ общей площадью _ кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с М.Ж. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, квартира _, общей площадью _ кв. м, жилой _ кв. м
М.Ж. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточнений и дополнений просила установить тот факт, что занимаемое истцом изолированное жилое помещение N _ общей площадью _ кв. м, расположенное на _ этаже жилого дома по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. 1, используется в качестве жилого помещения и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она зарегистрирована с _ года совместно с мужем М.В. и несовершеннолетней дочерью М.А. С мужем брак расторгнут и в настоящее время она проживает по указанному адресу совместно с дочерью, о месте жительстве бывшего мужа ей ничего неизвестно. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией. Ее обращение в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру было оставлено без удовлетворения.
Представитель М.Ж. по доверенности - С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Р. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом. От представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя М.Ж. по ордеру - адвоката Вяхоревой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что М.Ж. была вселена в помещение по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. 1, кв. _ на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП "Жилищник-1" от _ года, где проживает до настоящего времени совместно с несовершеннолетней дочерью М.А., 2007 г.р. Зарегистрирована она была по указанному адресу с _ года, а дочь с рождения. В квартире также зарегистрирован бывший муж истца М.В., который фактически по указанному выше адресу не проживает, что следует из показаний представителя истца в судебном заседании.
Указанное помещение фактически представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м, состоящей из одной комнаты - _ кв. м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню.
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира N _ д. _ корп. 1 по _ шоссе имеет кухню _ кв. м, санузел _ кв. м, коридор _ кв. м, лоджию _ кв. м, шкаф встроенный _ кв. м, а также холл _ кв. м, который используется в качестве жилой комнаты.
До момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в _ году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от _ года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
В дальнейшем ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, со ссылкой на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный перечень включен дом _ корп. 1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Ж. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. _, в полном соответствии с действовавшим жилищным законодательством на основании распоряжения того органа, в ведении которого на тот момент находилось общежитие и пришел к выводам, что истец приобретает в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, поскольку переоборудованный холл фактически используется как жилая комната _ кв. м, то есть в качестве жилого помещения, что подтверждается указанными выше доказательствами. Данное жилое помещение является для истца местом ее постоянного жительства, она несет полностью расходы по его содержанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом _ корп. _ по _ ш. г. Москвы не передавался в ведение органов местного самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как спорное жилое помещение переоборудовано без разрешения, документов, подтверждающих законность перепланировки суду не было представлено, сведений о пригодности жилого помещения для проживания в материалах дела не имеется, в связи с чем установить объект приватизации - жилое помещение - невозможно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20115
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20115
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Вяхоревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года,
которым постановлено:
Установить, что занимаемое истцом М.Ж. совместно с несовершеннолетней дочерью М.А., _ г.р., изолированное помещение N _ общей площадью _ кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с М.Ж. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, квартира _, общей площадью _ кв. м, жилой _ кв. м
установила:
М.Ж. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточнений и дополнений просила установить тот факт, что занимаемое истцом изолированное жилое помещение N _ общей площадью _ кв. м, расположенное на _ этаже жилого дома по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. 1, используется в качестве жилого помещения и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она зарегистрирована с _ года совместно с мужем М.В. и несовершеннолетней дочерью М.А. С мужем брак расторгнут и в настоящее время она проживает по указанному адресу совместно с дочерью, о месте жительстве бывшего мужа ей ничего неизвестно. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией. Ее обращение в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру было оставлено без удовлетворения.
Представитель М.Ж. по доверенности - С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Р. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом. От представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя М.Ж. по ордеру - адвоката Вяхоревой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что М.Ж. была вселена в помещение по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. 1, кв. _ на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП "Жилищник-1" от _ года, где проживает до настоящего времени совместно с несовершеннолетней дочерью М.А., 2007 г.р. Зарегистрирована она была по указанному адресу с _ года, а дочь с рождения. В квартире также зарегистрирован бывший муж истца М.В., который фактически по указанному выше адресу не проживает, что следует из показаний представителя истца в судебном заседании.
Указанное помещение фактически представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м, состоящей из одной комнаты - _ кв. м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню.
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира N _ д. _ корп. 1 по _ шоссе имеет кухню _ кв. м, санузел _ кв. м, коридор _ кв. м, лоджию _ кв. м, шкаф встроенный _ кв. м, а также холл _ кв. м, который используется в качестве жилой комнаты.
До момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в _ году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от _ года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
В дальнейшем ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, со ссылкой на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный перечень включен дом _ корп. 1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Ж. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. _, в полном соответствии с действовавшим жилищным законодательством на основании распоряжения того органа, в ведении которого на тот момент находилось общежитие и пришел к выводам, что истец приобретает в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, поскольку переоборудованный холл фактически используется как жилая комната _ кв. м, то есть в качестве жилого помещения, что подтверждается указанными выше доказательствами. Данное жилое помещение является для истца местом ее постоянного жительства, она несет полностью расходы по его содержанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом _ корп. _ по _ ш. г. Москвы не передавался в ведение органов местного самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как спорное жилое помещение переоборудовано без разрешения, документов, подтверждающих законность перепланировки суду не было представлено, сведений о пригодности жилого помещения для проживания в материалах дела не имеется, в связи с чем установить объект приватизации - жилое помещение - невозможно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)