Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Ю.Д., Ю.Л. о нечинении препятствий в пользовании и вселении отказать.
Б. обратился в суд с иском к Ю.Д., Ю.Л. о нечинении препятствий в пользовании и вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***** с июля 2010 года. С момента заключения договора купли-продажи доли ему ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***** и вселить его в указанную квартиру.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела и доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представлены.
Ответчики Ю.Д., Ю.Л. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Ю.Д. адвокат Хакуй М.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
3 лицо - представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 41,6 кв. м, жилая - 20,8, расположенная по адресу: *****. Собственниками указанной квартиры является - 3/8 доли в праве Б. (л.д. 6), 3/8 доли в праве - Ю.Л. (л.д. 40), 1/8 доли в праве - Ю.О., 1998 г. рождения, 1/8 доли в праве Ю.Д. (л.д. 41 - 42).
В квартире зарегистрированы по месту жительства Б. с 12.04.2011 года, Ю.Д. (л.д. 5). Таким образом, семье Ю-вых принадлежит в праве собственности 5/8 доли в однокомнатной квартире.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Б. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и обращения в суд имел и имеет в собственности 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: *****, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, квартиру по адресу: *****, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** (л.д. 58 - 59). По месту жительства в спорную квартиру истец встал на регистрационный учет за 2 месяца до обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Истец не смог пояснить судебной коллегии, каким образом он намерен использовать принадлежащую ему 3/8 доли собственности для проживания в однокомнатной квартире с семьей ответчиков.
Исходя из того, что стороны являются разными семьями, судебная коллегия считает, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. По мнению судебной коллегии, проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использования жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Кроме того, истец в отличие от ответчиков располагает правами собственности на иные жилые помещения, которые не лишен возможности использовать для проживания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения потому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 11-20514
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 11-20514
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Ю.Д., Ю.Л. о нечинении препятствий в пользовании и вселении отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ю.Д., Ю.Л. о нечинении препятствий в пользовании и вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***** с июля 2010 года. С момента заключения договора купли-продажи доли ему ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***** и вселить его в указанную квартиру.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела и доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представлены.
Ответчики Ю.Д., Ю.Л. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Ю.Д. адвокат Хакуй М.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
3 лицо - представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 41,6 кв. м, жилая - 20,8, расположенная по адресу: *****. Собственниками указанной квартиры является - 3/8 доли в праве Б. (л.д. 6), 3/8 доли в праве - Ю.Л. (л.д. 40), 1/8 доли в праве - Ю.О., 1998 г. рождения, 1/8 доли в праве Ю.Д. (л.д. 41 - 42).
В квартире зарегистрированы по месту жительства Б. с 12.04.2011 года, Ю.Д. (л.д. 5). Таким образом, семье Ю-вых принадлежит в праве собственности 5/8 доли в однокомнатной квартире.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Б. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и обращения в суд имел и имеет в собственности 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: *****, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, квартиру по адресу: *****, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** (л.д. 58 - 59). По месту жительства в спорную квартиру истец встал на регистрационный учет за 2 месяца до обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Истец не смог пояснить судебной коллегии, каким образом он намерен использовать принадлежащую ему 3/8 доли собственности для проживания в однокомнатной квартире с семьей ответчиков.
Исходя из того, что стороны являются разными семьями, судебная коллегия считает, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. По мнению судебной коллегии, проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использования жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Кроме того, истец в отличие от ответчиков располагает правами собственности на иные жилые помещения, которые не лишен возможности использовать для проживания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения потому не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)