Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Вяхоревой Е.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Установить, что занимаемое истцом Ж.В. совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А., ХХХ г.р., Ж.Б., ХХХ г.р., изолированное помещение N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХ, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с Ж.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой ХХХ кв. м
Истец Ж.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, мотивируя требования тем, что ей на основании ордера, выданного ХХХ года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована с ХХХ года до настоящего времени совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А., ХХХ года рождения, Ж.Б., ХХХ года рождения. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Обращение истца в Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения на переоборудованную квартиру по указанному выше адресу, включив в качестве члена ее семьи несовершеннолетних детей.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенное на ХХХ этаже жилого дома по адресу: ХХХ, используется в качестве жилого помещения и просила обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетних детей Ж.А. и Ж.Б.
Ж.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в суде поддержал уточненные исковые требования об установлении, занимаемого изолированного жилого помещения N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенного на ХХХ этаже жилого дома по адресу: ХХХ, в качестве жилого помещения, об обязании ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, о включении в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетних детей Ж.А. и Ж.Б.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем, заключение договора социального найма невозможно.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, и представителя ГУП "Жилищник - 1" извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в суде, выслушав объяснения представителя Ж.В. по доверенности и ордеру адвоката Вяхоревой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Ж.В. была вселена в помещение, которое представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, состоящей из одной комнаты - ХХХ кв. м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню (л.д. 30 - 32), по адресу: ХХХ, на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП "Жилищник-1" от ХХХ года, где проживает до настоящего времени совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А. ХХХ г.р., Ж.Б. ХХХ г.р. Зарегистрирована она была по указанному адресу с ХХХ года, а дети с рождения (л.д. 33 - 35).
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира N ХХХ имеет кухню ХХХ кв. м, санузел ХХХ кв. м, коридор ХХХ кв. м, лоджию ХХХ кв. м, шкаф встроенный ХХХ кв. м, а также холл ХХХ кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты (л.д. 29).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в ХХХ году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 38 - 43), в состав которой входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
При этом, из материалов дела усматривается, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, со ссылкой на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", были определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." был утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный перечень включен дом 114 корп. 1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом и ее несовершеннолетними детьми квартиры в соответствии со строительными нормами и приняло все необходимые меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом Ж.В. совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А. ХХХ г.р., Ж.Б. ХХХ г.р., изолированное помещение N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХ, используется в качестве жилого помещения, а отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N ХХХ, которая подтверждена представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное г. Москва (экспликацией, поэтажным планом), не влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обязании в заключении договора социального найма на спорную площадь, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как необоснованные и не влекущие отмену решения.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у ответчика отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.
Поскольку истец с несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем, истцы вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим права и законные интересы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах данного дела, требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не учел, что дом ХХХ, не передавался в ведение органов самоуправления, и имеет статус семейного общежития, не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, а именно, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20114
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20114
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Вяхоревой Е.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Установить, что занимаемое истцом Ж.В. совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А., ХХХ г.р., Ж.Б., ХХХ г.р., изолированное помещение N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХ, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с Ж.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой ХХХ кв. м
установила:
Истец Ж.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, мотивируя требования тем, что ей на основании ордера, выданного ХХХ года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована с ХХХ года до настоящего времени совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А., ХХХ года рождения, Ж.Б., ХХХ года рождения. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Обращение истца в Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения на переоборудованную квартиру по указанному выше адресу, включив в качестве члена ее семьи несовершеннолетних детей.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенное на ХХХ этаже жилого дома по адресу: ХХХ, используется в качестве жилого помещения и просила обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетних детей Ж.А. и Ж.Б.
Ж.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в суде поддержал уточненные исковые требования об установлении, занимаемого изолированного жилого помещения N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенного на ХХХ этаже жилого дома по адресу: ХХХ, в качестве жилого помещения, об обязании ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, о включении в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетних детей Ж.А. и Ж.Б.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем, заключение договора социального найма невозможно.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, и представителя ГУП "Жилищник - 1" извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в суде, выслушав объяснения представителя Ж.В. по доверенности и ордеру адвоката Вяхоревой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Ж.В. была вселена в помещение, которое представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, состоящей из одной комнаты - ХХХ кв. м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню (л.д. 30 - 32), по адресу: ХХХ, на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП "Жилищник-1" от ХХХ года, где проживает до настоящего времени совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А. ХХХ г.р., Ж.Б. ХХХ г.р. Зарегистрирована она была по указанному адресу с ХХХ года, а дети с рождения (л.д. 33 - 35).
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира N ХХХ имеет кухню ХХХ кв. м, санузел ХХХ кв. м, коридор ХХХ кв. м, лоджию ХХХ кв. м, шкаф встроенный ХХХ кв. м, а также холл ХХХ кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты (л.д. 29).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в ХХХ году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 38 - 43), в состав которой входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
При этом, из материалов дела усматривается, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, со ссылкой на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", были определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." был утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный перечень включен дом 114 корп. 1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом и ее несовершеннолетними детьми квартиры в соответствии со строительными нормами и приняло все необходимые меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом Ж.В. совместно с несовершеннолетними детьми Ж.А. ХХХ г.р., Ж.Б. ХХХ г.р., изолированное помещение N ХХХ общей площадью ХХХ кв. м, расположенное по адресу: ХХХ, используется в качестве жилого помещения, а отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N ХХХ, которая подтверждена представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное г. Москва (экспликацией, поэтажным планом), не влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обязании в заключении договора социального найма на спорную площадь, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как необоснованные и не влекущие отмену решения.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у ответчика отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.
Поскольку истец с несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем, истцы вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим права и законные интересы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах данного дела, требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не учел, что дом ХХХ, не передавался в ведение органов самоуправления, и имеет статус семейного общежития, не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, а именно, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)