Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать С.Т. в удовлетворении требований к С.Д., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 30.04.2008 г.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дорогомиловского районного суда от 17 ноября 2011 г.
Снять арест с ... доли квартиры по адресу: ..., квартира ..., принадлежащей Т.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Д., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что истец является собственником. доли квартиры. по адресу: ... Другая. доля спорной квартиры ранее принадлежала С.Д. 30.04.2008 г. С.Д. заключил договор купли-продажи. доли указанной квартиры с Т., чем нарушил преимущественное право истца на покупку доли.
Истец С.Т. и ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Т. и его представитель С.О. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик С.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Т., указывая, что при заключении ответчиками договора купли-продажи нарушены ее права.
В заседание судебной коллегии истец С.Т. и ее представитель О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчики С.Д. и Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав С.Т. и ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. является собственником. доли квартиры по адресу: ...
Собственником другой. доли в указанной квартире ранее являлся ответчик С.Д., в настоящее время является Т. на основании договора купли-продажи. доли квартиры от 30.04.2008 г.
Как следует из материалов дела, 04.07.2006 г. С.Т. дала нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым ей известно, что С.Д. намерен продать принадлежащую ему долю в спорной квартире за цену не ниже. долларов США, от права преимущественной покупки С.Т. отказалась.
18 апреля 2008 г. в адрес истца было направлено извещение о предложении купить спорную долю за. руб.
Из искового заявления истца следует, что указанное заявление истец получила значительно позже даты заключения договора купли-продажи от 30.04.2008 г.
Кроме того судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2008 г. цена. доли спорной квартиры определена сторонами в. руб., что эквивалентно. долларов США.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля С.Н. пояснила, что снимает у С.Т. и Т. квартиру с мая 2010 г. При заключении договора найма присутствовали свидетель, С.Т. и Т., они предъявили свидетелю паспорта и свидетельства о собственности, также в августе 2011 г. все вместе ходили в ОВД для оформления временной регистрации свидетеля, где каждый из сособственников представлял свои документы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку ст. 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого долевой собственник, который считает нарушенным свое преимущественное право покупки, вправе обратиться с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. Истец обратилась в суд с иском 24.10.2011 г., т.е. спустя более трех лет с даты заключения договора.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 11.10.2011 г., суд счел несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении указала, что извещение от 18.04.2008 г. получила гораздо позже заключения договора купли-продажи от 30.04.2008 г.
Таким образом, уже в 2008 году истцу было известно о нарушении ее прав, то обстоятельство, что истец предполагала наличие между сторонами договора дарения, а не купли-продажи, также суд признал несостоятельным, учитывая, что 06 августа 2008 г. С.Т. и Т. заключили договор коммерческого найма спорного жилого помещения с Е. N 4179.
Довод о том, что о нарушении своего права истец узнала только 11.10.2011 г., проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения. С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20617
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20617
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать С.Т. в удовлетворении требований к С.Д., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 30.04.2008 г.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дорогомиловского районного суда от 17 ноября 2011 г.
Снять арест с ... доли квартиры по адресу: ..., квартира ..., принадлежащей Т.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Д., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что истец является собственником. доли квартиры. по адресу: ... Другая. доля спорной квартиры ранее принадлежала С.Д. 30.04.2008 г. С.Д. заключил договор купли-продажи. доли указанной квартиры с Т., чем нарушил преимущественное право истца на покупку доли.
Истец С.Т. и ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Т. и его представитель С.О. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик С.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Т., указывая, что при заключении ответчиками договора купли-продажи нарушены ее права.
В заседание судебной коллегии истец С.Т. и ее представитель О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчики С.Д. и Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав С.Т. и ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. является собственником. доли квартиры по адресу: ...
Собственником другой. доли в указанной квартире ранее являлся ответчик С.Д., в настоящее время является Т. на основании договора купли-продажи. доли квартиры от 30.04.2008 г.
Как следует из материалов дела, 04.07.2006 г. С.Т. дала нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым ей известно, что С.Д. намерен продать принадлежащую ему долю в спорной квартире за цену не ниже. долларов США, от права преимущественной покупки С.Т. отказалась.
18 апреля 2008 г. в адрес истца было направлено извещение о предложении купить спорную долю за. руб.
Из искового заявления истца следует, что указанное заявление истец получила значительно позже даты заключения договора купли-продажи от 30.04.2008 г.
Кроме того судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2008 г. цена. доли спорной квартиры определена сторонами в. руб., что эквивалентно. долларов США.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля С.Н. пояснила, что снимает у С.Т. и Т. квартиру с мая 2010 г. При заключении договора найма присутствовали свидетель, С.Т. и Т., они предъявили свидетелю паспорта и свидетельства о собственности, также в августе 2011 г. все вместе ходили в ОВД для оформления временной регистрации свидетеля, где каждый из сособственников представлял свои документы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку ст. 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого долевой собственник, который считает нарушенным свое преимущественное право покупки, вправе обратиться с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя. Истец обратилась в суд с иском 24.10.2011 г., т.е. спустя более трех лет с даты заключения договора.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 11.10.2011 г., суд счел несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении указала, что извещение от 18.04.2008 г. получила гораздо позже заключения договора купли-продажи от 30.04.2008 г.
Таким образом, уже в 2008 году истцу было известно о нарушении ее прав, то обстоятельство, что истец предполагала наличие между сторонами договора дарения, а не купли-продажи, также суд признал несостоятельным, учитывая, что 06 августа 2008 г. С.Т. и Т. заключили договор коммерческого найма спорного жилого помещения с Е. N 4179.
Довод о том, что о нарушении своего права истец узнала только 11.10.2011 г., проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения. С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)