Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В.Е. в удовлетворении исковых требований к В.Н., Управлению федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования квартирой N 37 по адресу: ...... и снятии с регистрационного учета по адресу: город .... отказать.
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Н., УФМС ВАО по городу Москве о прекращении права пользования квартирой N ... по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником ... доли квартиры N ..... по адресу: ..., вторым собственником квартиры является В.В. Квартира была приватизирована .... года, ответчик в квартиру был зарегистрирован с ... года, брак с ответчиком расторгнут.
Представители истицы В.Е., С. и К., представляющие также интересы третьего лица В.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика В.Н. Ш. иск не признала.
Представители УФМС РФ по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы и третье лицо В.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е. С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФМС РФ по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N .... по адресу: ......, принадлежит в равных долях истице В.Е. и третьему лицу В.В. на основании договора передачи жилья в собственность от .... года N ......
В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истица, третье лицо В.В. и ответчик В.Н. с ..... года, данные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской из домовой книги.
Брак между истицей и ответчиком прекращен ..... года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2003 года ответчик В.Н. был признан безвестно отсутствующим по заявлению истицы в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года ответчик В.Н. по заявлению истицы был объявлен умершим.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года вышеуказанные решения о признании ответчика безвестно отсутствующим и объявлении умершим были отменены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик В.Н. на момент приватизации спорой квартиры, имел равные права пользования квартирой с истицей и третьим лицом В.В. Приватизация спорной квартиры осуществлена без участия ответчика в связи с объявлением ответчика умершим, на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года, которое было отменено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ссылка жалобы на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на момент приватизации на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в иное место жительства состоятельной не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, утрата ответчиком права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям судом не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22374
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22374
Судья суда первой инстанции Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В.Е. в удовлетворении исковых требований к В.Н., Управлению федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования квартирой N 37 по адресу: ...... и снятии с регистрационного учета по адресу: город .... отказать.
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Н., УФМС ВАО по городу Москве о прекращении права пользования квартирой N ... по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником ... доли квартиры N ..... по адресу: ..., вторым собственником квартиры является В.В. Квартира была приватизирована .... года, ответчик в квартиру был зарегистрирован с ... года, брак с ответчиком расторгнут.
Представители истицы В.Е., С. и К., представляющие также интересы третьего лица В.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика В.Н. Ш. иск не признала.
Представители УФМС РФ по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы и третье лицо В.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца В.Е. С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФМС РФ по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N .... по адресу: ......, принадлежит в равных долях истице В.Е. и третьему лицу В.В. на основании договора передачи жилья в собственность от .... года N ......
В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истица, третье лицо В.В. и ответчик В.Н. с ..... года, данные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской из домовой книги.
Брак между истицей и ответчиком прекращен ..... года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2003 года ответчик В.Н. был признан безвестно отсутствующим по заявлению истицы в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года ответчик В.Н. по заявлению истицы был объявлен умершим.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года вышеуказанные решения о признании ответчика безвестно отсутствующим и объявлении умершим были отменены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик В.Н. на момент приватизации спорой квартиры, имел равные права пользования квартирой с истицей и третьим лицом В.В. Приватизация спорной квартиры осуществлена без участия ответчика в связи с объявлением ответчика умершим, на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года, которое было отменено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ссылка жалобы на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на момент приватизации на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в иное место жительства состоятельной не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, утрата ответчиком права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям судом не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)