Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
Заявление истца К. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
- Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...> принятые определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-2779/12(2-7283/11) по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры отменить;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> определением суда от 30.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23.03.2012 г.) требования истца были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
09.08.2012 г. К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для принятия данных мер отпали, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Представитель К. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя ходатайство К. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 30.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры в виде наложения ареста на спорную квартиру; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23.03.2012 г.) заявленные требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 18.07.2012 г.; об отмене мер по обеспечению иска просит истец, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усмотрел.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о неисполнении решения суда. Ссылки в жалобе на то, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца К. по факту мошенничества, решение суда обжалуется в кассационном порядке, основаниями для отмены определения суда не являются, как и не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поданного лицом, в пользу которого состоялось решение суда, которое уже вступило в законную силу.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергают выводы суда. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22412
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22412
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
Заявление истца К. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
- Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...> принятые определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-2779/12(2-7283/11) по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры отменить;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> определением суда от 30.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23.03.2012 г.) требования истца были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
09.08.2012 г. К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для принятия данных мер отпали, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Представитель К. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя ходатайство К. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 30.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры в виде наложения ареста на спорную квартиру; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23.03.2012 г.) заявленные требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 18.07.2012 г.; об отмене мер по обеспечению иска просит истец, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усмотрел.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о неисполнении решения суда. Ссылки в жалобе на то, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца К. по факту мошенничества, решение суда обжалуется в кассационном порядке, основаниями для отмены определения суда не являются, как и не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поданного лицом, в пользу которого состоялось решение суда, которое уже вступило в законную силу.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергают выводы суда. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)