Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. Ч.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать А. в принятии искового заявления к Ч.И., Б.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным и признании Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением.
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.И., Б.И. о признании договора найма жилого помещения по адресу: ... недействительным и признании Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца Ч.К. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ права и интересы А. не затрагиваются, поскольку квартира по адресу: ... является квартирой коммунального заселения; А. и Ч.И. являются собственниками долей, доля в праве собственности А. является самостоятельным объектом права собственности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил положении ст. 143 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что требования заявлены истцом в соответствии со ст. 168 ГК РФ, где истец ссылается на ничтожность сделок с недвижимым имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку по указанным основаниям сделка может быть оспорена лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является необоснованным.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении.
При таком положении выводы об отсутствии нарушения прав или законных интересов истца являются преждевременными, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22443
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22443
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. Ч.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать А. в принятии искового заявления к Ч.И., Б.И. о признании договора найма жилого помещения недействительным и признании Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением.
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.И., Б.И. о признании договора найма жилого помещения по адресу: ... недействительным и признании Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца Ч.К. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ права и интересы А. не затрагиваются, поскольку квартира по адресу: ... является квартирой коммунального заселения; А. и Ч.И. являются собственниками долей, доля в праве собственности А. является самостоятельным объектом права собственности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил положении ст. 143 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что требования заявлены истцом в соответствии со ст. 168 ГК РФ, где истец ссылается на ничтожность сделок с недвижимым имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку по указанным основаниям сделка может быть оспорена лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является необоснованным.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении.
При таком положении выводы об отсутствии нарушения прав или законных интересов истца являются преждевременными, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)