Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам Ю.Е., Ю.А., Ю.В., представителя ООО "Компания Таргет" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Ю.Е., 05 марта 1961 года рождения, Ю.А., 05 ноября 1983 года рождения, Ю.В., 03 мая 1985 года рождения, жилым помещением по адресу: *.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе снять Ю.Е., 05 марта 1961 года рождения, Ю.А., 05 ноября 1983 года рождения, Ю.В., 03 мая 1985 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *.
В удовлетворении иска Ю.Е. к О. о признании сделки купли-продажи на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении иска ЗАО "Связной Банк" к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении иска ЗАО "Связной Банк" к Ю.Е. о взыскании за задолженности по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) ссылался на то, что 23 ноября 2004 года между ним и ООО "Компания Таргет" был заключен Кредитный договор N 2216 о выдаче кредита в сумме 11 475 000 рублей на срок с 23 ноября 2004 года по 23 ноября 2006 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета 17% годовых. Истец перечислил ООО "Компания Таргет" денежные средства в сумме 11 475 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Компания Таргет" N * за 26 ноября 2004 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания Таргет" по Кредитному договору между истцом и Ю.Е. 25 ноября 2004 года был заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 108,6 кв. м, принадлежащей по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года Ю.Е. Договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Л.Н. 25 ноября 2004 года, зарегистрирован в реестре за N 1-1148 и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 декабря 2004 года за N *.
В соответствии с пунктом 10 Договора ипотеки, залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 11 Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Компания Таргет" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.
Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 23 ноября 2006 года, однако ООО "Компания Таргет" до настоящего времени не выполнило своих обязательств по Кредитному договору и Дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. У ООО "Компания Таргет" отсутствуют денежные средства на лицевом счете для исполнения этих обязательств. По состоянию на 23 ноября 2006 года задолженность ООО "Компания Таргет" перед истцом составляет: 11 475 000 руб. основного долга и 4 276 402,12 руб. - проценты, за пользование денежными средствами.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ОАО) просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору в размере 15 751 402,12 руб., в том числе: 11 475 000 рублей - сумма кредита; 4 276 402,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, путем выставления на публичные торги заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 108,6 кв. м; определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 30 000 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) неоднократно уточнял свои исковые требования к Ю.Е., уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору по состоянию на 11.10.2010 года в размере 8 595 057 руб. 08 коп., в том числе: 1 698 652 руб. - сумма кредита; 3 417 553 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 299 468 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга; 2 179 382 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, путем выставления на публичные торги заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 108,6 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 900 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
20 мая 2009 года Пресненским районный судом г. Москвы по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2216 от 23 декабря 2004 года в размере 15 751 402 руб. 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации - 4 900 000 руб.; способ реализации - продажа с публичных торгов.
По заявлению Ю.Е. указанное заочное решение суда было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) мотивировал тем, что 01 ноября 2004 года между истцом и ООО "ТНТ НОРТИС" был заключен Кредитный договор N 2201, по условиям которого и дополнительных соглашений к нему ООО "ТНТ НОРТИС" был выдан кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок с 01 ноября 2004 года по 15 декабря 2005 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета 18,5 - 22% годовых. Истец перечислил ООО "ТНТ НОРТИС" денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
25 апреля 2005 г. истец заключил с ООО "ТНТ НОРТИС" и ООО "Компания Таргет" Соглашение о переводе долга N 2201/2235, в соответствии с условиями которого (пункт 3) ООО "ТНТ НОРТИС" с согласия Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) переводит, о ООО "Компания Таргет" принимает на себя все обязательства ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору в полном объеме, включая основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания Таргет" по Кредитному договору N 2201 между истцом и Ю.Е. 30 сентября 2005 года был заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: *, общей площадью 108,6 кв. м, принадлежащей по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года Ю.Е. Договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Л.Н. 30 сентября 2005 года, зарегистрирован в реестре за N 1-705 и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02 февраля 2006 года за N *.
В соответствии с пунктом 15 договора ипотеки, залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 16 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Компания Таргет" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.
Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 15 декабря 2005 года, однако ООО "Компания Таргет" до настоящего времени не выполнил своих обязательств по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и у ООО "Компания Таргет" отсутствуют денежные средства на лицевом счете для исполнения этих обязательств. По состоянию на 01 ноября 2008 года задолженность ООО "Компания Таргет" перед истцом составляет: 30 000 000 руб. - основной долг и 5 417 323,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору в размере 35 417 323,98 руб., в том числе: 30 000 000 рублей - сумма кредита; 5 417 323,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, путем выставления на публичные торги заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 108,6 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 30 000 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк неоднократно уточнял свои исковые требования к Ю.Е., уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору N 2201 от 01 ноября 2004 года по состоянию на 11.10.2010 года в размере 137 361 192 рубля 07 копеек, в том числе: 21 276 545 рублей 05 копеек - сумма кредита; 24 258 430 рублей 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом; 71 054 702 рубля 41 копейка - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга; 20 771 514 рублей 22 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов, путем выставления на публичные торги заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 108,6 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 9 000 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
20 мая 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2201 от 01 ноября 2004 года в размере 35 417 323 руб. 98 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации - 9 000 000 руб.; способ реализации - продажа с публичных торгов.
По заявлению Ю.Е. указанное заочное решение суда было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 28 июня 2010 года наименование банка - Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) было изменено на - Связной Банк (ЗАО).
Ю.Е. обратилась в суд с иском к О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества.
Свои требования Ю.Е. мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры N * в доме N *. Право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждаются свидетельством серии *, выданным 7 июля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Указанная квартира является предметом залога по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 г. на сумму 30 000 000 рублей, заключенному ООО "Компания "Таргет" с ЗАО Промторгбанк" (ныне ЗАО "Связной банк"), являющемуся основанием для обращения с иском. Ю.Е. стало известно, что ее квартира была продана с торгов 23.06.2010 года во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N 2-1457/09. Квартиру приобрел О. за 9 180 000 рублей. О том, что квартира выставлена на торги, Ю.Е. извещена не была. Определением Пресненского суда от 04 октября 2010 года указанное решение было отменено, и дело направлено на повторное рассмотрение, в связи с чем Ю.Е. считает, что оснований для проведения торгов и оснований для прекращения права собственности не имеется. Поскольку прекращение права собственности произведено с нарушением требований закона она подлежит признанию недействительной. Ю.Е. своевременно не была извещена ни о реализации ее квартиры на торгах, ни о решении об обращении взыскания на квартиру, ни о судебных заседаниях. Она была лишена возможности каким-либо образом повлиять на судебные решения и предотвратить обращение взыскания на имущество. Поэтому квартира N * в доме N * у выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем указанная квартира должна быть возвращена ей в собственность.
Ю.Е. просила суд признать сделку купли-продажи на торгах, организованных Пресненским районным отделом судебных приставов Управления Службы судебных приставов по * города Москвы, принадлежавшую ей, ничтожной, ввиду совершения ее с нарушением закона, а также возвратить из чужого незаконного владения указанную квартиру.
О. обратился в суд с иском к Ю.Е., Ю.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования О. мотивирует тем, что согласно Протоколу N 4 о результатах торгов от 23.06.2010 года он был признан победителем торгов заложенного имущества в виде квартиры по адресу: *, собственником которого являлась Ю.Е. 25.06.2010 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 30.06.2010 года подписан акт приема-передачи имущества должника, реализованного на публичных торгах. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, место их фактического проживания истцу неизвестно. Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают.
О. просил суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета Ю.Е., Ю.А., Ю.В.
Определением суда от 30 ноября 2010 года все вышеизложенные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель О. по доверенности Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что О. известно о времени и месте данного судебного заседания.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связной Банк" по доверенности Т. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того, исковые требования О. к Ю.Е., Ю.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставил на усмотрение суда, в исковых требованиях Ю.Е. к О. о признании сделки купли-продажи на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения просил суд отказать.
Ю.Е., Ю.А., Ю.В. в судебное заседание не явились. Суд указал, что они о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее неоднократно в судебное заседание не являлись, зная о наличии дела в суде. Доказательств уважительности своей неявки суду не представили.
Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, а в части исковых требований об обязании снять ответчиков е регистрационного учета просила отказать
Представитель третьего лица ООО "Компания Таргет" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Пресненского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ю.Е., Ю.А., Ю.В., представитель ООО "Компания Таргет".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась Ю.Е., ее представитель по доверенности Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Компания Таргет" - генеральный директор Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Связной Банк (ЗАО) по доверенности С., представитель О. по доверенности А., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
23 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" был заключен кредитный договор N 2216, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Компания Таргет" кредит в сумме 11 475 000 руб., сроком с 23 ноября 2004 года по 13 ноября 2006 года под 17% процентов годовых, а ООО "Компания Таргет" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
25 ноября 2004 года между истцом, третьим лицом ООО "Компания Таргет" и ответчиком Ю.Е. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному 23 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" кредитному договору N 2216 Ю.Е. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: * общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, принадлежащую ей на праве собственности.
Согласно п. 10 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом также обеспечивается уплата санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.
Из п. 11 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества следует, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года в размере 15 751 402 рубля 12 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *, общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 4 900 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.
01 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "ТНТ НОРТИС" был заключен кредитный договор N 2201, согласно которому истец обязался предоставить ООО "ТНТ НОРТИС" кредит в сумме 30 000 000 руб., сроком с 01 ноября 2004 года по 01 декабря 2004 года под 18,5% процентов годовых, а 000 "ТНТ НОРТИС" обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3 соглашения о переводе долга N 2201/2235 от 25.04.2005 года, ООО "Компания Таргет" приняла на себя все обязательств ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору.
30 сентября 2005 года между истцом, третьим лицом ООО "Компания Таргет" и ответчиком Ю.Е. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному 01 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору N 2201 Ю.Е. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: * общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, принадлежащую ей на праве собственности.
Из п. 15 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества следует, что залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом также обеспечивается уплата существенных санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.
Пунктом 16 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно изменениям N 1, внесенным в устав Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) на основании решения Общего собрания акционеров АК Промторгбанк (ЗАО), Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) переименован в Связной Банк (ЗАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2107711012121 от 23.08.2010 года.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года в размере 35 417 323 рублей 98 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: * общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 9 000 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании постановления от 18.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Ю.Е.
В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *.
05 июня 2010 года в печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: *.
23 июня 2010 года были проведены торги, победителем которых был признан О., что подтверждается протоколом N 4 о результатах торгов.
25 июня 2010 года между О. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно платежному поручению N * от 08.07.2010 года денежные средства в размере 9 180 000 рублей за указанную квартиру по договору купли-продажи были перечислены О. Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество).
Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 09.07.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в связи с тем, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (Закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (Закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество исполнены, требования залогодержателя (кредитора) ЗАО "Связной Банк" удовлетворены из стоимости заложенного имущества по решению суда, то залог квартиры, расположенной по адресу: * прекращен.
Поскольку залог квартиры по указанному адресу прекращен, вывод суда первой инстанции об отказе в требовании ЗАО "Связной Банк" к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2216 от 23.11.2004 г. и N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Отказывая ЗАО "Связной Банк" в исковых требованиях к Ю.Е., суд правомерно руководствовался положениями статей 335 ч. 1, 348 ч. 1, 349 ч. 1, 350 ч. 1, 352 ч. 1 ГК РФ.
Разрешая исковые требования Ю.Е. к О. о признании сделки купли-продажи квартиры на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд основывался на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, руководствовался положениями ч. 1 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ, и признал, что, поскольку доказательств, подтверждающих расторжение или признание недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 25 июня 2010 года, заключенного между О. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, зарегистрированным в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не представлено, а судом не добыто, в заявленных исковых требованиях Ю.Е. надлежит отказать.
Отказывая Ю.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что О. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры на торгах ничтожной не имеется.
Разрешая исковые требования О. к Ю.Е., Ю.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. 237 ГК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и установил, что в квартире, расположенной по адресу: *, с 04.02.2005 года постоянно зарегистрированы Ю.Е., Ю.А., Ю.В.
Суд признал, что поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, перешло к О., между ним и Ю.Е., Ю.А., Ю.В. никакого соглашения о проживании и пользовании спорной квартирой не заключалось, они в этой квартире не проживают и не оплачивают коммунальные услуги, отказываются добровольно сниматься с регистрационного учета, то право пользования Ю.А., Ю.В., Ю.Е. спорной жилой площадью подлежит прекращению, и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб Ю.Е., Ю.А., Ю.В. и ООО "Компания ТАРГЕТ" о том, что все обязательства по Кредитным договорам N 2216 от 23.11.2004 года и N 2201 от 01.11.2004 года на момент вынесения Пресненским районным судом города Москвы заочных решений от 20.05.2009 года были исполнены в полном объеме и задолженности не имелось, опровергаются материалами дела и дополнительными документами, представленными судебной коллегии.
Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства и месту нахождения. Судебные извещения ответчики не получили, однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку о имеющемся в производстве суда гражданским деле они знали, сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Е., Ю.А., Ю.В., представителя ООО "Компания Таргет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18683
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18683
Судья Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам Ю.Е., Ю.А., Ю.В., представителя ООО "Компания Таргет" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Ю.Е., 05 марта 1961 года рождения, Ю.А., 05 ноября 1983 года рождения, Ю.В., 03 мая 1985 года рождения, жилым помещением по адресу: *.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе снять Ю.Е., 05 марта 1961 года рождения, Ю.А., 05 ноября 1983 года рождения, Ю.В., 03 мая 1985 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *.
В удовлетворении иска Ю.Е. к О. о признании сделки купли-продажи на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении иска ЗАО "Связной Банк" к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении иска ЗАО "Связной Банк" к Ю.Е. о взыскании за задолженности по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) ссылался на то, что 23 ноября 2004 года между ним и ООО "Компания Таргет" был заключен Кредитный договор N 2216 о выдаче кредита в сумме 11 475 000 рублей на срок с 23 ноября 2004 года по 23 ноября 2006 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета 17% годовых. Истец перечислил ООО "Компания Таргет" денежные средства в сумме 11 475 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Компания Таргет" N * за 26 ноября 2004 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания Таргет" по Кредитному договору между истцом и Ю.Е. 25 ноября 2004 года был заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 108,6 кв. м, принадлежащей по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года Ю.Е. Договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Л.Н. 25 ноября 2004 года, зарегистрирован в реестре за N 1-1148 и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 декабря 2004 года за N *.
В соответствии с пунктом 10 Договора ипотеки, залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 11 Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Компания Таргет" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.
Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 23 ноября 2006 года, однако ООО "Компания Таргет" до настоящего времени не выполнило своих обязательств по Кредитному договору и Дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. У ООО "Компания Таргет" отсутствуют денежные средства на лицевом счете для исполнения этих обязательств. По состоянию на 23 ноября 2006 года задолженность ООО "Компания Таргет" перед истцом составляет: 11 475 000 руб. основного долга и 4 276 402,12 руб. - проценты, за пользование денежными средствами.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ОАО) просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору в размере 15 751 402,12 руб., в том числе: 11 475 000 рублей - сумма кредита; 4 276 402,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, путем выставления на публичные торги заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 108,6 кв. м; определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 30 000 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) неоднократно уточнял свои исковые требования к Ю.Е., уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору по состоянию на 11.10.2010 года в размере 8 595 057 руб. 08 коп., в том числе: 1 698 652 руб. - сумма кредита; 3 417 553 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 299 468 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга; 2 179 382 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, путем выставления на публичные торги заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 108,6 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 900 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
20 мая 2009 года Пресненским районный судом г. Москвы по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2216 от 23 декабря 2004 года в размере 15 751 402 руб. 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации - 4 900 000 руб.; способ реализации - продажа с публичных торгов.
По заявлению Ю.Е. указанное заочное решение суда было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) мотивировал тем, что 01 ноября 2004 года между истцом и ООО "ТНТ НОРТИС" был заключен Кредитный договор N 2201, по условиям которого и дополнительных соглашений к нему ООО "ТНТ НОРТИС" был выдан кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок с 01 ноября 2004 года по 15 декабря 2005 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета 18,5 - 22% годовых. Истец перечислил ООО "ТНТ НОРТИС" денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
25 апреля 2005 г. истец заключил с ООО "ТНТ НОРТИС" и ООО "Компания Таргет" Соглашение о переводе долга N 2201/2235, в соответствии с условиями которого (пункт 3) ООО "ТНТ НОРТИС" с согласия Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) переводит, о ООО "Компания Таргет" принимает на себя все обязательства ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору в полном объеме, включая основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания Таргет" по Кредитному договору N 2201 между истцом и Ю.Е. 30 сентября 2005 года был заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: *, общей площадью 108,6 кв. м, принадлежащей по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года Ю.Е. Договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Л.Н. 30 сентября 2005 года, зарегистрирован в реестре за N 1-705 и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02 февраля 2006 года за N *.
В соответствии с пунктом 15 договора ипотеки, залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 16 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Компания Таргет" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.
Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 15 декабря 2005 года, однако ООО "Компания Таргет" до настоящего времени не выполнил своих обязательств по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и у ООО "Компания Таргет" отсутствуют денежные средства на лицевом счете для исполнения этих обязательств. По состоянию на 01 ноября 2008 года задолженность ООО "Компания Таргет" перед истцом составляет: 30 000 000 руб. - основной долг и 5 417 323,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору в размере 35 417 323,98 руб., в том числе: 30 000 000 рублей - сумма кредита; 5 417 323,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, путем выставления на публичные торги заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 108,6 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 30 000 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк неоднократно уточнял свои исковые требования к Ю.Е., уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с Ю.Е. сумму долга по Кредитному договору N 2201 от 01 ноября 2004 года по состоянию на 11.10.2010 года в размере 137 361 192 рубля 07 копеек, в том числе: 21 276 545 рублей 05 копеек - сумма кредита; 24 258 430 рублей 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом; 71 054 702 рубля 41 копейка - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга; 20 771 514 рублей 22 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов, путем выставления на публичные торги заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 108,6 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 9 000 000 рублей, а также взыскать с Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины.
20 мая 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2201 от 01 ноября 2004 года в размере 35 417 323 руб. 98 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации - 9 000 000 руб.; способ реализации - продажа с публичных торгов.
По заявлению Ю.Е. указанное заочное решение суда было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 28 июня 2010 года наименование банка - Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) было изменено на - Связной Банк (ЗАО).
Ю.Е. обратилась в суд с иском к О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества.
Свои требования Ю.Е. мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры N * в доме N *. Право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждаются свидетельством серии *, выданным 7 июля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Указанная квартира является предметом залога по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 г. на сумму 30 000 000 рублей, заключенному ООО "Компания "Таргет" с ЗАО Промторгбанк" (ныне ЗАО "Связной банк"), являющемуся основанием для обращения с иском. Ю.Е. стало известно, что ее квартира была продана с торгов 23.06.2010 года во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N 2-1457/09. Квартиру приобрел О. за 9 180 000 рублей. О том, что квартира выставлена на торги, Ю.Е. извещена не была. Определением Пресненского суда от 04 октября 2010 года указанное решение было отменено, и дело направлено на повторное рассмотрение, в связи с чем Ю.Е. считает, что оснований для проведения торгов и оснований для прекращения права собственности не имеется. Поскольку прекращение права собственности произведено с нарушением требований закона она подлежит признанию недействительной. Ю.Е. своевременно не была извещена ни о реализации ее квартиры на торгах, ни о решении об обращении взыскания на квартиру, ни о судебных заседаниях. Она была лишена возможности каким-либо образом повлиять на судебные решения и предотвратить обращение взыскания на имущество. Поэтому квартира N * в доме N * у выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем указанная квартира должна быть возвращена ей в собственность.
Ю.Е. просила суд признать сделку купли-продажи на торгах, организованных Пресненским районным отделом судебных приставов Управления Службы судебных приставов по * города Москвы, принадлежавшую ей, ничтожной, ввиду совершения ее с нарушением закона, а также возвратить из чужого незаконного владения указанную квартиру.
О. обратился в суд с иском к Ю.Е., Ю.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования О. мотивирует тем, что согласно Протоколу N 4 о результатах торгов от 23.06.2010 года он был признан победителем торгов заложенного имущества в виде квартиры по адресу: *, собственником которого являлась Ю.Е. 25.06.2010 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 30.06.2010 года подписан акт приема-передачи имущества должника, реализованного на публичных торгах. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, место их фактического проживания истцу неизвестно. Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают.
О. просил суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета Ю.Е., Ю.А., Ю.В.
Определением суда от 30 ноября 2010 года все вышеизложенные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель О. по доверенности Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что О. известно о времени и месте данного судебного заседания.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связной Банк" по доверенности Т. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того, исковые требования О. к Ю.Е., Ю.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставил на усмотрение суда, в исковых требованиях Ю.Е. к О. о признании сделки купли-продажи на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения просил суд отказать.
Ю.Е., Ю.А., Ю.В. в судебное заседание не явились. Суд указал, что они о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее неоднократно в судебное заседание не являлись, зная о наличии дела в суде. Доказательств уважительности своей неявки суду не представили.
Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, а в части исковых требований об обязании снять ответчиков е регистрационного учета просила отказать
Представитель третьего лица ООО "Компания Таргет" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Пресненского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ю.Е., Ю.А., Ю.В., представитель ООО "Компания Таргет".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась Ю.Е., ее представитель по доверенности Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Компания Таргет" - генеральный директор Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Связной Банк (ЗАО) по доверенности С., представитель О. по доверенности А., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
23 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" был заключен кредитный договор N 2216, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Компания Таргет" кредит в сумме 11 475 000 руб., сроком с 23 ноября 2004 года по 13 ноября 2006 года под 17% процентов годовых, а ООО "Компания Таргет" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
25 ноября 2004 года между истцом, третьим лицом ООО "Компания Таргет" и ответчиком Ю.Е. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному 23 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" кредитному договору N 2216 Ю.Е. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: * общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, принадлежащую ей на праве собственности.
Согласно п. 10 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом также обеспечивается уплата санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.
Из п. 11 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества следует, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года в размере 15 751 402 рубля 12 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *, общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 4 900 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.
01 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "ТНТ НОРТИС" был заключен кредитный договор N 2201, согласно которому истец обязался предоставить ООО "ТНТ НОРТИС" кредит в сумме 30 000 000 руб., сроком с 01 ноября 2004 года по 01 декабря 2004 года под 18,5% процентов годовых, а 000 "ТНТ НОРТИС" обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3 соглашения о переводе долга N 2201/2235 от 25.04.2005 года, ООО "Компания Таргет" приняла на себя все обязательств ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору.
30 сентября 2005 года между истцом, третьим лицом ООО "Компания Таргет" и ответчиком Ю.Е. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному 01 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору N 2201 Ю.Е. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: * общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, принадлежащую ей на праве собственности.
Из п. 15 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества следует, что залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом также обеспечивается уплата существенных санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.
Пунктом 16 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно изменениям N 1, внесенным в устав Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) на основании решения Общего собрания акционеров АК Промторгбанк (ЗАО), Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) переименован в Связной Банк (ЗАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2107711012121 от 23.08.2010 года.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ю.Е. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года в размере 35 417 323 рублей 98 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: * общей площадью без учета лоджий и балконов 108,6 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 9 000 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании постановления от 18.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Ю.Е.
В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *.
05 июня 2010 года в печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: *.
23 июня 2010 года были проведены торги, победителем которых был признан О., что подтверждается протоколом N 4 о результатах торгов.
25 июня 2010 года между О. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно платежному поручению N * от 08.07.2010 года денежные средства в размере 9 180 000 рублей за указанную квартиру по договору купли-продажи были перечислены О. Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество).
Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 09.07.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в связи с тем, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (Закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (Закрытое акционерное общество) к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество исполнены, требования залогодержателя (кредитора) ЗАО "Связной Банк" удовлетворены из стоимости заложенного имущества по решению суда, то залог квартиры, расположенной по адресу: * прекращен.
Поскольку залог квартиры по указанному адресу прекращен, вывод суда первой инстанции об отказе в требовании ЗАО "Связной Банк" к Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2216 от 23.11.2004 г. и N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Отказывая ЗАО "Связной Банк" в исковых требованиях к Ю.Е., суд правомерно руководствовался положениями статей 335 ч. 1, 348 ч. 1, 349 ч. 1, 350 ч. 1, 352 ч. 1 ГК РФ.
Разрешая исковые требования Ю.Е. к О. о признании сделки купли-продажи квартиры на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд основывался на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, руководствовался положениями ч. 1 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ, и признал, что, поскольку доказательств, подтверждающих расторжение или признание недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 25 июня 2010 года, заключенного между О. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, зарегистрированным в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не представлено, а судом не добыто, в заявленных исковых требованиях Ю.Е. надлежит отказать.
Отказывая Ю.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что О. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры на торгах ничтожной не имеется.
Разрешая исковые требования О. к Ю.Е., Ю.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. 237 ГК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и установил, что в квартире, расположенной по адресу: *, с 04.02.2005 года постоянно зарегистрированы Ю.Е., Ю.А., Ю.В.
Суд признал, что поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, перешло к О., между ним и Ю.Е., Ю.А., Ю.В. никакого соглашения о проживании и пользовании спорной квартирой не заключалось, они в этой квартире не проживают и не оплачивают коммунальные услуги, отказываются добровольно сниматься с регистрационного учета, то право пользования Ю.А., Ю.В., Ю.Е. спорной жилой площадью подлежит прекращению, и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб Ю.Е., Ю.А., Ю.В. и ООО "Компания ТАРГЕТ" о том, что все обязательства по Кредитным договорам N 2216 от 23.11.2004 года и N 2201 от 01.11.2004 года на момент вынесения Пресненским районным судом города Москвы заочных решений от 20.05.2009 года были исполнены в полном объеме и задолженности не имелось, опровергаются материалами дела и дополнительными документами, представленными судебной коллегии.
Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства и месту нахождения. Судебные извещения ответчики не получили, однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку о имеющемся в производстве суда гражданским деле они знали, сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Е., Ю.А., Ю.В., представителя ООО "Компания Таргет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)